Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4120/2014 ~ М-3349/2014 от 15.04.2014

Дело №2-4120/17-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова К.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Диеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Антонов К.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Диеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Диева С.В. на автомобиль 2 под управлением водителя Антонова К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Диева С.В. усмотрены нарушения п.п. 1.5, 2.5, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля 1 Диева С.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». После обращения истца в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты>, с ответчика Антонова К.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производству по делу в части исковых требований к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, с ответчика Диева С.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит также взыскать штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик Диев С.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Самсонов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Диева С.В. на автомобиль 2 под управлением водителя Антонова К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, водитель Диев С.В. оставил место ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Диева С.В. составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п.2.5 ПДД РФ (управляя автомобилем 1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ Диев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений участников ДТП, схемы ДТП, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Диева С.В., нарушившего п.п. п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 10.1 (неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных условий, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия возможных мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Диева С.В.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля 1 Диева С.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету истца. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты> Таким образом, ОСАО «Ресо-Гарантия» в рамках произошедшего страхового случая ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства исполнило, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно представленному истцом отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Согласно представленного ОСАО «Ресо-Гарантия» заключения 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено 3.

Согласно заключению 3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Оценив указанные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении 3. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся цен.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика Кузнецова В.Ю. ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – <данные изъяты> (лимит страховой суммы, выплаченной ОСАО «РЕСО-Гарантия») + <данные изъяты> (расходы по оценке ущерба)).

Расходы истца по составлению отчета 1 об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Диенва С.В. в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты и выплатой страхового возмещения не в полном объеме (ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно проверенному судом расчету истца, который ответчиком не оспорен и который суд считает правильным, размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода) составляет <данные изъяты>

Оснований для уменьшения суммы неустойки по ст.333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что сумма подлежащей уплате неустойки соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально страховое возмещение было выплачено не в полной сумме, а недостающая часть страхового возмещения была выплачена истцу после его обращения в суд за пределами срока страховой выплаты, в связи с чем, право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истец первоначально обращался к ответчику с письменным заявлением, а впоследствии обратился с иском в суд, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>.) : 2). Оснований для уменьшения суммы штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что сумма подлежащего уплате штрафа соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, то, что исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в т.ч. с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты>., с Диева С.В. в размере <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины: с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> с Диева С.В. в размере <данные изъяты>

Всего подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) с ОСАО «Ресо-Гарантия», в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) с Диева С.В.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по оформлению доверенности на представителя истца в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы не подтверждены документально (не предоставлена платежная квитанция). Указание в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за её составление <данные изъяты> само по себе не может служить достаточным основанием для взыскания таких расходов с ответчика, поскольку совершение платежа в данном случае должно подтверждаться платежной квитанцией, оформляемой в предусмотренном законодательством порядке.

Доводы ответчика суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными и не основанными на законе. Наличие в действиях Диева С.В. вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает. В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Диев С.В. указывает, что скрылся с места ДТП, потому что испугался, поскольку накануне употреблял алкогольные напитки. Исходя из представленных в материалы дела доказательств и сложившейся дорожно-транспортной ситуации, суд не усматривает нарушений ПДД РФ в действиях истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы представителя ответчика об имеющихся у Диева С.В. заболеваниях и об его имущественном положении, не свидетельствуют о необходимости уменьшения ущерба, оснований для применения ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Антонова К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Антонова К.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Диева С.В. в пользу Антонова К.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко