Решение по делу № 33-5621/2019 от 13.08.2019

Председательствующий: Гунгер Ю.В. Дело № 33-5621/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Жуковой Т.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи

Корнеевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании                                        25 сентября 2019 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Зодчий» в лице конкурсного управляющего Каребо А. С. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

«ООО «Зодчий» в лице конкурсного управляющего Каребо А. С. в удовлетворении исковых требований к Фоминой Е. И., Полоухиной Н. А., Степанову А. А., Трифонову Л. К. о взыскании денежных средств по предварительным договорам купли-продажи нежилых помещений в многоквартирном доме – отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Зодчий» в лице конкурсного управляющего Каребо А.С. обратился к Фоминой Е.И., Полоухиной Н.А., Степанову А.А., Трифонову Л.К. с иском о взыскании денежных средств по предварительным договорам купли-продажи нежилых помещений.

В обоснование иска указал, что <...> между ООО «Зодчий» и ЖСК «Удачный» был заключен договор генерального подряда на строительство (достройку) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

<...> между ЖСК «Удачный» и Трифоновым Л.К., Полоухиной Н.А., Фоминой Е.И., Степановым А.А. заключены предварительные договоры купли-продажи нежилого помещения № <...> и № <...>, предметом которых выступают нежилые помещения <...>

Цена нежилого помещения по предварительному договору № <...> составила –        4 239 450 руб., по предварительному договору № <...> – 4 035 600 руб.

Однако условия договоров ответчиками не исполнены, денежные средства, предусмотренные предварительными договорами купли-продажи № <...>, № <...> от <...>, ответчиками не были уплачены.

Просил взыскать с Фоминой Е.И., Полоухиной Н.А., Степанова А.А., Трифонова Л.К. задолженность по предварительным договорам купли-продажи в размере по 2 068 762,50 руб. с каждого.

В судебном заседании к/у ООО «Зодчий» - Каребо А.С. исковые требования поддержал. Пояснил, что вопреки представленным стороной ответчика квитанциям к приходным кассовым ордерам, фактически денежные средства не вносились в кассу ООО «Зодчий», соответственно, обязательства по договорам не исполнены. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве стало известно лишь в <...>, когда он увидел предварительные договоры.

Ответчики Фомина Е.И., Полоухина Н.А., Степанов А.А., Трифонов Л.К. участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени извещены надлежаще. Представили отзывы на иск, в которых с заявленными требованиями не согласились, полагая, что в действиях Каребо А.С. присутствуют признаки злоупотребления правом. В рамках дела № <...>, конкурсному управляющему Каребо А.С. предоставлялись на обозрение документы (приходные кассовые ордера), подписанные руководителем ООО «Зодчий». В рамках дела № <...> Каребо А.С. обращался с заявлением об оспаривании сделок по внесению денежных средств в рамках предварительных договоров от <...>. Таким образом, довод о том, что Каребо А.С. не имеет информации о внесении денежных средств по предварительным договорам купли-продажи, не соответствует действительности. Обязательств у ответчиков перед ООО «Зодчий» не возникло. В противном случае, истцом пропущен срок исковой давности, который истек <...>.

Представитель Полоухиной Н.А. и ЖСК «Удачный» - Олениченко А.С. (по доверенности) полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, исковое заявление направлено исключительно ради запрета на регистрационные действия с нежилыми помещениями. В рамках дела № <...> суд зачел произведенные ответчиками расчеты в счет взаиморасчетов ООО «Зодчий» и ЖСК «Удачный». Основания настоящего искового заявления не соответствуют нормам статьи 429 ГК РФ. Более того, ООО «Зодчий» не является стороной по договору. Также пояснил, что независимо от фактической оплаты, требования не подлежат удовлетворению, поскольку при неисполнении обязательства по оплате отсутствует и право требования на объекты недвижимости. К тому же пропущен срок исковой давности. Вместе с тем, ответчиками обязательства по договорам выполнены в полном объеме, оплата произведена в кассу общества, в подтверждение чего имеются квитанции к приходному кассовому ордеру.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Зодчий»-Каребо А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на то, что судом не учтено проведение в отношении ООО «Зодчий» процедуры банкротства. Приводит возражения относительно факта внесения ответчиками денежных средств в кассу общества. Полагает, что имеет место недобросовестное поведение со стороны ЖСК «Удачный», в связи с чем представленные ЖСК документы о внесении денежных средств не свидетельствуют о реальности совершения действий по оплате, а являются мнимыми и недостаточными доказательствами данного факта. Суду надлежало опросить ответчиков и предложить им представить надлежащие доказательства в обоснование своей позиции. Также не согласен с выводом суда об отсутствии предложения ответчикам заключить основные договоры купли-продажи, поскольку заключение или не заключение основных договоров в данном случае не имеет правового значения. Кроме того, ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЖСК «Удачный» - Олениченко А.С. постановленное судом решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Полоухиной Н.А. и ЖСК «Удачный» - Олениченко А.С., судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ЖСК «Удачный» (Заказчик) и ООО «Зодчий» (Генподрядчик) был заключен договор № <...> генерального подряда на строительство (достройку) многоквартирного жилого дома «<...>», по условиям которого Генподрядчик обязался качественно и в срок выполнить строительно-монтажные работы по строительству (достройке) не оконченного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д.7-13).

<...> между ЖСК «Удачный» (Продавец) и Фоминой Е.И.,        Полоухиной Н.А., Степановым А.А., Трифоновым Л.К. (Покупатели) был заключен предварительный договор № <...> купли-продажи нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, по условиям которого Продавец обязался заключить в последующем с Покупателями договор купли-продажи в общую долевую собственность (в равных долях по 1/4) на объект: нежилое помещение на первом этаже № <...> (общей проектной площадью 94,21 кв.м.), расположенное в строящемся Объекте «жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <...>» (л.д.14-17).

Стоимость нежилого помещения № <...> определена сторонами в размере 4 239 450 руб. (пункт 2.1 договора № <...> купли-продажи).

Также в указанную дату (<...>) между ЖСК «Удачный» (Продавец) и Фоминой Е.И., Полоухиной Н.А., Степановым А.А., Трифоновым Л.К. (Покупатели) был заключен предварительный договор № <...> купли-продажи нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, по условиям которого Продавец обязался заключить в последующем с Покупателями договор купли-продажи в общую долевую собственность (в равных долях по 1/4) на объект: нежилое помещение на первом этаже № <...> (общей проектной площадью 89,68 кв.м.), расположенное в строящемся Объекте «жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <...>» (л.д.18-21).

Стоимость нежилого помещения № <...> определена сторонами в размере 4 035 600 руб. (пункт 2.1 договора № <...> купли-продажи).

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> ООО «Зодчий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каребо А.С. (л.д.22-23).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий ООО «Зодчий» Каребо А.С., исходя из того, что он наделен правом предъявления исковых требований о взыскании задолженности, имеющейся у третьих лиц перед ООО «Зодчий», ссылался на то, что условия предварительных договоров купли-продажи № <...> и № <...> от <...> покупателями не исполнены, денежные средства не уплачены.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывали на то, что обязательства по договорам ими выполнены в полном объеме, оплата произведена в кассу ООО «Зодчий», в подтверждение чего предоставили квитанции к приходным кассовым ордерам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что обязательства по оплате нежилых помещений по цене, определенной в договорах, ответчиками исполнены в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В пункте 2 указанного Постановления разъяснено, что, если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора (при отсутствии кадастрового номера объекта) может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Указанный подход, по смыслу пункта 8 того же Постановления, действует и в том случае, когда сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть. Такой договор согласно данному пункту Постановления должен квалифицироваться как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 данного Постановления.

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего спора вышеуказанные нормы и разъяснения подлежат применению, поскольку между ЖСК «Удачный» и Фоминой Е.И., Полоухиной Н.А., Степановым А.А., Трифоновым Л.К. была договоренность о приобретении нежилых помещений № <...> и № <...> в строящемся объекте.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, конкурсный управляющий ООО «Зодчий» - Каребо А.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически денежные средства по предварительным договорам не вносились в кассу общества, квитанции к приходно-кассовому ордеру не являются надлежащим доказательством оплаты по договорам.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Действительно, в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Так, в обоснование своей позиции относительно исполнения обязательств по договорам ответчиками представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Данные квитанции являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку заверены надлежащим образом, имеют оттиск печати организации и подписи ответственных за принятие денежных средств лиц – главного бухгалтера и кассира ООО «Зодчий».

Кроме того, из буквального их толкования следует, что Фомина Е.И., Полоухина Н.А., Степанов А.А., Трифонов Л.К. вносят денежные средства по предварительным договорам № <...> и № <...> купли-продажи нежилых помещений от <...>.

Доказательств того, что названные документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения истцом не представлено.

Кроме того, истец не ссылался на фальсификацию указанных документов. Каких-либо ходатайств о назначении экспертизы относительно достоверности подписей и оттиска печати в ходе рассмотрения спора не заявлено.

Иных доказательств, опровергающих факт внесения ответчиками денежных средств, в материалы дела также не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что имеет место недобросовестное поведение со стороны ЖСК «Удачный», в связи с чем представленные ЖСК документы о внесении денежных средств не свидетельствуют о реальности совершения действий по оплате, подлежат отклонению, поскольку нарушения, допущенные при оформлении факта поступления денежных средств, сами по себе не свидетельствуют о том, что физические лица, каковыми являются покупатели Фомина Е.И., Полоухина Н.А., Степанов А.А. и Трифонов Л.К., не передали денежные средства в кассу организации.

Доводы жалобы о неверном указании дат, порядковых номеров в квитанциях, об отсутствии необходимых записей по поступлению денежных средств в кассовой книге, о лицах, указанных в квитанциях, не могут повлечь негативные последствия для ответчиков, которые лишены возможности влиять на движение денежных средств, и не отвечают за сохранность бухгалтерской документации и правильность ее оформления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало опросить ответчиков и предложить им представить надлежащие доказательства в обоснование своей позиции, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют требованиям законодательства, содержат необходимые реквизиты и подтверждают факт оплаты по договорам.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции обоснованно признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Между тем, несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зодчий» в лице конкурсного управляющего Каребо А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи