Решение по делу № 2-1436/2014 ~ М-1214/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-1436/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года                            г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сертюк К.Н.,

с участием представителя истца Матушкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялымова Р.В. к Абрамовичу М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ялымов Р.А. обратился в суд с иском к Абрамовичу М.А.о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 75 063.87 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя, 2 451.92 рублей по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль ВАЗ 21093, г.н. Х 717 ТУ 64 под управлением Абрамовича М.А.и автомобиль <данные изъяты>, г.н. № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Абрамович М.А., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, а именно, двигаясь по перекрестку равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, имевшему преимущество проезда. Вина Абрамовича М.А. подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца была застрахована в момент ДТП в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. Однако страховое возмещение истцу было выплачено частично в размере 56 687.62 рублей, в связи с чем, истец обратился в независимую оценку, согласно которой общая сумма ущерба составила 222 309.62 рублей. Истец обратился в Кировский районный суд г. Саратова к ООО «Росгосстрах» о выплате полного страхового возмещения. Согласно выводам ООО «Ассоциация судебных экспертов», стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 176 554.87 рублей, величина утраты товарной стоимости 18 509 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная автомобилю истца составила 195 063.87 рублей. Решением Кировского районного суда г. Саратова с ООО «Росгосстрах» взыскана в пользу истца полная сумма страхового возмещения до лимита в сумме 63 312.38 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 850 рублей, иные судебные расходы. Считает, что ответчик должен возместить разницу сверх лимита ответственности страховой компании до фактического размере ущерба - 75 063.87 рублей

В судебном заседании представитель истца Матушкина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправке почтовых и телеграфных извещений в размере 247.68 рублей и 63.06 руб., а всего 310.74 рублей.

Истец Ялымов Р.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Абрамович М.А. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, поэтому суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежаще, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо Качанова Е.А., представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в г. Саратове на ул. Шехурдина около дома 6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль ВАЗ 21093, г.н. Х 717 ТУ 64 под управлением Абрамовича М.А.и автомобиль <данные изъяты>, г.н. № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства.

Виновным в ДТП был признан водитель Абрамович М.А., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, а именно, двигаясь по перекрестку равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, имевшему преимущество проезда.

Вина Абрамовича М.А. подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2013 г.

Согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ялымова Р.В. частично удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взысканы страховое возмещение, моральный вред, штраф, судебные расходы.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц. Таким образом, если в новом процессе нет тождества лиц, то ранее не привлеченные в судебный процесс заинтересованные в исходе дела лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, но не произвольно, а в том порядке, как это предусмотрено процессуальным законом, поскольку выводы суда о фактах (с чем связаны субъективные пределы законной силы решения) могут существенно измениться только в том случае, если ранее постановленное судом решение отменено и заинтересованное лицо доказало в судебном процессе, что эти выводы с учетом его интересов должны быть иными. Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Данным решением установлено, что виновным в ДТП является водитель Абрамович М.А., нарушивший п. 13.12. ПДД РФ. В связи с чем, факт наличия вины Абрамовича М.А. в произошедшем ДТП не отрицается и считается установленным.

С учетом изложенного, суд считает доказанными вину ответчика в причинении вреда истцу и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, причиненным повреждением автомашины истца.

Право собственности Ялымова Р.А. на автомобиль <данные изъяты>, г.н. № подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании: <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 176 554.87 рублей, величина утраты товарной стоимости 18 509 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная автомобилю истца, составила 195 063.87 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ялымова Р.В. взыскана сумма страхового возмещения до лимита в сумме 63 312.38 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница сверх лимита ответственности страховой компании (до фактического размера ущерба в размере 75 063.87 рублей).

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Заявленная истцом сумма, подтвержденная договором поручения на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (л.д. 15), несоразмерна объекту защищаемого права и объему выполненной представителем работы. С учетом конкретных обстоятельств и длительности рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать почтовые и телеграфные расходы в общей сумме 310.74 рублей

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 451.92 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 063.87 ░░░░░░, 7 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 310.74 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2 451.92 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 84 826 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: