Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2018 (2-46/2017; 2-949/2016; 2-4405/2015;) ~ М-4192/2015 от 23.11.2015

2-12-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Дмитриеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой И.А. к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», обществу с ограниченной ответственностью «Триумф-Ижевск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Малышева И.А. обратилась в суд с иском к КУ УР «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 558563 руб., расходы на оплату услуг оценочной компании 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что вред причинен её имуществу по вине ответчика, в результате ненадлежащего предоставления услуг по техническому обслуживанию светофорных объектов в месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик своевременно не устранил неисправность светофора. А именно, -Дата- года водитель а/м Хонда под управлением ФИО1. двигался по ..., и следуя по главной дороге, руководствовался знаками приоритета, в связи с тем, что светофор по ходу движения этого автомобиля не работал, тогда как истец выехал на перекресток, подчиняясь разрешающему сигналу светофора, вследствие чего произошло столкновение.

По условиям мирового соглашения, утвержденного в Октябрьском районном суде г.Ижевска, ЗАО СГ «Уралсиб» выплатило Малышевой И.А. 60000 руб. и 73000 руб., из которых 111000 руб. - возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, 12000 руб. в счет стоимости услуг экспертной организации, 10000 руб. – оплата услуг представителя.

Общая сумма причиненного истцу ущерба составила 678563 руб. (рыночная стоимость права требования ущерба+УТС), определенные на основании отчета № и №, за вычетом выплаченного страхового возмещения, оставшуюся часть невозмещенного ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Позже соответчиками были привлечены к участию в деле Ромазанова А.Х., ООО «Триумф».

Определением суда от -Дата- прекращено производство по делу в части требований истца Малышевой И.А. к ответчику ФИО1. в связи с отказом от иска.

В судебном заседании -Дата- года представитель истца Ашихмин А.Г. уточнил и увеличил исковые требования, просил взыскать с КУ УР «БДД УР» в пользу Малышевой И.А. сумму причиненного ущерба без учета износа в размере 855 845 руб., расходы по составлению отчета об оценке 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. В судебное заседание не явились истец и третьи лица, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что в Малышевой И.А. выплачено страховое возмещение исходя из лимита ответственности страховщика 120 000 руб., в остальной части должны отвечать КУ УР «Безопасность дорожного движения, требования к ООО «Триумф-Ижевск» не поддерживает, считает, что светофорный объект не обслуживался в ООО «Триумф-Ижевск», указал, что причиной такой работы светофора явилась его неправильная установка, а ООО «Триумф-Ижевск» лишь осуществлял обслуживание объекта. Причиной ДТП явилась неправильная работа светофорного объекта, а именно: отсутствие контроллера, который должен был переключить весь светофорный объект в автоматическом режиме в аварийный режим, однако этого не произошло, поэтому случилась авария, поскольку один из водителей действовал по знакам, а второй – по работающему светофору.

В судебном заседании представители ответчика КУ УР «БДД УР» Симанова О.Ю., Завалин О.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Пояснили, что учреждение не занималось установкой светофорного объекта, объект был передан на баланс КУ УР «БДД УР», согласно государственному контракту от -Дата- № по выполнению работа по содержанию светофорных объектов возложены на ООО «Триумф-Ижевск». Так, имеется письмо подрядной организации от 18.12.2014 о том, что она выполняла работы по содержанию и ремонту светофорного объекта и что получала заявку о неисправности на светофорном объекте за неделю до ДТП, и что все необходимые работы проведены: замена предохранителей, работы проводились в дорожном контроллере. Когда не сработал контроль красных сигналов - это следствие неверной работы подрядной организации, поскольку контроллер не был переключен в режим желтого мигания. Именно подряд организация провела текущие работы по ремонту контроллера и не перевела контроллер в режим контроля за красными сигналами. Контроллер должен был уйти в режим желтого мигания, но он этого не сделал, так как не был включен. В контроллере предусмотрена отдельная клавиша, которую надо включить, в действиях подрядчика имела место небрежность, светофор работал, но без аварийного режима контроля за красными сигналами. Контроллер меняли за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, ответчиком КУ УР «БДД УР» представлены суду возражения на иск в письменном виде (том 1, л.д.47-48, 86-87), суть которых сводится к следующему: учреждением заключен государственный контракт с ООО «Триумф-Ижевск», на выполнение работ по содержанию светофорных объектов, по условиям контракта подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, и учреждение и подрядчик действовали в соответствии с законодательством РФ, замена вышедшего из строя источника света осуществлена в течение суток с момента обнаружения неисправности, в соответствии с ГОСТом. Обязанность по отслеживанию неисправностей светофорных объектов уставом учреждения не установлена, работа по устранению неполадок носит заявочный характер.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что не согласна с выводами заключения эксперта, выводы эксперта сделаны не на полных материалах дела; выводы эксперта не соответствуют процессуальному порядку проведения экспертизы с правильным изложением материалов и выводов. При исследовании представленных материалов, в том числе видеоматериалов, эксперт к своей работе отнесся с определенными элементами халатности. Экспертов не учтены характеристики дорожных условий (количество полос для движения по каждой из данных улиц, дислокации и расположения знаков дорожной разметки, расположения и наличия дорожных знаков, влияющих на режим движения в условиях неисправной работы светофоров), не установлено фактическое место столкновения транспортных средств. В то же время, из объяснения Малышевой И. А. от -Дата- г., которая управляла автомобилем Хонда г/н № указано, что столкновение произошло на третьей полосе в процессе завершения ею поворота налево. На самом деле столкновение автомашин произошло на полосе движения ответчика ФИО1, когда автомашина под управлением Малышевой И. А. двигалась по диагонали исследуемого перекрестка и завершала поворот налево на полосе встречного движения, то есть выехала за границу перекрестка на полосу движения ответчика. Эксперт не дал данному факту какой-либо оценки. Кроме того, Малышева И. А., управляла своим транспортным средством при выезде на исследуемый перекресток в ночное время только при наличии включенных габаритных огней - без включенных фонарей ближнего (дальнего) света, что является Правил дорожного движения - п.12.20, которое запрещает использовать транспортное средство в ходе его движения без включенных внешних световых приборов. Эксперт не исследовал, по какой полосе двигалось транспортное средство под управлением ФИО1. Не дано в заключении и оценки действий водителю автомашины Хонда Малышевой И.А., которая начиная поворот налево, должна была заметить неработающий светофор с ее стороны перед началом маневра. Данное обстоятельство должно было повлиять на поведение Малышевой И. А. перед началом маневра - поворота налево, и насторожить по отношению к подъезжающим с левой стороны по ул. Чугуевского г. Ижевска. Экспертом при проведении экспертизы не был учтен угол восприятия видеорегистратора, запись с которого анализируется. Исследование данного угла восприятия, а также его привязка к недвижимым объектам и предметам, находящимся в зоне исследуемых событий, могла бы позволить эксперту определить место столкновения транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии -Дата-. Полагает, что местом столкновения является полоса ее движения по ..., до въезда на перекресток с ..., что меняет ответственность водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель третьего лица АО СГ «Уралсиб» Русанов В.С. не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании -Дата- г. эксперт Ихсанов И.Б. суду пояснил, что при проведении экспертизы он учитывал материалы гражданского и административного дела, показания обоих участников ДТП, изучил видеозапись с регистратора, фотографии, вся исследовательская часть подробно изложена в заключении, даны ответы на все поставленные вопросы.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского и административного дела, материалы гражданского дела не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Однако, совокупности указанных обстоятельств, позволивших бы прийти к выводу о возложении на ответчика КУ УР «БДД УР» обязанности по возмещению ущерба истцу, в данном случае не установлено.

Судом установлено, что -Дата- года около 20 часов 29 минут на перекрестке улиц ... произошло столкновение автомобилей Фольксваген, г/н №, под управлением ФИО1, и Хонда, г/н № под управлением Малышевой И.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно отчету №, составленному ООО «ЭПА «Восточное», рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного а/м Хонда, г/н №, без учета износа в сумме 855 845 руб., с учетом износа – 656 343 руб. (том 2, л.д.153-173).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от -Дата-, на перекрестке ... и обратно не горят красные сигналы обоих светофоров.

Согласно копии журнала учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, поврежденных технических средств организации и регулирования дорожного движения ОБ ДПС ГАИ, которая имеется в административном материале по факту ДТП, по светофорному объекту «...» имеются следующие заявки: -Дата- в 11 ч. 30 мин. – не работает зеленый сигнал, устранено -Дата-; -Дата- в 22 ч. 29 мин. не работает красный сигнал светофора по ..., устранено -Дата-; -Дата- в 21ч. 43 мин. нарушен режим работы светофора, устранено -Дата-; -Дата- 08 ч. 02 мин. не работает светофор; -Дата- в 22 ч. 04 мин. не работает светофор, устранено -Дата-.

Согласно сообщению КУ УР «БДД УР» от -Дата- №, которое имеется в административном материале по факту ДТП, -Дата- г. на светофорном объекте «...» в 20 ч. 29 мин. были неисправны зеленый сигнал основного ТС и красные сигналы основного и дублирующего транспортных светофоров по №.

Согласно сообщению КУ УР «БДД УР» от -Дата- №, на светофорном объекте «...» -Дата- в 13 ч. 59 мин. работа неисправных сигналов светофоров была восстановлена.

Согласно сообщению генерального директора ООО «Триумф-Ижевск» исх.№ от -Дата- г., адресованному руководителю КУ УР «БДД УР»,

- на светофорном объекте «...» -Дата- от диспетчерской службы БДД УР поступила заявка о неработающем светофорном объекте; по приезду ремонтной бригады было установлено, что СО работал, но не горели зеленые сигналы основного и дублирующего транспортного светофора по ул.Чугуевского; ремонтной бригадой была произведена замена предохранителя, после чего светофорный объект продолжил работу согласно паспорта;

- -Дата- г. от диспетчерской службы БДД УР поступила заявка о неработающем зеленом сигнале основного ТС по ...; ремонтной бригадой было установлено, что не исправен светоблок ТС, который находится на гарантии; в связи с этим неисправность не была устранена;

- -Дата- г. от диспетчерской службы БДД УР поступила заявка о неработающем СО; по приезду ремонтной бригады было установлено, что СО работал согласно паспорта;

- -Дата- г. от диспетчерской службы БДД УР поступила заявка о неработающих красных сигналах основного и дублирующего ТС по ...; по приезду ремонтной бригады было установлено также, что не работают все ПО через ...; ремонтной бригадой была произведена диагностика неисправности, заменены предохранители дорожного контроллера, после чего светофорный объект продолжил работу согласно паспорта; данная неисправность возникла из-за выработки ресурса контрольных кабелей светофорного объекта, так как при замене ламповых светофоров по ФЦП на светодиодные произошло разрушение изоляции контрольных кабелей.

Согласно уставу КУ УР «БДД УР», учреждение создано в связи с распоряжением Правительства УР от 15.06.2005 №589-р, в целях участия в обеспечении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования УР;…оснащения дорожной сети техническими и автоматизированным средствами организации и регулирования дорожного движения и их эксплуатации… (п.2.1 Устава). Для достижения поставленных целей, учреждение …осуществляет деятельность по организации строительства, реконструкции, ремонта и технического обслуживания светофорных объектов автоматизированной системы управления дорожным движением и иных средств организации дорожного движения… (п.2.3 Устава).

Для выполнения уставных целей учреждение имеет право выступать государственным заказчиком для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд УР; заключать договоры с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству, а также целям и предмету деятельности учреждения (п.4.1 Устава).

-Дата- г. между КУ УР «БДД УР» (заказчик) и ООО «Триумф-Ижевск» (подрядчик) заключен государственный контракт №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию светофорных объектов; объемы и виды работ, являющиеся предметом контракта, перечень (месторасположение) светофорных объектов указаны в Приложении №1 и Приложении №2 к контракту.

Срок действия контракта с -Дата- г. по -Дата- г. (п.3.1 контракта).

Срок выполнения работ по каждому светофорному объекту не должен превышать сроки, определенные ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004.

В соответствии с п.4.1 контракта, заказчик обязуется передать заказчику задание на выполнение работ.

Для выполнения работ по контракту подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдавать светофорные объекты заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта (п.5.1 контракта)

Согласно п.8.6 контракта, подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащей работы светофорных объектов.

Согласно приложению №1 к государственному контракту, подрядчик выполняет содержание светофорных объектов в следующих объемах: техническое обслуживание светофора- замена ламп; замена светоблока, наладка контроллеров, ремонт контроллера, ремонт светофора с заменой драйвера, правка колонки сваркой.

Светофорный объект в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия входит в адресный перечень светофорных объектов, указанных в приложении к государственному контракту (пункт 123).

Техническое задание ООО «Триумф» от КУУР «БДД УР» по неисправному светофорному объекту на перекрестке ... поступило от ГИБДД -Дата- г. в 22 ч. 01 мин., то есть уже после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

На основании заявки о неисправности светофорного объекта силами ООО «Триумф» были осуществлены ремонтные работы, в 13 ч. 59 мин. работа неисправного светофора была восстановлена, по результатам был составлен акт от -Дата- г. в 15 ч. 46 мин. о том, что светофорный объект на перекрестке ... работает в установленном режиме.

Учитывая, что светофорный объект, расположенный на указанном перекрестке не входит в состав автоматизированной системы управления дорожным движением, КУ УР «БДД УР» надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную госконтрактом, своевременно выслав подрядчику заявку о повреждениях светофора.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее предоставление ответчиком услуг по техническому обслуживанию светофорных объектов в месте дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассмотрения гражданского дела, сторонами было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления соответствия действий водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации, в сложившейся дорожной ситуации.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от -Дата- (том.2, л.д.5-40), в данной дорожной ситуации на перекрестке проезжих частей ... произошло столкновение передней частью автомобиля Фольксваген, следовавшего через перекресток по проезжей части ... в прямом направлении со стороны ... в направлении ..., с левой передне-боковой частью автомобиля Хонда, выехавшего на перекресток с ... справа по ходу следования автомобиля Фольксваген и осуществлявшего перед столкновением маневр левого поворота на ... для следования в сторону .... При этом водитель а/м Хонда пересек линию своего светофорного объекта и выехал на перекресток на зеленый сигнал своего светофора. Водитель а/м Фольксваген приближался по ... к перекрестку с ... и выезжал на него со стороны ..., когда сигналы транспортных светофоров для автомобилей, следующих по ... не горели, в том числе и для водителя а/м Фольксваген. При этом на дальнем светофорном объекте с левой стороны зеленый сигнал светофора горел, когда автомобиль Фольксваген находился еще на предыдущем перекрестке с ..., после чего указанный сигнал светофора погас, а желтый сигнал светофора включился на ближнем светофорном объекте, расположенном справа по ходу движения автомобиля Фольксваген, когда последний уже выехал с предыдущего перекрестка и следовал в сторону перекрестка с ул.Красноармейская. Далее указанный желтый сигнал на светофоре справа погас, и на обоих ТС ... отсутствовали какие-либо сигналы светофора до самого выезда автомобиля Фольскваген на перекресток. Однако необходимо указать, что еще при приближении к перекрестку водитель автомобиля Фольксваген имел возможность обнаружить, что на пешеходном светофоре для пешеходом, пересекающих проезжую часть ..., расположенном слева, горит красный сигнал светофора, а для ТС, выезжающих на перекресток с ..., на ТС, расположенном справа относительно направления движения автомобиля Фольксваген, горит зеленый сигнал светофора. Кроме этого, водитель а/м Фольксваген при приближении к перекрёстку с ... также мел возможность обнаружить, что а/м на встречной полосе проезжей части ... стоят перед перекрестком и не выезжают на него, а автомобили с ... выезжают на перекресток и движутся через него.

В данной дорожной ситуации водители а/м Фольксваген и Хонда должны были руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Водитель а/м Фольксваген при выполнении указанного пункта правил и принятии мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего ТС при возникновении опасности для движения, располагал технической возможностью избежать столкновения ТС, а водитель а/м Хонда при возникновении опасности для движения не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с а/м Фольксваген.

В данной дорожной ситуации, исходя из представленных материалов дела, в том числе имеющейся видеозаписи, водитель автомобиля Хонда при выезде автомобиля Фольксваген на пересечение проезжих частей перекрестка не располагал технической возможностью привести в действие тормозную систему своего транспортного средства и избежать столкновения с автомобилем Фольксваген №

Движение через перекресток автомобиля Фольксваген в данной дорожной ситуации было не безопасным как для участников дорожного движения, двигавшихся    через    перекресток    по ..., том числе, и для    водителя    автомобиля    Хонда, так и для самого водителя автомобиля Фольксваген.    При этом указанная опасность для движения создавалась выездом на перекресток и движением через него автомобиля Фольксваген.

В данной дорожной ситуации при неисправном светофорном объекте для транспортных средств по ..., водитель автомобиля Фольксваген, приближаясь к перекрестку с ..., имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, приняв меры к снижению скорости движения своего транспортного средства вплоть до его полной остановки перед пересечением проезжих частей перекрестка при возникновении опасности для движения, признаки которой водитель а/м Фольксваген мог обнаружить еще при приближении к перекрестку.

Согласно выводам заключения эксперта № от -Дата-, составленному ЭПА «Восточное», установлено, что На данном регулируемом участке дороги работа светофора не соответствовала техническим требованиям завода изготовителя.

Для определения соответствия работы светофора запрограммированному режиму работы светофора на данном регулируемом участке дороги необходимо лабораторное тестирование контроллера.

- Установленный режим работы светофора в данной дорожной ситуации не отвечал требованиям безопасности дорожного движения.

- В настоящее время причину такой работы или неисправности светофора в данной дорожно-транспортной ситуации установить невозможно по причинам, изложенным в исследовательской части.

- Неисправная работа светофора находится в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

- Водитель автомобиля Фольксваген не располагал технической возможностью избежать столкновения с момента выезда автомобиля Хонда на полосу движения автомобиля Фольксваген.

Между тем суд пришел к выводу, что участники дорожно-транспортного происшествия Малышева И.А. и ФИО1 обе обязаны были соблюдать пункт 10.1 Правил Дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.5 Правил - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО1 осуществляла движение через перекресток при неработающем светофоре по главной дороге, полагая, что имеет преимущественное право проезда перекрестка, а Малышева И.А. осуществляла движение через перекресток, намереваясь повернуть налево, выехав на пересечение проезжих частей на зеленый сигнал светофора, с её слов полагая, что действует в соответствии с Правилами.

Тем не менее, суд полагает, что они обе обязаны были, выезжая на перекресток, убедиться в безопасности манёвра.

Судом и экспертами исследовалась видеозапись дорожно-транспортного происшествия. Суд соглашается с выводами эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» о том, что обе участницы происшествия при должном внимании к дорожной обстановке могли избежать столкновения транспортных средств.

С учетом установленных обстоятельств, анализа схемы места дорожно-транспортного происшествия, первичных объяснений водителей, суд приходит к выводу о том, что в действиях обоих водителей, которые не верно оценили дорожную ситуацию, имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено из видеозаписи происшествия при выезде автомобиля Фольксваген на перекресток для транспортных средств, по которой двигался Хонда, по ул.Красноармейской горел зеленый сигнал светофора, который разрешал выезд на перекресток.

Следовательно выезд Фольксваген на перекресток был небезопасным и создавал опасность для движения транспортных средств, следующих по ул.Красноармейская, в том числе для Хонды.

Момент опасности водитель Фольксваген должна была обнаружить еще до выезда на перекресток. Поскольку на видеозаписи видно, что для транспорта, движущегося по ул.Красноармейская горит зелёный сигнал светофора и при этом встречный для фольксвагена транспорт стоит не выезжая на перекресток.

Малышева И.А. выезжая на перекресток также обязана была убедиться в безопасности своего движения, соблюдая требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку её маневр должен быть безопасен.

Оба участника дорожно-транспортного происшествия должны были проявить должную осмотрительность при выезде на перекресток. Оценивая доводы представителя истца и ФИО1 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась не надлежащая работа светофорного объекта, суд не может принять их во внимание, поскольку как установлено из видеозаписи с места происшествия помимо этих участниц дорожного движения на проезжей части перекрестка имеются и иные транспортные средства. Осуществляющие движение через перекресток в том числе пешеходы. Однако иных дорожно-транспортных происшествий в этот период не произошло.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчиков и дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат возмещению расходы истца по составлению отчета об оценке 5 500 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., государственной пошлины 8 786 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; ….другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано выше, -Дата- определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Малышева И.А. – по первому, второму, третьему, четвертому вопросу, на ФИО1 – по пятому вопросу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила свою часть расходов, а Малышева И.А. не оплатила расходы по проведению экспертизы.

Поскольку, в соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения, поэтому ЭПА «Восточное» провела назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направила заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы.

Согласно заявлению экспертного учреждения ЭПА «Восточное», стоимость проведенной экспертизы составила 25000 руб. (том 2, л.д.115).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд полагает необходимым взыскать с Малышевой И.А. в пользу ЭПА «Восточное» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

Кроме того, АНО «Департамент судебных экспертиз» просит возместить расходы эксперту, связанные с вызовом в суд, в размере 2 000 руб. (том 2, л.д.73).

Как установлено, эксперт Исхаков И.Б. был вызван и допрошен в судебном заседании -Дата- (том 2, л.д.77-80).

Суд полагает, что указанные расходы также подлежат возмещению за счет Малышевой И.А., поскольку в удовлетворении иска ей отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Малышевой И.А. к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф-Ижевск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в возмещении расходов по составлению отчета об оценке, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины отказать.

Взыскать с Малышевой И.А. в пользу ООО «ЭПА «Восточное» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с Малышевой И.А. в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» расходы эксперту, связанные с вызовом в суд, в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение будет изготовлено судьей 5 марта 2018 года.

Судья                            Сутягина Т.Н.