Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2663/2013 от 18.11.2013

Дело № 33-2663

Докладчик: Герасимова Л.Н.

Судья: Конкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Цукановой Т.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску С.Ю.Г. к Г.И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля,

по апелляционной жалобе С.Ю.Г. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований С.Ю.Г. к Г.И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, отказать»,

дополнительное решение Свердловского районного суда Орловской области от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать со С.Ю.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 8580 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав возражения на жалобу Г.И.А. и его представителя по доверенности ФИО7, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

С.Ю.Г. обратилась с иском к Г.И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля.

В обоснование требований указала, что <дата> ею приобретен автомобиль <...>, <дата> года выпуска, который по договору залога в обеспечение кредитных обязательств она передала ЗАО <...> (далее Банк).

С 2010 года она не знала о местонахождении автомобиля, в связи с чем, обращалась в правоохранительные органы для его розыска.

В конце 2012 года ей позвонил <...> ФИО8 с предложением продать заложенный автомобиль и погасить имеющуюся кредитную задолженность.

<дата> она оформила на автомобиль нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи на имя ФИО1, подлинник доверенности передала в банк. С заявлением в Банк о реализации автомобиля во внесудебном порядке не обращалась. В связи с тем, что ЗАО <...> ей ничего не сообщал об условиях продажи автомобиля, и ей не удалось узнать имя человека, который с <дата> года незаконно удерживал ее автомобиль, <дата> она отменила ранее выданную доверенность.

В марте 2013 года обратилась в органы ГИБДД Орловской области, что бы выяснить зарегистрирована ли автомашина не её имя, где ей сообщили, что <дата> автомобиль оформлен на ответчика Г.И.А.

Так как договор купли-продажи автомобиля ни ею, не представителем по доверенности ФИО1 не подписывался, деньги по договору не передавались, считает, что договор купли-продажи автомобиля является ничтожной сделкой заключенной с нарушением требований закона

По изложенным основаниям, с учетом уточненных требований, просила признать сделку по отчуждению автомобиля, оформленную договорами купли-продажи от <дата> и <дата> ничтожной сделкой, применить последствия недействительности указанной сделки, обязать Г.И.А. вернуть автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Указывает, что свидетельские показания работника банка ФИО9 являются недопустимым доказательством по данному делу, учитывая, что в данном случае сделка заключается в письменной форме.

Полагает, что представленные банком платежные документы не могут подтвердить расчет между Г.И.А. и С.Ю.Г. за проданный автомобиль.

Считает, что судом необоснованно положено в основу решения заключение почерковедческой экспертизы, учитывая, что экспертом не установлено, кем - ФИО1 или другим лицом выполнены подписи на оспариваемом договоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В силу ч. 1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Как видно из материалов дела, С.Ю.Г. с <дата> года являлась собственником автомобиля <...>, <дата> года выпуска, цвет белый (серебристый).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от <дата> заключенному между ЗАО <...> и ООО <...> был заключен договор поручительства и договор о залоге движимого имущества, по которым С.Ю.Г. выступила поручителем ООО <...> и передала в залог, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль.

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> исковые требования ЗАО <...> к ООО <...> ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, С.Ю.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд взыскал с указанных ответчиков в солидарном порядке сумму кредитной задолженности в размере <...> рублей и обратил взыскание на заложенное имущество, в том числе и на автомобиль <...> принадлежащий С.Ю.Г.

В качестве обеспечения иска по указанному делу определением Заводского районного суда г. Орла от <дата> был наложен арест на спорный автомобиль.

Во исполнения указанного решения совершались исполнительские действия по взысканию кредитной задолженности.

При рассмотрении дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что на декабрь 2012 года размер задолженности перед банком за ООО <...> ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, С.Ю.Г. составлял <...> рублей.

В целях реализации автомобиля С.Ю.Г. для погашения имеющейся кредитной задолженности банк обращался в суд с заявление об отмене обеспечительных мер на это имущество. Определением Заводского районного суда г. Орла от <дата> заявление ЗАО <...> об отмене обеспечительных мер удовлетворено, арест с автомобиля <...>, принадлежащего С.Ю.Г. снят.

<дата> С.Ю.Г. выдала на имя ФИО1 доверенность, удостоверенную нотариусом Орловского нотариального округа ФИО17, с правом последнего продать принадлежащий ей автомобиль <...>.

Подлинная доверенность передана истцом работникам банка.

<дата> С.Ю.Г. обратилась к нотариусу с заявлением об отмене этой доверенности. При этом об отмене доверенности истец банку не сообщила. Согласно записей в журнале исходящей корреспонденции нотариуса ФИО17,<дата> нотариус направила простой почтой сообщение об отмене доверенности ФИО1 и в органы ГИБДД.

Вместе с тем, согласно журналу входящей корреспонденции <...> копия данного сообщения об отмене доверенности поступило в <...> только <дата> вместе с письмом нотариуса ФИО17 от <дата> ( л.д.47- 48).

<дата> между представителем С.Ю.Г. ФИО1 и Г.И.А. был заключен договор купли - продажи спорного автомобиля. На основании данного договора ответчик поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД.

По заявлению Г.И.А. с его текущего счета произведено в полном объёме погашение задолженности по кредитному договору от <дата>, заключенному между ЗАО <...> и ООО <...> (л.д.101-103, т.1).

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, С.Ю.Г. ссылалась на то, что оспариваемый договор заключен после отмены ею доверенности, также данный договор не подписывался ФИО1

Суд проверил доводы истца и пришёл к правильным выводам об их необоснованности.

В соответствии со ст.189 ГК РФ (действовавшей на момент возникших правоотношений) лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало, или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

При рассмотрении дела установлено, что в С.Ю.Г. велись переговоры с сотрудниками ЗАО <...> по поводу продажи спорного автомобиля для погашения имеющейся кредитной задолженности, взысканной решением Заводского районного суда г.Орла от <дата>, в связи чем банк обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении этой автомашины, а истец <дата> выдала доверенность на продажу данного имущества, которая в подлинном виде была представлена С.Ю.Г. в банк. После заключения договора купли-продажи автомобиля Г.И.А. полностью были погашены денежные обязательства С.Ю.Г. перед банком по кредитному договору от <дата>.

Таким образом, согласно установленных по делу обстоятельств, стороны по делу пришли к соглашению о продаже спорного автомобиля для погашения имеющейся кредитной задолженности, при этом автомашина <...> являлась залоговым имуществом, средства от реализации которой пошли на погашение задолженности истца перед банком.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО9

После отзыва доверенности С.Ю.Г. не было предпринято никаких действий, свидетельствующих об изъятии подлинного экземпляра доверенности из банка и сообщении третьим лицам – залогодержателю (ЗАО <...> и регистрирующему органу об отмене доверенности.

Согласно показаний допрошенного в качестве свидетеля работника банка ФИО9, представителю истца по доверенности от <дата> ФИО1 был представлен оспариваемый договор купли-продажи автомашины от <дата>, который он собственноручно подписал в здании банка и присутствии работников банка. Кроме того, ФИО1 был подписан и экземпляр договора на продажу указанной автомашины от <дата>.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы Минюст России от <дата>, подписи <...>

<...> выполнены одним лицом.

Решить вопросы, кем, самим ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени и не выполнены ли они с намеренным изменением с целью дальнейшего отказа, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения».

В исследовательской части заключения указано, что «выявить идентификационно значимые признаки (как совпадающие, так и различающиеся) в достаточном для идентификации количестве и однозначно дать им оценку, в том числе выявленному диагностическому комплексу признаков, не представляется возможным, из-за ограниченного объёма графической информации, содержащейся в исследуемых подписях, вследствие их краткости и простоты строения и лишь частичной сопоставимости их с образцами подписи ФИО1» (л.д.198-208).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО18 подтвердила данное ею заключение.

Приняв во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которой образцы подписи ФИО1 в оспариваемых договорах купли-продажи автомобиля частично сопоставимы с образцами подписи ФИО1, показания свидетеля ФИО9 подтвердившего, что представитель истца по доверенности ФИО1 подписывал договоры в его присутствии, а также то, что в нарушение закона об отмене доверенности от <дата> С.Ю.Г. не известила третьих лиц - залогодержателя (ЗАО <...> и регистрирующий орган, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Ю.Г. к Г.И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

По указанным основаниям не влекут отмену решения доводы жалобы С.Ю.Г. о том, что свидетельские показания работника банка ФИО9 не могут являться допустимым доказательством по данному делу и о том, что судом необоснованно положено в основу решения заключение почерковедческой экспертизы.

Доводы жалобы С.Ю.Г. о том, что представленные банком платежные документы не могут подтвердить расчет между Г.И.А. и С.Ю.Г. за проданный автомобиль не могут служить основанием для отмены решения ввиду необоснованности, поскольку согласно платежного поручения, заявления Г.И.А., с текущего счета ответчика произведено погашение задолженности по кредитному договору от <дата> г., заключенному между банком и ООО <...> (л.д.101-103).

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 25 сентября 2013 года, дополнительное решение Свердловского районного суда Орловской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи