Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-214/2018 от 07.02.2018

Дело № 2а-214/2017    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 05 марта 2018 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Полубоярова Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования административное дело по административному иску по административному иску публичного акционерного общества «Электровыпрямитель» к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании незаконными действий, выразившихся в принятии распоряжения (приказа) №13/12-13-17-И от 24 октября 2017 г. о проведении внеплановой выездной проверки, об отмене распоряжения,

установил:

публичное акционерное общество «Электровыпрямитель» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании незаконными действий, выразившихся в принятии распоряжения (приказа) №13/12-13-17-И от 24 октября 2017 г. о проведении внеплановой проверки, об отмене распоряжения и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указывает на то, что Государственная инспекция в Республике Мордовия в лице её руководителя Спиридонова В.А., издала распоряжение (приказ) №13/12-13-17-И от 24 октября 2017 г. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении публичного акционерного общества «Электровыпрямитель» (далее по тексту ПАО «Электровыпрямитель»).

Данное распоряжение считает незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Порядок организации и проведения внеплановой проверки, перечень оснований для проведения такой проверки прописан в статье 10 указанного Закона. Оспариваемое распоряжение (приказ) не содержит оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ и издано административным ответчиком в отсутствие установленных законом оснований.

Извещение о несчастном случае №13/6-10-17-ИЗ со смертельным исходом, происшедшим в ПАО «Электровыпрямитель» - не является основанием для проведения внеплановой проверки. В извещении ПАО «Электровыпрямитель» отсутствовала информация о причинении вреда жизни работнику Щукину В.Н., а также о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. По сообщению ГКУЗ РМ «РБ СМЭ» от 06 декабря 2017 г. смерть работника наступила не в результате причинения вреда его жизни.

На основании изложенного просит признать незаконными действия Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, выразившиеся в принятии распоряжения (приказа) №13/12-13-17-И от 24 октября 2017 г. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Электровыпрямитель» и отменить указанное распоряжение (приказ).

В судебное заседание не явился представитель административного истца - публичного акционерного общества «Электровыпрямитель» Ямбаева Л.К., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. В заявлении от 05 марта 2018 г. просит дело рассмотреть в её отсутствие, отказывается от административного иска к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании незаконными действий, выразившихся в принятии распоряжения (приказа) №13/12-13-17-И от 24 октября 2017 г. о проведении внеплановой выездной проверки, об отмене распоряжения, взыскании судебных расходов.

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в Республике Мордовия – Жирнов А.В., заинтересованное лицо – Занькин А.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, своевременно и надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление административного истца об отказе от административного иска, установил, что отказ административного истца произведен добровольно и в полном объеме.

Отказ административного истца от административного иска выражен в письменном заявлении от 05 марта 2018 г., подписанным представителем административного истца и приобщенным к материалам дела.

Часть 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, его представителем. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ административного истца от административного иска сделан добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, а также, что административному истцу известны последствия данного процессуального действия, предусмотренные статьей 225 КАС Российской Федерации, суд считает, что имеются основания для его принятия.

Поскольку судом принят отказ представителя административного истца от административного иска, то производство по данному административному делу подлежит прекращению по части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 46,157,194,225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

определил:

Принять отказ представителя административного истца публичного акционерного общества «Электровыпрямитель» - Ямбаевой Луизы Каримовны от административного иска к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании незаконными действий, выразившихся в принятии распоряжения (приказа) №13/12-13-17-И от 24 октября 2017 г. о проведении внеплановой выездной проверки, об отмене распоряжения.

Производство по административному делу по административному иску публичного акционерного общества «Электровыпрямитель» к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании незаконными действий, выразившихся в принятии распоряжения (приказа) №13/12-13-17-И от 24 октября 2017 г. о проведении внеплановой выездной проверки, об отмене распоряжения, прекратить по пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья