Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4688/2016 от 05.08.2016

Дело № 22-4688/16 Судья Коба Л.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 сентября 2016 года

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Каряновой Е.В.

судей Климова В.Н. и Третьякова С.В.

при секретаре Кривопуск В.Г.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н..

защитника,

адвоката Чурилова А.П., представившего

удостоверение № 1822 и ордер № 305342,

осужденного В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Русова М.А. и потерпевшего Б. на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2016 г., которым

В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <...>, ранее судимый:

24.03.2009 г. Выселковским р/с по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св. условно с исп. сроком 2 г., 26.10.2010 г. условное осуждение отменено;

03.05.2011 г. Выселковским р/с по двум прест. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69, 70 УК РФ к 3 г. л/св.; осв. УДО 21.06.2013 г. на неотбытый срок 5 мес. 8 дн.;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию адвоката Чурилова А.П. и осужденного В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, прекращении уголовного дела за недоказанностью вины осужденного, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании он вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Русов М.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с недоказанностью вины В.

В обоснование своих доводов он ссылается на то, что В. в судебном заседании вину свою признал частично, пояснив, что кражу телевизора он не совершал, а купил его у потерпевшего за 300 рублей, который забрал в отсутствии Б. из его дома. Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Б., который в судебном заседании подтвердил, что действительно продал телевизор В. за 300 рублей, претензий к нему не имеет, а заявление о краже он подписал в результате оказания на него давления участковым Г.

Адвокат указывает, что В. в судебном заседании не подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также явку с повинной, на которых построено обвинение, а признался в краже телевизора в результате давления на него участкового Г., чтобы в отношении него не избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, поскольку он является единственным кормильцем в семье, где двое несовершеннолетних детей и сожительница М., которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Потерпевший Б. в своей апелляционной жалобе также просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, т.к. В. не совершал у него кражу телевизора.

Он настаивает на том, что 05.03.2016 г. продал телевизор В. за 300 рублей, которые необходимы были ему для приобретения спиртных напитков, но участковый Г. заставил подписать заявление о совершении кражи из его дома телевизора, прочитать которое он не мог в виду плохого зрения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тлеужев М.А. ссылается на несостоятельность их доводов, законность и обоснованность приговора, вынесенного с учетом всех обстоятельств дела, справедливость назначенного наказания с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

В апелляционной инстанции адвокат Чурилов А.П. и осужденный В. поддержали доводы жалобы об отмене приговора, прекращении уголовного дела в виду отсутствия в действиях В. состава преступления.

Прокурор Челебиев А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, считая, что вина осужденного нашла свое подтверждение, действия квалифицированы правильно в соответствии с полученными доказательствами, которым дана объективная оценка, отсутствуют основания к отмене приговора.

По его мнению, назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, определено с учетом всех фактических, смягчающих и отягчающих обстоятельств, что мотивировано в приговоре.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения приговора по следующим мотивам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины В. и квалификации содеянного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Вина осужденного подтверждается его явкой с повинной, показаниями, данными им, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, как он похитил телевизор из домовладения Б. и отдал его С.С., в домовладении которого был обнаружен и изъят похищенный телевизор «Erisson 2120».

Данные показания он подтвердил при проверке показаний на месте 09.04.2016 г., что в деталях совпадает с тем, что по этому поводу пояснял потерпевший Б., свидетели К., А.Г., С.С.

Так 18.03.2016 г. у Б.было принято устное заявление о преступлении, и в этот же день при допросе его в качестве потерпевшего он пояснил, что 05.03.2016 г. из его домовладения был похищен телевизор «Erisson 2120», при этом он утверждал, что входить в свой дом, а также брать без спроса его личные вещи он никому не разрешал. Потерпевший настаивал на ранее данных показаниях и при дополнительном его допросе 23.03.2016 г., согласившись с оценкой стоимости телевизора торгово-промышленной палаты.

Свидетели Н.С. и С.С. рассказали, что 05.03.2016 г. во время распития спиртных напитков с В. и А.Г. в домовладении К. В. уходил примерно на 10-15 мин., а 07.03.2016 г. Н.С. обнаружила в своем домовладении чужой телевизор, который через некоторое время забрали С.С. с Васьковыми В.Г. и А.Г., а затем В. подарил С.С., этот телевизор, в связи с чем его отвезли в домовладение С.С., где он был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, так как они не противоречат друг другу, получены в соответствии с Законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы о прекращении уголовного дела в виду отсутствия в действиях В. состава преступления являются несостоятельными.

Так из показаний свидетелей Г. и П. следует, что Б. добровольно, без принуждения написал заявление о краже телевизора, и было установлено, что кражу совершил В., а телевизор находился у С.С., сам В. признался в краже, написал явку с повинной без оказания на него какого-либо давления, давал признательные показания в ходе предварительного следствии, при проверке показаний на месте в присутствии защитника.

Таким образом, судебная коллегия считает, что показания В. в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ могут быть положены в основу обвинения, поскольку подтверждаются совокупностью других имеющихся доказательств.

Нарушений требований УПК РФ при расследовании дела и его рассмотрении судом, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, отягчающего – рецидив преступлений, а так же данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. не менее 2 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства и правила были учтены судом, и В. было назначено минимальное наказание.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре, являются убедительными.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная инстанция поводов для смягчения наказания не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2016 г., в отношении В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи