Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2560/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-2560/2019

24RS0032-01-2019-002150-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2019 года                      город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истца Гапон О.В., её представителя Шекшуева А.Ю.,

ответчика Панина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапон О.В. к Панину И.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гапон О.В. обратилась в суд к Панину И.И. (с учетом уточнения) с вышеназванным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор купли-продажи двигателя, в соответствии с которым ответчик продал истцу двигатель марки <данные изъяты> года выпуска, №, дизельный, стоимостью 80 000 руб. В день заключения договора ответчик передал истцу предусмотренный договором двигатель. После установки данного двигателя в транспортное средство истца выяснилось, что он находится в технически неисправном состоянии, вследствие чего эксплуатация транспортного средства исключалась. От возврата переданных денежных средств за товар Панин отказался. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, переданную за товар, в размере 80 000 руб.

Истец Гапон и её представитель Шекшуев в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения, настаивали на том, что двигатель был передан истцу ответчиком в неисправном состоянии.

Ответчик Панин в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что двигатель передавался истцу в надлежащем техническом состоянии, до подписания договора купли-продажи был осмотрен и проверен покупателем, который претензий не высказал. Кроме того, после приобретения двигателя, стороной истца производилась замена его деталей, что могло повлиять на его работоспособность.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гапон О.В. и Паниным И.И. заключен договор купли-продажи двигателя (номерного агрегата), в соответствии с которым Панин продал, а истец приобрела дизельный двигатель марки <данные изъяты> года выпуска, №, мощностью 85 л.с., стоимостью 80 000 руб.

Как пояснили стороны в судебном заседании, двигатель был передан истцу ответчиком в день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) и полностью оплачен стороной истца в тот же день.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Гапон указывает, что двигатель передан ответчиком в ненадлежащем техническом состоянии, в связи с чем, невозможно его использование по назначению, а потому переданные за товар денежные средства подлежат возврату истцу.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что супруг истца – ФИО13 по объявлению, размещенному ответчиком в сети «Интернет», обратился к последнему с целью приобретения вышеназванного двигателя. При первоначальном осмотре двигателя ДД.ММ.ГГГГ, установленного в автомобиле ответчика <данные изъяты>, ФИО7 претензий к его качеству не высказал, внес аванс в размере 5 000 руб. и договорился с ответчиком о том, что последний самостоятельно снимет двигатель и доставит его истцу.

Согласно пояснениям ответчика Панина И.И., поскольку он решил заменить двигатель на своем автомобиле <данные изъяты> на бензиновый, он подал объявление о продаже своего дизельного двигателя. По объявлению обратился ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ осмотрел двигатель в рабочем состоянии на автомобиле, решил его приобрести. ДД.ММ.ГГГГ Панин И.И. снял двигатель с автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ доставил его по месту жительства истца. ФИО7 еще раз осмотрел двигатель, принял его и передал денежные средства.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили пояснения Панина И.И. в части того, что двигатель находился в работоспособном исправном состоянии.

Как следует из пояснений истца Гапон О.В., данных в судебном заседании, её супруг ФИО7 осматривал двигатель на автомобиле Панина И.И. до покупки и повторно в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, претензий по поводу его качества не высказывал, в связи с чем, ею был подписан договор, а Панину в счет оплаты товара переданы денежные средства. Номер приобретенного двигателя совпадает с номером, указанным в договоре купли-продажи. Техническая неисправность была выявлена уже после установки ФИО7 двигателя на транспортное средство, принадлежащее истцу. Двигатель на автомобиль истца ставил и снимал ее супруг.

Из пояснений свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что до заключения договора купли-продажи им дважды осматривался двигатель, технические недостатки при осмотре им выявлены не были. Вместе с тем, после приобретения двигателя он совместно со своими знакомыми помыл двигатель, установил на двигатель другую топливную аппаратуру и коллекторы, заменил масляный фильтр, снял и поставил ремень газораспределительного механизма, установил двигатель на свой автомобиль. Запустив двигатель, он посчитал, что отсутствует давление масла, поэтому пробовал прокручивать двигатель с отключенной подачей топлива. После этого снял двигатель с автомобиля, опять заменил навесное оборудование.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что ФИО7 осуществлял замену части оборудования двигателя и установил двигатель на автомобиль истца.

Для определения неисправностей двигателя и причин их возникновения по ходатайству истца судом была назначена экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Авто-Мобил» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период после приобретения двигателя Гапон О.В., то есть после ДД.ММ.ГГГГ, производились: 1) демонтаж системы отвода выхлопных газов с последующей установкой (с ранее установленного двигателя Гапон О.В.), но с внесением изменений в конструкцию; 2) разборка системы питания (демонтаж лобовой крышки, системы привода газораспределительного механизма – с последующей сборкой), с установкой топливного насоса высокого давления (с ранее установленного двигателя Гапон О.В.), но с нарушением технических условий завода-изготовителя в том числе неправильной установкой привода газораспределительного механизма по заводским меркам; 3) замена масляного фильтра, датчика давления масла, но без слива (замены) ранее эксплуатировавшегося моторного масла из системы смазки двигателя с доливкой нового моторного масла до нормативного уровня (частичная замена моторного масла).

Как отмечает эксперт, в рассматриваемом случае, по сложившейся на момент пробного запуска Гапон О.В. исследуемого двигателя ситуации, после его приобретения истцом, замены истцом системы отвода выхлопных газов с частичным внесением изменений в заводскую конструкцию, ремонтных воздействий по системе привода газораспределительного механизма с заменой топливного насоса высокого давления (сборкой с ненормативной установкой по заводским меткам), датчика давления масла, масляного фильтра с частичной заменой объема моторного масла в системе интенсивное перемешивание старого предельно изношенного, с частично залитым новым моторным маслом во внутренней полости картера по средствам вращения коленчатого вала с изменением его физико-химических свойств с утратой текучести и резким увеличением вязкости, вследствие чего по консистенции близкая к «гуталину» маслянистая масса 100% по площади закрыла (закупорила) сетку маслозаборника масляного насоса, при его нормативной работоспособности - не было создано рабочее давление внутри системы смазки исследуемого двигателя. Параллельно в момент пробного запуска, вследствие нарушения фаз газораспределения по причине не нормативно установленных меток произошел встречный удар тарелок клапанов о днища всех поршней цилиндров (эксперт отмечает, что пробный запуск установленного двигателя на автомобиль истца проводился неоднократно, длительностью по нескольку десятку секунд при наличии явно выраженных неисправностей, определяемых первоначально в виде постороннего прослушиваемого стука в верхней части головки блока цилиндров, визуально при отсутствии какого-либо уровня давления моторного масла).

Данные неисправности согласно выводам эксперта связаны с установкой на автомобиль, демонтажем, хранением и иными техническими манипуляциями с двигателем со стороны Гапон О.В. и иных лиц по ее поручению в период после передачи двигателя истцу, с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, экспертом произведен непосредственный осмотр двигателя, заключение мотивировано, даны ответы на все поставленные вопросы.

Доказательств того, что недостатки двигателя возникли по вине ответчика Панина И.И., а именно до передачи двигателя истцу, суду не представлено.

Оснований полагать, что ответчиком истцу был продан какой-либо иной двигатель, не предусмотренный договором купли-продажи, не имеется, поскольку номер двигателя установлен в ходе судебной экспертизы и совпадает с номером двигателя, указанным в договоре купли-продажи и ранее установленным на автомобиле ответчика.

Оценивая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что до приобретения двигателя супруг истца по ее поручению неоднократно его осматривал и убедился в работоспособности, после приобретения двигателя он был силами истца установлен на автомобиль, при этом были заменены существенные детали двигателя, произведена частичная замена масла, нарушена система газораспределения, после снятия двигателя с автомобиля истца вновь было произведено вмешательство в системы двигателя, учитывая заключение эксперта, который пришёл к однозначному выводу, что неисправности двигателя возникли поле его передачи истцу, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако