Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-997/2016 от 15.03.2016

Судья Мельников С.П.                                Дело № 33-997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года                                         г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Жидковой Е.В., Ларионовой С.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РОСТ БАНК» к индивидуальному предпринимателю Лапшина А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «ХозАвангард», Обществу с ограниченной ответственностью «СОТИС», Лапшина Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и по встречному иску Лапшина А.С. к АО «РОСТ БАНК» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Лапшина А.С., Лапшина Т.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 января 2016 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования Акционерного общества «РОСТ БАНК» к индивидуальному предпринимателю Лапшина А.С., Обществу с ограниченной ответственностью«ХозАвангард», Обществу с ограниченной ответственностью «СОТИС», Лапшина Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Взыскать с пользу Акционерного общества «РОСТ БАНК» в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Лапшина А.С., Общества с ограниченной ответственностью «ХозАвангард», Общества с ограниченной ответственностью «СОТИС», Лапшина Т.И. задолженность по заключенному <дата> между ОАО «РОСТ БАНК» (в настоящее время АО «РОСТ БАНК»), и индивидуальным предпринимателем Лапшина А.С. кредитному договору №: <...> основанного долга, <...>.- проценты по кредиту, <...> - пени за просрочку возврата основного долга за период просрочки продолжительностью <...> дней, <...>- пени за просрочку уплаты процентов за период просрочки продолжительностью <...> дней, а всего <...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с пользу Акционерного общества «РОСТ БАНК» (АО «РОСТ Банк») в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Лапшина А.С., Общества с ограниченной ответственностью «ХозАвангард», Общества с ограниченной ответственностью «СОТИС», Лапшина Т.И. в возмещение расходов по уплате госпошлины <...>

Обратить взыскание на принадлежащее Лапшина Т.И. недвижимое имущество, предоставленное в залог по договору ипотеки (залог недвижимости) № от <дата>, то есть на квартиру, назначение жилое, общей площадью <...> кв.м, этаж <...> расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере <...> и реализовав данное имущество на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Отказать в удовлетворении встречного иска Лапшин С.И. в интересах индивидуального предпринимателя Лапшина А.С. к АО «РОСТ БАНК» о расторжении кредитного договора, заключенного <дата> между ОАО «РОСТ БАНК» (в настоящее время АО «РОСТ БАНК»), и индивидуальным предпринимателем Лапшина А.С., №

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя Лапшина Т.И. и Лапшина А.С. - Лапшин С.И. действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя АО «РОСТ БАНК» по доверенности, Беспалых Е.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее по тексту АО «РОСТ БАНК) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лапшина А.С. (далее по тексту Лапшина А.С.), Обществу с ограниченной ответственностью «ХозАвангард» (далее по тексту ООО «ХозАвангард»), Обществу с ограниченной ответственностью «СОТИС» (далее по тексту ООО «СОТИС»), Лапшина Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что между открытым акционерным обществом «РОСТ БАНК» (в настоящее время АО «РОСТ БАНК) и Лапшина А.С. <дата> заключен кредитный договор по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> на срок до <дата> под <...> % годовых.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора банком были заключены договоры поручительства с Лапшина Т.И., ООО «СОТИС», ООО «ХозАвангард».

Помимо этого, в обеспечение исполнения условий кредитного договора между банком и Лапшина Т.И. был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Лапшина Т.И. предоставила банку в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в вышеуказанном размере,

Однако ответчик не исполнила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию <дата> у нее образовалась задолженность в размере <...>, из которых: <...> - задолженность по основному долгу; <...> - проценты по кредиту; <...> - пени за просрочку возврата основного долга за период просрочки продолжительностью <...> дней; <...> - пени за просрочку уплаты процентов за период просрочки продолжительностью <...> дней.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины.

Лапшина А.С. обратилась в суд со встречным иском к АО «РОСТ БАНК» о расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указала, что до <дата> она исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору. Однако финансовая нестабильность в стране отразилась на ее предпринимательской деятельности, вследствие чего торговля снизилась и не приносит доходов.

В связи с ухудшением финансово-хозяйственного положения Лапшина А.С. просила суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Лапшина А.С. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении судом встречных исковых требований о расторжении кредитного договора.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ею исковых требований о расторжении кредитного договора и не рассмотрены исковые требования о приостановлении кредитного договора.

Выражает несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «РОСТ БАНК» и индивидуальным предпринимателем Лапшина А.С. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику Лапшина А.С. кредитную линию с лимитом задолженности <...> на срок до <дата> с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <...>% годовых, а Лапшина А.С. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в порядке, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк свою обязанность по выдаче кредита в соответствии с условиями кредитного договора выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика в полном объеме в размере <...>.

Как видно из материалов дела, выдача кредита была произведена тремя траншами: <дата> в сумме <...>, <дата> в сумме <...> и <дата> в сумме <...>, из которых Лапшина А.С. частично были погашены <дата> <...> и <дата> - <...>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются выпиской по лицевому счету №.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов банком были заключены: договор поручительства № от <дата> с Лапшина Т.И., договор поручительства № от <дата> с ООО «СОТИС», договор поручительства № от <дата> с ООО «ХозАвангард».

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Лапшина Т.И. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № от <дата>, в соответствии с которым Лапшина Т.И. предоставила банку в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, назначение жилое, общей площадью <...>.м., расположенному по адресу: <адрес>. Стоимость заложенного имущества была определена соглашением сторон в размере <...>.

Судом установлено, что Лапшина А.С. принятые на себя обязательства исполняла не в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и по существу ответчиками не оспаривается.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила <...>, из которых: <...> - задолженность по основному долгу, <...> - проценты по кредиту, <...> - пени за просрочку возврата основного долга за период просрочки продолжительностью <...> дней, <...> - пени за просрочку уплаты процентов за период просрочки продолжительностью <...> дней.

Размер образовавшейся задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, которые ответчиками не оспорены, недействительными не признаны.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что Лапшина А.С. допущено нарушение условий кредитного договора, а именно несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере <...> и процентов по кредиту в размере <...>.

Установив, что заявленные ко взысканию суммы пени за просрочку возврата основного долга (<...>) и пени за просрочку уплаты процентов (<...>) несоразмерны характеру допущенного нарушения и его последствиям, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, определил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку возврата основного долга в размере <...> и пени за просрочку уплаты процентов в размере <...>.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на недвижимое имущество, предоставленное Лапшина Т.И. в залог банку по договору ипотеки № от <дата> - на квартиру общей площадью 48,4кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил начальную продажную цену этого имущества исходя из стоимости квартиры, указанной сторонами в договоре ипотеки (залога недвижимости) № от <дата>, в размере <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Поскольку ответчики Лапшина Т.И. и Лапшина А.С. в апелляционной жалобе выражали несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества и в суде апелляционной инстанции ходатайствовали о проведении по делу товароведческой экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на момент проведения экспертизы составляет <...>.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

С учетом приведенных выше обстоятельств, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, которая подлежит установлению в размере <...>.

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ с Лапшина Т.И. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

Поскольку обосновывая встречные исковые требования к АО «РОСТ БАНК» о расторжении кредитного договора Лапшина А.С. ссылалась на ухудшение финансово-хозяйственного положения ИП Лапшина А.С., ООО «СОТИС», ООО «ХозАвангард», и данное основание не относится к установленным законом случаям, позволяющим расторгнуть договор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Лапшина А.С.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части, являются несостоятельными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не рассмотрены встречные исковые требования Лапшина А.С. к ОА «РОСТ БАНК» о приостановлении кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные встречные исковые требования Лапшина А.С. судом к производству не принимались.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15.01.2016 изменить.

Обратить взыскание на принадлежащее Лапшина Т.И. недвижимое имущество, предоставленное в залог по договору ипотеки (залог недвижимости) № от <дата>, то есть на квартиру, назначение жилое, общей площадью <...> кв.м, этаж <...>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере <...> и реализовав данное имущество на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина А.С., Лапшина Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи