Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2015 ~ М-994/2015 от 23.09.2015

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года                                 с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием представителя истца Зауэр Р.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Никашина Д. А. к Колесникову Е. Н. о понуждении к исполнению обязательства, возникшего в связи с принятием наследства,

                 У С Т А Н О В И Л:

Никашин Д.А. обратился в суд с иском к Колесникову Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Требования мотивированы следующим.

    На основании договора купли- продажи от <> истец приобрел у Н1 транспортное средство- автомобиль марки <> выпуска. Через несколько дней после заключения сделки Н1 попросил указанный автомобиль во временное пользование. Получив автомобиль, впоследствии стал уклоняться от его возврата. <> Н1 умер. В настоящее время автомобиль находится у Колесникова Е.Н., который отказывается добровольно вернуть транспортное средство. По указанному основанию просил истребовать из незаконного владения Колесникова Е.Н. автомобиль марки <>.

    В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил обязать Колесникова Е.Н. исполнить обязательство по возврату автомобиля, возникшее в связи с принятием наследства после смерти Н1

    В судебном заседании представитель истца Зауэр Р. Г. (полномочия подтверждены доверенностью от <>, удостоверенной нотариусом Абаканского нотариального округа) поддержал требования истца, с учетом внесенных изменений. В обоснование пояснил, что Никашин Д.А. является собственником спорного автомобиля. Право собственности возникло на основании договора купли- продажи от <>, заключенного с Н1 Регистрация транспортного средства за Никашиным в органах ГИБДД не произведена, поскольку транспортное средство находилось в пользовании Н1, который уклонялся от его возврата. <> Н1 умер, так и не возвратив спорный автомобиль. Вдальнейшем было установлено, что наследство умершего Н1 принял его брат Колесников Е.Н.. Спорный автомобиль также составил наследственное имущество, принятое ответчиком. Полагает, что ответчик наряду с наследственным имуществом принял и долги наследодателя, в том числе и неисполненное на день смерти обязательство по возврату автомобиля законному владельцу. На этом основании просил удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

    Ответчик Колесников Е. Н. в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен судебным извещением от <> <> (л.д. 49). Почтовый конверт с извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

    При таком положении, суд признает извещение ответчика надлежащим.

    Будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, ответчик не представил суду доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, Н1 являлся собственником транспортного средства- грузового автомобиля марки <> выпуска, <> цвета, с государственным регистрационным знаком <>. Данное право возникло в порядке наследования после смерти Н, умершей <> Наличие права подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом <> нотариального округа <> (л.д. 29).

<> произведена регистрация транспортного средства в ОГИБДД по Каратузскому району, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также паспортом транспортного средства.(л.д.7, 16)

    Истцом представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный <> в <>. В соответствии с данным договором Н1 продал Никашину Д.А. спорный автомобиль за <> руб. (л.д. 6)

    Какие-либо изменения в регистрационных данных относительно владельца автомобиля не вносились.

<> Н1 умер.

<> ответчик Колесников Е.Н. обратился к нотариусу Каратузского нотариального округа с заявлением о принятии наследства своего Н1 и выдаче ему в связи с этим свидетельства о праве на наследство. В качестве наследственного имущества указано, в том числе и спорное транспортное средство. (л.д.28)

<> ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В соответствии с данным свидетельством, Колесников Е.Н. приобрел право собственности на имущество, принадлежавшее при жизни Н1, в том числе и на спорный автомобиль. (л.д. 32)

    Свидетельство о праве на наследство никем из заинтересованных лиц не оспорено. Также как и не оспорено право ответчика на спорный автомобиль, возникшее в результате принятия наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Истец заявил требование о понуждении ответчика к исполнению обязательства по передаче автомобиля, не исполненное наследодателем на день смерти. Требование мотивировано тем, что ответчик Колесников Е.Н. приняв имущество наследодателя, принял обязательство наследодателя.

Однако раздел V Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий наследственное право, предусматривает переход права наследодателя на имущество к его наследникам, а не его обязанностей по завершению неисполненной сделки. Конкретно часть 1 статьи 1175 указанного раздела Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность перехода долга наследодателя к наследникам в пределах имущественной массы.

Однако в данном случае обязательства, принятые умершим Н1 по сделке купли-продажи имущества, не могут относиться к понятию долга, соответственно не могут быть удовлетворены за счет имущества, составляющего наследственную массу.

    При таком положении суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к исполнению обязательства по передаче автомобиля.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Никашину Д. А. в удовлетворении исковых требований к Колесникову Е. Н. о понуждении к исполнению обязательства, возникшего в связи с принятием наследства, отказать.

    Ответчик Колесников Е. Н. вправе обратиться в суд, постановивший данное решение с заявлением об отмене заочного решения, в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Каратузский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий