Решение по делу № 2-1139/2016 от 12.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик получил от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк) кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. По условиям договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. В нарушение норм гражданского законодательства и условий кредитного договора ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о поддержании исковых требований в полном объёме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 указанную истцом задолженность по кредиту не оспаривала, полагала, что повышенные проценты согласно условиям договора взысканию не подлежат, заявила ходатайство о снижении размера штрафных санкций (комиссии) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства в рамках кредитного договора.

В соответствии с учетом мнения представителя ответчика со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, учитывая доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком заключен договор присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №SAMMСРВ000523916762 с предоставлением кредитной банковской карты, по условиям которого ответчику предоставлен кредит под выплату 22,80 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства в случае пользования кредитом осуществлять его погашение в сроки и в порядке, предусмотренными условиями предоставления банковских карт. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается пеня, штраф в соответствии с тарифами банка.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, карта получена ответчиком.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты>

В настоящее время ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком не исполнены, возражения на иск и доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не заявлены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Проанализировав представленные доказательства по делу, требования истца о взыскании с ответчика повышенных процентов за пользование кредитом суд полагает необоснованными, исходя из следующего. Разрешая вопрос о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает, что неустойкой (пени) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Вместе с тем, повышенный размер процентов 45,60 % годовых (при неуплате минимального платежа) представляет собой меру ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Как следует из условий, комиссия (пеня) и штраф установлены для случаев неисполнения денежного обязательства: невнесение минимального платежа, нарушение срока платежа.

Таким образом, истцом фактически заявлены требования о возложении двойной ответственности за нарушение денежного обязательства. Размер процентной ставки 45,60%, из которых размер повышенной части процентов составляет <данные изъяты>. (общая сумма начисленных за указанный в иске период проценты, исходя из 45,60 процентов годовых) \ 2), согласно расчету задолженности, представленному стороной истца.

Исходя из этого, повышенные проценты, по мнению суда, подлежат исключению из расчета задолженности. Размер, подлежащих взысканию с ответчика процентов, составит <данные изъяты>

Сумма штрафных санкций (комиссии и штрафа) составляет <данные изъяты> руб. и, по мнению суда, не соответствует последствиям неисполнения должником своих обязательств по договору. Исходя из этого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафных санкций до <данные изъяты> руб.

С учетом этого общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины 4.546 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ