Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2013 (2-2732/2012;) ~ М-2394/2012 от 10.09.2012

     №2-337/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                      23 июля 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре: Петухове М.В.

с участием представителей истца ФИО5 и ФИО11, действующих на основании доверенностей,
ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО9, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» ( далее по тексту филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра») по Красноярскому краю о признании межевого плана недействительным, признании отсутствующим право ФИО2 на земельный участок, установлении границ земельного участка в определенных точках, сносе строений, возложении обязанности на Управление Росреестра исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с первоначальным иском к ФИО2 с требованиями Признать недействительным межевой план ответчика от 14.01.2009 года на земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес> Признать отсутствующим право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес> в границах межевого плана от 14.01.2009 года; обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю исключить из Единого государственного реестра прав запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1910 кв.м. с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес> и снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета; установить границы земельного участка истца по адресу <адрес> площадью 2447 кв.м. в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-2к-12-1 согласно плану изготовленному ООО «Геосервис» от 11 мая 2012 года; обязать ФИО2 снести за свой счет гараж и хозяйственную постройку, расположенные на земельном участке № по <адрес> в точках 1к-2к-12-1-1к указных на плане границ, изготовленном ООО «Геосервис» от 11 мая 2012 года.

Исковые требования ФИО3 мотивировал следующим. Он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2517 кв.м. Данный участок принадлежит ему на основании Постановления администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края № 56 от 10.02.2005 года и договора купли-продажи от 15.03.2005 года. На данном участке так же расположен, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 24 ЕЙ 070734 от 16 декабря 2008 года. Собственником соседнего смежного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчица. В 2010 году ответчица, самовольно, без разрешения истца заняла принадлежащую последнему часть участка в точках 12-1-1к-2к-12, указных на плане ООО «Геосервис» общей площадью 69 кв.м., и выстроила на ней гараж и хозяйственную постройку. При обращении к ответчице, последняя пояснила, что часть земельного участка, на котором расположены строения, принадлежит ей на праве собственности. Фактически участок ответчицы имел прямоугольную форму, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом и земельный участок ответчицы, кадастровым планом земельного участка ответчицы от 26.11.2002 года. Акт согласования границ земельного участка ответчицы, которым бы изменялись границы наших участков, истец никогда не подписывал. О том, каким образом ответчица оформила принадлежащую часть участка истца, не имея ранее на нем никаких строений или сооружений, не известно. При обращении к кадастровому инженеру ООО «Геосервис» для установления границ земельного участка выяснилось, что часть принадлежащего истцу земельного участка оформила ответчица, а именно часть участка в точках 12-1-1к-2к-12, указных на плане ООО «Геосервис» общей площадью 69 кв.м. Добровольно убрать находящиеся на участке истца постройки ответчица отказывается. ФИО19 полагает, что в силу ст. ст.12, ст. 304 ГК РФ он вправе требовать нарушений своего права собственности.

10.04.2013 года истец уточнил исковые требования и обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, в котором просит :

-    Признать недействительным межевой план ответчика от 14.01.2009 года на земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>

-    Признать недействительным кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №. осуществленных на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от 14.01.2009 года, и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» но Красноярскому краю снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета;

-    Признать отсутствующим право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес> в границах межевого плана от 14.01.2009 года;.

-    Установить границы земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>. площадью 2447 кв.м. с кадастровым номером № в точках 1 <данные изъяты> согласно плану границ, изготовленному ООО «Геосервис» от 11 мая 2012 года;

-    Обязать ФИО2 снести за свой счет постройки, расположенные территории в точках 12-1-1 к-2к-12 указных на плане границ, изготовленного ООО «Геосервис» от 11 мая 2012 года.

Уточненный иск мотивирован следующим. Как следует из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № решением от 01.07.2009 года ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю в отношении данного участка внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, в результате чего изменена площадь и описание границ участка., а именно : площадь земельного участка ФИО9 увеличилась на 308 кв.м. (с 1601 до 1910), перенесены границы земельного участка ФИО9 со стороны участка ФИО3 Основанием этому послужили представленный ответчицей межевой план с 14.01.2009 года, составленный в связи с разрешением земельного спора по границах между ответчицей ФИО9 и собственником другого смежного земельной: участка с кадастровым номером № ФИО6 В тоже время смежная граница участков ФИО9 и ФИО6 не имеет смежной границы с участком ФИО3, находиться с другой стороны от участка Мазура 11.11.. а решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.12.2007 года (дело № 2-631/2007) установлены границы участка ФИО9 только со стороны участка ФИО6 Документов-оснований для переноса границы земельного участка ФИО7 со стороны ФИО3, дополнительно к уточнению границ со смежных участком ФИО6 в материалах кадастрового дела нет. ФИО3 не был уведомлен об уточнении границ участка ФИО9. акт согласования границ участка ФИО7 в измененном виде не подписывал. Более того, в материалах дела имеется свидетельство на право собственности N 0252916, выданное Комитетом земельных ресурсов Емельяновского района 08.06.1998 года, из которого следует выделение ФИО8 в собственность земельного участка площадью 1602 кв.м. Согласно плана на земельный участок, который приложен к свидетельству земельный участок имеет прямоугольную форму, прямые стороны без выступов.

Такими образом, исторические границы земельного участка ФИО9, установленные на основании имеющихся в деле доказательств, никогда не имели выступа со стороны земельного участка ФИО3 На основании изложенного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю не имело оснований вносить изменения в ГКН в части описания границ участка ФИО9 с той стороны, которая не является смежной стороной с участком ФИО6 В силу с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в действующей на тот момент редакции - от 08.05.2009 года) ФИО9 должны были отказать в кадастровом учете изменений ее земельного участка на том основании, что государственный учет принадлежащего ФИО9 земельного участка с кадастровым номером № осуществлен незаконно, участок в существующей конфигурации должен быть снят с учета, после чего ФИО9 имеет возможность оформить правильный межевой план в установленном законом порядке.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей.

Представители истца ФИО10 и ФИО11 поддержали заявленные исковые требования с уточнениями от 10.01.2013 года, ссылаясь на изложенное к исковых заявлениях, суду пояснили, что ФИО2 не имеет и никогда не получала правоустанавливающих документов на спорную часть участка в координатах точек 12, 2н, 1к, 2к согласно плана границ и каталога координат, изготовленных ООО «Геосервис» 22.05.2013 года. Исторические границы смежных участков истца и ответчика были в том виде, в котором просит установить истец. ФИО1 приобрела земельный участок в собственность у ФИО12 по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Емельяновского района ФИО13, реестровый номер 1652 от 08.06.1998 года, постановлению администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района № 117 от 03.10.2003 года. Решением исполнительного комитета Емельяновского районного совета народных депутатов от 14.11.1990 г. № 399 ФИО12 был отведен земельный участок площадью 1 600 кв.м. Актом об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от 15.11.1990 года были определены размеры каждой из четырех сторон земельного участка - по левой меже 40 метров, по правой меже 40 м., по задней меже - 40 м. Указанные сведения написаны ФИО1 в поданном ею в 2007 году иске в Емельяновский районный суд против другого смежного землепользователя ФИО6 и подтверждаются материалами гражданского дела № 2-631/2007. Из свидетельства на право собственности № 0252916, выданного Комитетом земельных ресурсов Емельяновского района 08.06.1998 года, следует владение ФИО8 на праве собственность земельным участком площадью 1602 кв.м. Согласно плану на земельный участок, который приложен к свидетельству, земельный участок имеет прямоугольную форму и прямые стороны без выступов. Кроме того, в соответствии с постановлением Администрации Устюгского сельсовета от 23.09.2003 года площадь земельного участка ФИО1 составляла 1602 кв.м. Следовательно, из правоустанавливающих документов следует, что земельный участок ответчика ФИО1 имел площадь 1600 кв.м. и исторически имел квадратную форму без выступов. Доказательств законности изменения границ и увеличения площади земельного участка ФИО2 не представила. Ссылку ответчика на акт согласования границ земельного участка от 26.12.2008 года, подписанного председателем Устюгского сельского совета, как на документ, устанавливающий ее права на спорную территорию, является необоснованной, поскольку данный акт не имеет силу правоустанавливающего документа, подписан со стороны сельсовета исключительно с целью согласования границ участка ответчика с землями общего пользования. Данный вывод подтверждается самим актом согласования границ земельного участка от 26.12.2008 года, в котором указано о согласовании администрацией границ с землями общего пользования, а также письмом № 201 от 15.05.2013 года, выданным администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района на основании письменного обращения истца. В письме № 201 от 15.05.2013 года администрацией сельсовета подтверждается: во-первых, выделение постановлением № 56 от 10.02.2005 года ФИО3 земельного участка площадью 2 517 кв.м. по адресу: <адрес> Приведено описание местоположения и границ выделенной территории; во-вторых, отсутствие факта выделения дополнительной территории к земельному участку ФИО1 за счет территории ранее переданной истцу, в-третьих, актом согласования границ от 26.12.2008 года администрация Устюгского сельсовета согласовывала границы с землями общего пользования, к которым не относится принадлежащая истцу территория. Как видно из материалов дела в апреле 2009 года ответчик обратилась в Роснедвижимость с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым № -(регистрационный № 2411/103/09-791). В заявлении ФИО1 просила осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в соответствии с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, в результате чего изменены площадь и описание границ участка, а именно: площадь земельного участка ФИО9 увеличилась на 308 кв.м. (с 1602 до 1910), перенесены границы земельного участка ФИО9 со стороны участка ФИО14 Основанием этому послужили представленный ответчицей межевой план от 14.01.2009 года, составленный в связи с разрешением земельного спора по границам между ответчицей ФИО9 и ФИО6 - собственником другого смежного земельного участка с кадастровым номером № В тоже время, смежная граница участков ФИО9 и ФИО6 не пересекает границы участка ФИО3 Смежная граница участков ФИО19 и ФИО18 находится с другой стороны от участка ФИО6 Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.12.2007 года (дело № 2-631/2007) установлены границы участка ФИО9 только со стороны участка ФИО6 Документов, послуживших основанием для переноса границы земельного участка ФИО9 со стороны ФИО3, в материалах кадастрового дела нет. ФИО3 не был уведомлен об уточнении границ участка ФИО9, акт согласования границы участка ФИО9 в измененном виде не подписывал. Границы земельного участка ФИО1 в том виде, в котором они поставлены на кадастровый учет в 2009 году не являются историческими. Спорные строения, о сносе которых просит истец, не существовали на момент обращения ответчика в Роснедвижимость с заявлением о государственном учета изменений земельного участка (апрель 2009 года), а также на момент утверждения межевого плана земельного участка ответчика (14.01.2009), что подтверждается план-схемой к протоколу осмотра места пожара от 28.01.2009 и представленным ответчиком техническим паспортом, в котором указан год постройки - 2011г.

Ответчик ФИО18 и ее представитель с исковыми требованиями ФИО19 не согласились, суду пояснили, что ФИО18 границы своего земельного участка не изменяла, ранее участок был предоставлен площадью около 1600 кв м., однако это площадь была ориентировочная, межевание своего участка она провела позже и выяснилось, что фактически площадь ее участка и конфигурация не соответствует действительной, в дальнейшем она пыталась уточнить границы своего земельного участка, в связи с чем писала заявление о предоставлении ей дополнительно земельного участка площадью 222 кв.м., однако этого не требовалось делать, она провела межевание своего земельного участка в 2008 году и внесла в государственный кадастр недвижимости уточненные сведения о площади и границах земельного участка, при межевании выяснилось, что фактически площадь ее земельного участка больше, чем так, которая была указана ранее, и которая являлась ориентировочной, границы своего земельного участка не переносила, на спорном земельном участке находилась скважина, которую она приобрела при покупке своего земельного участка в 1998 году, ФИО19 участок был предоставлен позже, только в 2005 году, строения находятся на ее земельном участке, и не могут быть снесены по требованию лица, не являющегося собственником соседнего земельного участка.

Руководитель ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю предоставил письменные возражения на иск, согласно которым просят отказать в иске к учреждению, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № не является преобразуемым и не имеет временный статус сведений, а является ранее учтенным объектом недвижимости. Следовательно, оснований для снятия с кадастрового учета не имеется.

Требование о признании недействительным кадастрового учета изменений данного земельного участка не обосновано, т.к. такой учет осуществлен на основании предусмотренных ст.22 Закона о кадастре документов: заявления и межевого плана (копии прилагаются). Учет данных изменений был обусловлен, в том числе, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.12.2007г., которым установлена граница данного земельного участка. В связи с этим довод истца об отказе в осуществлении кадастрового учета по ч.4 ст.27 Закона о кадастре несостоятелен.

Кроме этого, из заявления, усматривается спор о праве на недвижимость, а именно спор о границах земельного участка. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. спор о праве на недвижимость не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (п.56). В связи с изложенным истцом избран неправильный способ судебной защиты в части предъявления иска к учреждению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2 и 3 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, являются одними из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, требования абзац 2 п.. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусматривают, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельных участков устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участком (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика при проведении межевания своего земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

При этом, нарушения прав истца должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из материалов дела видно следующее.

ФИО19 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2517 кв.м. с кадастровым номером №

Данный участок принадлежит истцу на основании Постановления администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края № 56 от 10.02.2005 года и договора купли-продажи от 15.03.2005 года. Право собственности ФИО15 зарегистрировано в органах государственной регистрации, выдано свидетельство о регистрации права от 17 мая 2005 года.

На данном участке так же расположен, принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от 16 декабря 2008 года.

ФИО1 является собственником соседнего смежного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ФИО1 приобрела земельный участок в собственность у ФИО12 по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Емельяновского района ФИО13, реестровый номер 1652 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района № 117 от 03.10.2003 года., произведена государственная регистрация права собственности ФИО18, выдано свидетельство о регистрации права от 27.10.2003 года.

ФИО12 земельный участок по адресу: <адрес> был отведен Решением исполнительного комитета Емельяновского районного совета народных депутатов от 14.11.1990 г. № 399, площадь участка составляла 1 600 кв.м.

Из копии кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО18, следует, что первоначально земельный участок был поставлен на кадастровый учет 26.11.2002 года, как ранее учетный, без установления границ земельного участка на местности, с декларативной площадью 1602 кв.м.

В дальнейшем ФИО18 с целью уточнения границ своего земельного участка провела межевание в 2009 году и на основании заявления от 07.04.2009 года внесла изменения в сведения о границах и площади своего земельного участка № по <адрес>, уточненная площадь участка составила 1910 кв.м.,, границы участка установлены на местности и проходит по деревянному забору. При этом форма земельного участка имеет выступ в точках н10- н1-н2-н3 ( в сторону соседнего земельного участка № ФИО19).

Свидетели ФИО6, ФИО16 суду пояснили, что границы участка ФИО18 не изменяла. Сама ответчик также отрицает факт изменения, переноса границ своего земельного участка в сторону границ земельного участка истца.

ФИО19 приобрел земельный участок по <адрес> позже ФИО18, в 2005 году.

Из копии кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего ФИО19, следует, что его земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.03.2005 года, то есть раньше проведения ФИО18 межевания в отношении своего земельного участка в 2009 году, и при этом участок имеет форму прямоугольника с выемкой в точках 4-5-6.

В настоящий момент истец утверждает, что ему изначально предоставлялся земельный участок прямоугольной формы без выемок, однако это противоречит кадастровому паспорту его земельного участка, на котором четко видна выемка, а также тому факту, что истец фактически пользуется земельным участком, имеющим выемку.

Таким образом, если сопоставить границу земельного участка истца с границей участка ответчика, то участок истца имеет выемку в той части, где участок ответчика имеет выступ. При этом границы участков не изменялись и, не переносились, а ответчик лишь уточнила площадь и границы своего земельного участка, в связи с чем площадь ее участка, ранее установленная декларативно, увеличилась до 1910 кв.м.

Такая постановка земельного участка допускалась пунктом п. 8 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Федеральной службы земельного кадастра России (Росземкадастр) от 15 июня 2001 года N П/119, согласно которому постановка на кадастровый учет допускалась: по материалам межевания и декларированная (ориентировочная). Декларативный порядок постановки на кадастровый учет указывает отсутствие координат земельного участка или их недостаточная точность.

Согласно поправкам, внесенным в Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" (статья 19 дополнена пунктом 6.1, статья 20 дополнена пунктом 3), Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 4 статьи 18 дополнен двумя абзацами, пункты 1, 3 и 4 статьи 25.2 изложены в новой редакции) разрешается регистрировать право собственности на земельный участок по фактической уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, но не более чем на минимальный размер, установленный правовыми нормативными актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешенного использования.

Минимальный размер, установленный Решением Емельяновского поселкового Совета депутатов от 23.12.2004 N 18-87 "О предельных (максимальных и минимальных) размерах участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства", действующим на момент проведения межевания участка ответчика 14.01. 2009 года, в сельских населенных пунктах Емельяновского района - 300 кв. м.

Из межевого дела земельного участка ответчика следует, площадь участка № по ул Центральная увеличилась на 222,83 кв.м., что допускалось вышеизложенными нормативными актами.

Истец в иске ссылается на то, что при проведении межевания своего земельного участка ответчик ФИО18 не согласовала с ним границы, его подпись в акте согласования границ отсутствует полагает, что нарушен порядок проведения межевания смежного земельного участка, чем нарушены его права.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана; споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном порядке (ст. 40 Закона N 221-ФЗ).

Действительно, при уточнении границ земельного участка ФИО18, поскольку он граничил с участком истца ФИО19, необходимо было соблюдение указанной процедуры согласования, которая предполагает подписание акта собственником смежного земельного участка, то есть ФИО19, чего сделано не было.

Вместе с тем, несоблюдение вышеперечисленных требований ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не свидетельствует о нарушении прав истца и необходимости их судебной защиты.

Такие же нарушения имели место при определении границ земельного участка № по <адрес>, предоставленного ФИО19 в 2005 году, поскольку смежным землепользователем являлась ФИО18 с 1998 года. Из технического проекта земельного участка ФИО19 от 07.12.2004 года видно, что в акте согласования границ участка нет указаний об этом и нет подписи ФИО18.

Истец в настоящее время в обоснование заявленных исковых требований ссылается на данный технический проект своего земельного участка, однако он изготовлен с нарушением прав ответчик ФИО18, без согласования с ней границ вновь образованного земельного участка, который был в дальнейшем предоставлен ФИО19.

Судом установлено, что границы земельного участка истца изначально были определены с нарушением прав ответчика, без согласования с ней. Кроме того, на кадастровый учет земельный участок истца ФИО19 был поставлен не в форме прямоугольника, а с выемкой, с учетом того, что ранее с 1998 года, в этом месте имел выступ участок ответчика ФИО18, в связи с чем каких-либо нарушений прав истца при проведении межевания своего земельного участка ФИО18 не допустила.

Кроме того, из сведений публичной кадастровой карты, пояснений сторон следует, что участок ФИО19 поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, поскольку фактическое местоположение границ земельного участка и сведения о местоположении земельного участка внесенные в Государственный кадастр недвижимости, не совпадают, в связи с тем, что была допущена ошибка в техническом проекте, то есть имеется ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого вносились сведения (п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"). Данная кадастровая ошибка может быть исправлена истцом в порядке ст. ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости". При этом, с учетом выемки, отраженной в границах участка истца, участок ФИО19 не налагается на участок ФИО18, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны ФИО18. Как по факту, так и по сведениям, внесенным в ГКН, земельный участок истца ( <адрес>) имел выемку в границах, которая в настоящее время является спорной частью земельного участка. Истец истребует данную часть земельного участка, однако он ему никогда не предоставлялся и не находился в его пользовании.

Строения, которые истец просит снести, расположены на земельном участке, изначально принадлежащем истице ( в выступе), в связи с чем не подлежат сносу.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку ФИО19 отказано в иске, то меры принятые в обеспечение иска определением судьи от 05.12.2012 года в виде наложения ареста на спорный земельный участок, запрете ФГУБ « ФКП Росреестра « по Красноярскому краю совершать действия по учету и уточнению границ, а Росреестру регистрацию любых сделок со спорным земельным участком, подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководстсукясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра « по Красноярскому краю о признании межевого плана недействительным, признании отсутствующим право ФИО2 на земельный участок, установлении границ земельного участка в определенных точках, сносе строений, возложении обязанности на Управление Росреестра исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка ФИО2, оставить без удовлетворения.

Меры принятые в обеспечение иска определением суда от 05.12.2012 года отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд.

Мотивированное решение составлено 30.08.2013 года

Судья: подпись

К о п и я в е р н а.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края             Л.В.Иванова