Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2021 (2-1430/2020;) ~ М-1247/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-49/2021 (2-1430/2020)

18RS0021-01-2020-001939-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                         3 февраля 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием представителей истца Тубыловой О.А., Драгуновой Е.Ю., действующих на основании доверенностей от дд.мм.гггг,

ответчика Демьянович Е.Л. и её представителя Понизова Э.О., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Удмуртской Республике к Демьянович Евгении Леонидовне о возмещении имущественного вреда,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике (далее по тексту - Истец, Инспекция, налоговый орган) предъявила к Демьянович Е.Л. иск о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате преступления, в размере 27 723 643 руб. 97 коп., в том числе: НДС в размере 21 424 523 руб. 00 коп., пени - 6 299 120 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных исковых требований Инспекция указала, что истцом была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Дабрович» ИНН 1839002709 (далее по тексту - ООО «Дабрович», Общество) за период с 01.07.2011 по 29.09.2013, по результатам которой 05.06.2015 вынесено решение № 07-2-11/8 о привлечении ООО «Дабрович» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение Инспекции), на основании которого доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 22 176 345 руб. 00 коп. и пени - 6 531 723 руб. 30 коп.

Вступившим в законную силу Решением Инспекции установлено применение ООО «Дабрович» схемы незаконной минимизации налогообложения.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 10.08.2015 № 06-07/12282@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 04.04.2016 № 05-11/04617@ в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) решение Инспекции изменено, уменьшены сумма начисленного НДС, соответствующих пеней, в результате чего, НДС к уплате в бюджет составил 21 424 523 руб., пени – 6 299 120,97 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2016 по делу № Ф09-11071/16 (№ А71-10890/2015) в удовлетворении требований ООО «Дабрович» о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 21 424 523 руб., соответствующих пени, штрафных санкций отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 309-КГ17-2799 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судами установлен как факт совершения ООО «Дабрович» налогового правонарушения, так и объем неуплаченных налоговых обязательств. Судами учтено, что изменение решения в Инспекции вышестоящим налоговым органом в порядке статьи 31 НК РФ производилось в присутствии представителей ООО «Дабрович», на основании сверки имеющихся в материалах выездной проверки и представленных плательщиком дополнительно документов по реализации молока, вследствие чего ООО «Дабрович» в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-10890/2015 самостоятельно уточнило исковые требования и просило признать недействительным доначисление НДС по выездной налоговой проверке именно в размере 21 424 523 руб.

07.08.2017 в отношении директора ООО «Дабрович» Демьянович Евгении Леонидовны было возбуждено уголовное дело № 11702940013007678 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере 21 424 523 руб. и соответствующих пени. Инспекция в ходе предварительного следствия была признана гражданским истцом на основании ст.44 УПК РФ.

Постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020 уголовное дело № 1-5/2020 в отношении Демьянович Е.Л. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления на основании статьи 10 УК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 24, статей 256, части 2 статьи 306 УПК РФ, вследствие устранения преступности и наказуемости данного деяния Федеральным законом от 01.04.2020 № 73-ФЗ № 73-ФЗ, в связи с увеличением суммы особо крупного ущерба до сорока пяти миллионов рублей, гражданский иск Инспекции оставлен без рассмотрения, что по смыслу части 2 статьи 306 УПК РФ не препятствует налоговому органу предъявить иск в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике были использованы все возможные механизмы взыскания спорной задолженности с юридического лица ООО «Дабрович» в соответствии с позицией, изложенной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 по делу А71-17342/2016 удовлетворены требования налогового органа о взыскании с ООО «Дабрович» задолженности, возникшей по результатам выездной налоговой проверки. Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций решение АС УР оставлено в силе. Исполнение ООО «Дабрович» обязанности по уплате НДС и пени в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 3 статьи 45 НК РФ, не установлено. В связи с отсутствием у ООО «Дабрович» имущества и закрытием расчетных счетов взыскание задолженности с организации не произведено, исполнительное производство № 6832/18/18017-ИП прекращено 30.08.2019 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением АС УР от 25.06.2020 по делу А71-18910/2020 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Дабрович» на основании статей 32, 48, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием имущества должника, необходимого для возмещения расходов по проведению процедуры банкротства. Следовательно, единственным механизмом компенсации потерь бюджета является взыскание ущерба с директора ООО «Дабрович» Демьянович Е.Л.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц с момента государственной регистрации ООО «Дабрович» (15.12.2009) Демьянович Е.Л. являлась руководителем и учредителем ООО «Дабрович» (с долей участия 50%).

Истец указывает, что ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаты налогов причинен по вине руководителя - учредителя ООО «Дабрович» Демьянович Е.Л. как законного представителя организации (ст. 27 НК РФ). Вина Демьянович Е.Л. заключается в том, что, являясь в проверяемый период директором ООО «Дабрович», намеренно не исполнила обязанности по перечислению НДС в бюджет, её противоправные действия по незаконной минимизации налогообложения, внесению заведомо ложных сведений в декларации о размере выручки от реализации и сумме НДС к уплате в бюджет за налоговые периоды с 01.01.2011 по 31.12.2012 привели к неисполнению ООО «Дабрович» фактических обязательств по уплате налогов, в результате чего государству был причинен ущерб в размере 27 723 643, 97 руб., между причинением которого и умышленными действиями Демьянович Е.Л. имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), Инспекция просит взыскать с директора ООО «Дабрович» Демьянович Е.Л. сумму возмещения имущественного вреда в сумме 27 723 643 руб. 97 коп., в том числе: НДС в размере 21 424 523 руб. 00 коп., пени - 6 299 120 руб. 97 коп.

В судебном заседании представители истца Драгунова Е.Ю. и Тубылова О.А. на исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Демьянович Е.Л. и её представитель Понизов Э.О. исковые требования не признали, указав на отсутствие совокупности условий привлечения Демьянович Е.Л. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ: наличие ущерба, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями Демьянович Е.Л. и ущербом в виде неисполнения ООО "Дабрович" обязанностей по исчислению и перечислению в бюджет доначисленных сумм НДС и соответствующих пени, в связи с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Ответчик не согласен с суммой ущерба, причиненного бюджету, в размере 27 723 643,97 руб., в том числе: НДС в размере 21 424 523 руб., пени - 6 299 120,97 руб., полагая, что в делах о возмещении вреда, причиненного преступлением, бесспорная сумма требований может быть установлена и подтверждена только приговором суда по уголовному делу. Ответчик также указал, что уголовное дело № 1-5/2020 прекращено Можгинским районным судом Удмуртской Республики 17.09.2020 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях Демьянович Е.Л. состава преступления и основанием к прекращению уголовного дела явилось снижение государственным обвинителем суммы уклонения ООО «Дабрович» от уплаты НДС до 11 651 917 руб. 00 коп. При этом, поскольку истец взыскивает ущерб, причиненный преступлением, и уголовное дело прекращено в отношении Демьянович Е.Л. по нереабилитирующим основаниям, следует учитывать доказательства, представленные в уголовном деле, а именно: заключение экспертизы от 24 октября 2018 года № 63, проведенной в рамках уголовного дела № 1-5/2020, где сумма НДС, не поступившего в бюджет государства от ООО «Дабрович», указана в размере 11 651 917 руб. 00 коп., так как в материалах уголовного дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы на поставку молока сырого со стороны <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты> в адрес контрагентов-покупателей за период с января 2011 года по июнь 2011 года, в связи с чем, соответствующая сумма доначисления НДС ООО «Дабрович» подлежит исключению из расчета истца по сумме ущерба.

Вынесенное налоговым органом решение по выездной налоговой проверке незаконно, необоснованно. Инспекцией при принятии решения допущены ошибки: неверно применены нормы налогового законодательства, неверно произведен расчет НДС к уплате в бюджет, не учтены существенные обстоятельства, недостаточно полно изучены документы, допущены существенные процессуальные нарушения, сделаны ошибочные выводы.

В соответствии Постановлением Конституционного суда РФ от 08.12.2017 № 39-П взыскание имущественного вреда с Демьянович Е.Л. возможно только после исчерпания всех мер принудительного взыскания задолженности по НДС и пени с ООО «Дабрович», однако налоговым органом не утрачена возможность возмещения вреда за счет имущества организации, в виду наличия векселя от 05.02.2013 № 1 номиналом 50 000 руб., выданного ООО «Молторг».

Ответчик также полагает, что в связи с тем, что Межрайонной ИФНС России № 12 по УР на основании решения от 28.12.2020 № 5251 списана задолженность ООО «Дабрович» в сумме 39 601 735,59 руб., то и взыскание имущественного ущерба с Демьянович Е.Л. является неправомерным на основании Постановления Конституционного суда от 02.07.2020 № 32-П.

Инспекция не реализовала свое право на обращение в АС УР с заявлением о привлечении Демьянович Е.Л. к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве на основании ст. 61.11, п.3 ст. 61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Дабрович».

В связи с тяжелым материальным положением ответчика: отсутствие дохода и недвижимого имущества, наличие несовершеннолетнего ребенка 2013 года рождения и недоказанностью умысла в совершении преступления, руководствуясь п.3 ст. 1083 ГК РФ, представитель ответчика просит суд снизить размер взыскиваемого ущерба в 10 раз, поскольку взыскание суммы ущерба в полном объеме повлечет для Демьянович Е.Л. тяжелые неблагоприятные последствия.

Стороной ответчика также заявлено о пропуске налоговым органом трехгодичного срока исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, который следует исчислять с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае с 18.08.2017, т.е. с даты окончания исполнительного производства в отношении ООО «Дабрович» и невозможностью взыскания задолженности по НДС и пени. Фактически Инспекция обратилась в суд с исковым заявлением 23.09.2020.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Дабрович» ИНН 1839002709 за период с 01.07.2011 по 29.09.2013, по результатам которой 05.06.2015 вынесено решение № 07-2-11/8 о привлечении ООО «Дабрович» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 22 176 345 руб. 00 коп. и пени - 6 531 723 руб. 30 коп.

Вступившим в законную силу Решением Инспекции установлено применение ООО «Дабрович» схемы незаконной минимизации налогообложения, выразившейся в следующем: ООО «Дабрович» (Комиссионер), применяющее общую систему налогообложения и уплату НДС с отраженных в налоговых декларациях объёмов выручки от реализации продукции, заключало формальные договоры комиссии на закупку у сельхозпроизводителей молока сырого для взаимозависимых по отношению к нему лиц: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (Комитенты), применяющих специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), не предполагающую уплату НДС. На основании данных договоров ООО «Дабрович» закупленное им молоко-сырье по формальным документам передавало в адрес комитентов для дальнейшей реализации молока от их имени в адрес покупателей-переработчиков. При этом вся деятельность <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты> была сведена к оформлению от их имени первичных документов и проведению через указанных лиц транзитных хозяйственных операций по приобретению и реализации молока сырого. Фактически вся деятельность, связанная с приобретением и дальнейшей реализацией молока сырого, осуществлялась непосредственно самим ООО «Дабрович». Привлечение к собственной реализации молока взаимозависимых комитентов путем оформления от их лица документов по купле-продаже молока сырого позволило ООО «Дабрович» незаконно минимизировать НДС путем перевода части собственной выручки от реализации молока конечным покупателям из-под общего режима налогообложения в специальный налоговый режим с уплатой комитентами минимального налога.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В нарушение ст. ст. 146, 154, 156, 146, 167 НК РФ ООО «Дабрович» не определена налоговая база по НДС с доходов, полученных от реализации товаров, за период 2011-2012 гг.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 10.08.2015 № 06-07/12282@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 04.04.2016 № 05-11/04617@ в порядке статьи 31 НК РФ решение Инспекции изменено, уменьшены сумма начисленного НДС, соответствующих пеней, в результате чего НДС к уплате в бюджет составил 21 424 523 руб., пени – 6 299 120,97 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 по делу № Ф09-11071/16 (№ А71-10890/2015) в удовлетворении требований ООО «Дабрович» о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 21 424 523 руб., соответствующих пени, штрафных санкций отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 309-КГ17-2799 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 по делу № А71-17342/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018, удовлетворены требования налогового органа о взыскании с ООО «Дабрович» в доход соответствующего бюджета суммы недоимки в размере 28 169 843 руб. 97 коп., в том числе, 21 424 523 руб. – недоимка по НДС, 6 299 120 руб. 97 коп. – пени, 446 200 руб. – штраф.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 № 309-КГ18-8394 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 по делу № А71-17342/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес ООО «Дабрович» выставлено требование об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 14.08.2015, в том числе 21 424 523 руб. – недоимка по НДС, 6 299 120 руб. 97 коп. – пени, начисленные по решению Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике от 05.06.2015.

В связи с неисполнением указанного требования, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике принято решение № 20154 от 10.09.2015, которым постановлено о взыскании с налогоплательщика налогов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании от 14.08.2015 № 5682, за счет денежных средств, а также электронных денежных средств.

Также принято решение № 7645 от 15.10.2015, которым постановлено о взыскании с налогоплательщика налогов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании от 14.08.2015 № 5682, за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2017 по делу № А71-11956/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017, отказано в удовлетворении заявления ООО «Дабрович» о признании недействительными:

требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 14.08.2015 № 5682,

решения от 10.09.2015 № 20154 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств,

решения от 15.10.2015 № 7645 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 309-КГ17-21782 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2017 по делу № А71-11956/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судами установлен как факт совершения ООО «Дабрович» налогового правонарушения, так и объем неуплаченных налоговых обязательств.

07.08.2017 следователем Можгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике возбуждено уголовное дело № 11702940013007678 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, по факту уклонения неустановленного лица, из числа руководства ООО «Дабрович», от уплаты НДС в особо крупном размере 21 424 523 руб.

В ходе расследования уголовного дела Демьянович Е.Л. обвинялась в том, что, занимая должность директора, реализуя преступный умысел, направленный на уклонение ООО «Дабрович» от уплаты НДС в особо крупном размере, в период с 01.01.2011 по 26.03.2014, находясь по месту нахождения Общества по адресу: <***> она заключала от имени ООО «Дабрович» фиктивные договоры комиссии с взаимозависимыми организациями <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., применяющими упрощенную систему налогообложения, после чего обеспечила включение заведомо ложных сведений в налоговые декларации ООО «Дабрович» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011, 2012, 2013 годов, занижении налоговой базы по НДС, о суммах реализации товаров (работ, услуг), размере исчисленного НДС, отражая в них лишь хозяйственные операции по приобретению молока сырого по договорам комиссии с вышеуказанными хозяйствующими субъектами, достоверно зная, что договоры комиссии фактически не выполнялись, а приобретение и реализация молока сырого фактически осуществлялась ООО «Дабрович» в адрес конечных покупателей, минуя <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Налоговые декларации ООО «Дабрович» Демьянович Е.Л. подписывала и представляла в Межрайонную ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике.

По мнению органов следствия, в результате преступных действий Демьянович Е.Л., ООО «Дабрович» уклонилось от уплаты НДС в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в особо крупном размере, на сумму 21 424 523 рубля.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020 уголовное дело № 1-5/2020 в отношении Демьянович Евгении Леонидовны прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, статьи 10 УК РФ, вследствие устранения преступности и наказуемости данного деяния Федеральным законом от 01.04.2020 № 73-ФЗ № 73-ФЗ. Гражданские иски Можгинского межрайонного прокурора УР и Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике к Демьянович Е.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, оставлены без рассмотрения, что по смыслу части 2 статьи 306 УПК РФ не препятствует налоговому органу предъявить иск в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Полагая, что противоправные действия руководителя (директора) ООО «Дабрович» Демьянович Е.Л., действовавшей в нарушение требований ст. 57 Конституции РФ, статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, что выражалось в создании незаконной схемы минимизации налогообложения НДС и внесении заведомо ложных сведений в декларации о налогооблагаемой базе и сумме НДС к уплате за налоговые периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013, привели к неисполнению ООО «Дабрович» фактических обязательств по уплате налогов и причинению государству ущерба в размере 27 723 643,97 руб., Инспекция обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Возражая по иску, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с требованием о взыскании ущерба.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.2017 N 39-П, следует, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике в адрес налогоплательщика выставлялось требование № 5682 об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 14.08.2015 г. В добровольном порядке, в установленный срок до 03.09.2015, соответствующие суммы недоимки в бюджет налогоплательщиком ООО «Дабрович» не были уплачены.

30.08.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике исполнительное производство № 6832/18/18017-ИП, возбужденное 27.02.2018 на основании исполнительного листа № ФС 014276758 от 08.12.2017, выданного Арбитражным судом УР 18.10.2017 по делу № А71-17342/2016 о взыскании налогов и сборов с должника ООО «Дабрович», окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства погашение задолженности должником не производилось.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2020 г. прекращено дело о банкротстве ООО «Дабрович» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

ООО «Дабрович» на основании решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике исключено из ЕГРЮЛ 05.11.2020.

Таким образом, возможность взыскания налоговой недоимки с юридического лица была утрачена 05.11.2020 г.

Согласно ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта, которым иск оставлен без рассмотрения.

Исковое заявление к директору ООО «Дабрович» Демьянович Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, первоначально предъявлено в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела заместителем Можгинского межрайонного прокурора 14.01.2018 г. (т. 6 л.д. 57-58), а также Инспекцией – 15.01.2018 г. (т. 6 л.д. 60-61). Постановление Можгинского районного суда УР от 17.09.2020 г., которым названные иски оставлены без рассмотрения, вступило в законную силу 29.09.2020 г. Рассматриваемый гражданский иск Инспекцией предъявлен после прекращения уголовного дела 23.09.2020 г. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности по настоящему спору.

Ссылка представителя ответчика на постановление об окончании исполнительного производства № 7084/17/18017-ИП от 18.08.2017, как на основание начала течения срока исковой давности по обращению в суд с требованием о возмещении ущерба, судом отклоняется, т.к. данное постановление не относится к существу рассматриваемого спора.

Истец Межрайонная ИФНС России № 7 по Удмурткой Республике, требуя возмещения ответчиком вреда, причиненного государству преступлением, в качестве правовых оснований указало на положения ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие правила возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиняемый нарушениями законодательства о налогах и сборах, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня суммы неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок (пункт 3.3 Постановления КС РФ от 08.12.2017 № 39-П).

Исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию в связи с декриминализацией деяния не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По смыслу названных выше положений закона и разъяснений, содержащиеся в постановлении суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям сведения о размере ущерба, причиненного преступлением, не исключают необходимости представления в суд соответствующих доказательств, если только ответчиком данный факт не признан в установленном порядке (часть 2 статьи 68 ГПК РФ). Следовательно, вопрос о размере причиненного ущерба подлежит установлению в ходе судебного разбирательства на основе совокупности представленных сторонами доказательств с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно части второй статьи 28.1 УПК РФ, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 677-О, такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В то же время не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд - с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П).

Доводы стороны ответчиков, возражавшей против удовлетворения иска, по сути, дублируют позицию ООО «Дабрович», занимаемую в ходе рассмотрения Арбитражными судами вышеуказанных дел, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам Арбитражными судами дана всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика в части незаконности вынесенного налоговым органом решения по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Дабрович» от 05.06.2015 № 07-2-11/8.

Ответчик полагает, что налоговым органом при принятии решения применены нормы налогового законодательства, не учтены существенные обстоятельства, недостаточно полно изучены документы, допущены существенные процессуальные нарушения, сделаны ошибочные выводы.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Доводы ответчика о допущенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки процессуальных нарушениях в части неуказания/неправильного указания времени и места проведения допросов свидетелей ИП А.А.Ф., ИП Г.С.В., ИП М.Х.М., ИП Р.Ф.А., ИП Ю.А.Д., П.Н.И., ИП Я.Т.М., Н.Е.В., неправомерности указания налоговым органом на воспрепятствование налогоплательщиком проведению выездной налоговой проверки путем непредставления или неполного представления документов, истребованных Инспекцией на основании ст.93 НК РФ (главной книги, налоговых регистров и др. документов), судом отклоняются, поскольку в данном случае, не являются существенными нарушениями, которые могли бы повлечь принятие Инспекцией неправомерного решения и правильности определения действительных налоговых обязательств ООО «Дабрович».

Кроме того, нарушения процедуры оформления свидетельских показаний по взаимоотношениям, не связанным с исполнением обязательств по договорам комиссии, не влияют на оценку действий ООО «Дабрович» в части применения схемы минимизации налогообложения и суммы причинения ущерба бюджету в виде непоступления НДС и соответствующих пени. Показания свидетелей, подтверждающих обстоятельства того, что ИП М.А.А., <данные изъяты>», <данные изъяты> осуществляли деятельность по реализации хлебобулочных изделий, сыра и обслуживанию оргтехники, не свидетельствуют о их реальной деятельности по договорам комиссии с ООО «Дабрович» и по самостоятельной реализации ими молока переработчикам в 2011-2012 гг.

Суд считает необоснованным довод ответчика о нарушении его права на ознакомление с документами в результате представления копий документов в нечитаемом виде в качестве приложений к Акту выездной налоговой проверки.

На требования Инспекции в порядке ст.93.1 НК РФ о представлении документов контрагентами ООО «Дабрович» - <данные изъяты> <данные изъяты>» и ИП М.А.А. представлены, в основном, копии документов уже в плохо читаемом виде, соответственно, это отразилось и на качестве приложений к акту проверки, направленных в адрес ООО «Дабрович».

Согласно абз.3 п.2 ст.101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, на основании заявления об ознакомлении с материалами дела вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки.

Инспекцией в адрес ООО «Дабрович» было направлено письмо от 23.04.2015 № 07-2-14/0178@ о возможности ознакомления налогоплательщика на основании п.2 ст.101 НК РФ с материалами проверки, в т.ч. и с документами, которые, по мнению Общества, плохо читаемы. Представитель Общества ознакомился с материалами проверки 29-30.04.2015, в том числе, и с листами приложений к акту проверки, указанными им как плохо- или не читаемыми, копии которых были ему повторно вручены (качество при повторном копировании не улучшилось), о чем составлены акты.

05.05.2015 при рассмотрении материалов ВНП и возражений плательщика в связи с представлением ООО «Дабрович» с возражениями значительного количества дополнительных документов, ранее не представленных в период проведения проверки, Инспекцией было принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, налогоплательщик имел возможность изучить копии повторно представленных ему листов приложений в течение месяца со дня получения и при необходимости представить дополнительные возражения, и, таким образом, в полной мере реализовать свое право на защиту, чем он и воспользовался.

Суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что процессуальные действия в ходе проверки производились лицами, не включенными в состав проверяющей группы, т.к. материалами дела установлено, что все процессуальные действия в ходе выездной налоговой проверки с 05.06.2015 по 30.01.2015 осуществлялись лицами, включенными в состав проверяющих.

В Инспекцию 03.06.2014 ООО «Дабрович» было представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы по форме Р13001, связанных с изменением адреса места нахождения на: 426000, Удмуртская Республика, <***>.

Выездная налоговая проверка начата дд.мм.гггг на основании решения заместителя начальника Инспекции Шарычевой Л.М. № 18 от 05.06.2015. Изменения, касающиеся смены адреса ООО «Дабрович», внесены в ЕГРЮЛ 10.06.2015, налогоплательщик встал на учет в Межрайонную ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике.

В связи с тем, что фактически изменился лишь юридический адрес ООО «Дабрович», а все рабочие места и производственные мощности продолжали оставаться по прежнему адресу: 427790, Удмуртская Республика, <***>, с целью выяснения вопроса о необходимости открытия ООО «Дабрович» обособленного подразделения, в Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике дд.мм.гггг старшим специалистом 3 разряда отдела камеральных проверок Инспекции Русских Т.Р. в рамках проведения иных мероприятий налогового контроля были допрошены работник ООО «Дабров и К» Н.М.С. и работник ООО «Дабро-Молоко» ФИО26 (данные организации также располагаются по адресу <***>, д. Лесная Поляна, <***>). При этом, каких-либо фактов, которые могли бы повлиять на результаты выездной налоговой проверки ООО «Дабрович», в материалах допросов указанных лиц не содержится.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что ООО «Дабрович» не уклонялось от получения акта выездной налоговой проверки, однако в нарушение п.5 ст.100 НК РФ Инспекцией акт проверки был направлен в адрес Общества почтой.

Согласно п.5 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Судом установлено, что в адрес ООО «Дабрович» Инспекцией заказным письмом направлено уведомление №18-3 от 27.02.2015 о вызове налогоплательщика для вручения акта проверки на 12.03.2015 в 16 час. 00 мин. согласно реестру почтовой корреспонденции от 02.03.2015 с отметкой почты о приеме 03.03.2015 (приложение №11 к Решению). В соответствии с подп.4 п.1, пунктами 4, 5 ст.31 НК РФ уведомление считается полученным на шестой день, считая с даты отправки заказного письма, т.е. 11.03.2015.

В связи с тем, что за получением акта проверки представитель ООО «Дабрович» в назначенное время не явился, в акте проверки инспектором была сделана соответствующая отметка, после чего акт выслан по юридическому адресу плательщика заказным письмом исх. № 07-2-14/01044 от 12.03.2015 согласно реестру почтовой корреспонденции от 12.03.2015 с отметкой почты о принятии 12.03.2015 (приложение № 12 к Решению).

В письменных возражениях ответчик указал, что Инспекцией в решении неверно указан КПП налогоплательщика ООО «Дабрович», однако, судом установлено, что нарушения при указании КПП «Дабрович» 184001001 налоговым органом в решении не допущено, поскольку на момент его вынесения (05.06.2015) Общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по УР.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком нарушения не повлекли нарушение прав и законных интересов ООО «Дабрович, которые повлияли на выводы налогового органа.

Суд также полагает, что довод ответчика о том, что вывод налогового органа о воспрепятствовании налогоплательщиком ООО «Дабрович» проведению выездной налоговой проверки, изложенный в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам, является необоснованным, поскольку факты воспрепятствования должностных лиц ООО «Дабрович» проведению выездной налоговой проверки документально подтверждены истцом и нашли отражение на стр.2-15 решения Инспекции, вступившего в законную силу.

Подпунктом 7 п.1 ст.23, п.12 ст.89 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа, не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей, в т.ч. налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящим выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Исходя из смысла п.12 ст.89 НК РФ документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик, в отношении которого вынесено решение о проведении проверки, обязан предоставлять проверяющим лицам с момента вынесения решения о проведении в отношении него проверки.

Согласно п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые документы. (при этом перечень запрашиваемых документов в НК РФ не указан, потому является открытым).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Дабрович» на момент проведения выездной налоговой проверки отсутствовало по адресу регистрации, осуществления деятельности, что не позволило налоговому органу изучить документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации по месту ее регистрации.

В нарушение п. 12 ст. 89 НК РФ ООО «Дабрович» в сроки, установленные НК РФ, не представило документы, связанные с исчислением и уплатой налогов для проведения выездной налоговой проверки, открытой в отношении него Межрайонной ИФНС России №7 по Удмуртской Республике.

В ходе проверки директором ООО «Дабрович» Демьянович Е.Л. документы представлялись (главная книга, карточки счетов бухгалтерского учета, положение «Об учетной политике для налогового и бухгалтерского учета» и др.) не в срок, не в полном объеме, в искаженном виде, оформленные ненадлежащим образом. После окончания проверки ООО «Дабрович» представило главные книги за 2011-2013гг. в надлежащем виде, что также свидетельствует о его недобросовестности.

Кроме этого, судом по материалам дела установлено, что в ходе проверки налоговый орган неоднократно вызывал руководителя Общества Демьянович Е.Л., осуществлявшей, согласно Положению по Учетной политике, и бухгалтерский, и налоговый учет в ООО «Дабрович», для дачи пояснений по ведению в Обществе учета в период 2011-2013 гг. Однако Демьянович Е.Л. в налоговый орган в ходе проверки не являлась, пояснения не представляла, пояснения ею были даны лишь после проведения проверки в ходе осуществления налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля вследствие представления Обществом значительного количества дополнительных документов после получения акта выездной налоговой проверки от 12.03.2015 № 07-2/6 и изучения выводов налогового органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о воспрепятствовании ООО «Дабрович» в лице директора Демьянович Е.Л. должностным лицам налогового органа проведению выездной налоговой проверки, осуществлению контрольных мероприятий путем непредставления в ходе проверки документов, связанных с исчислением и уплатой налогов в сроки, установленные ст.93 НК РФ, тем самым препятствуя законной деятельности должностных лиц налогового органа при исполнении ими своих служебных обязанностей в нарушение п.п.7 п.1 ст.23 НК РФ, п.12 ст.89 НК РФ, в связи с чем, доводы ответчика в данной части отклоняются.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о недоказанности налоговым органом схемы ухода ООО «Дабрович» от уплаты налогов по следующим основаниям.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиками.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, при рассмотрении споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, для чего необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара. При этом ВС РФ указал, что необходимо учитывать соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара до конечных покупателей общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО «Дабрович» (комиссионер) заключены договоры комиссии с ООО «Рост» от 01.07.2012 № 10-К, с ООО «Веста» от 01.01.2011 № 4-К и с ИП М.А.А. от 01.06.2011 № 9-К (комитенты) на приобретение у сельхозпроизводителей Удмуртии и Татарстана молока сырого для последующей реализации молока комитентами переработчикам.

Инспекцией в решении сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений по указанным договорам комиссии, которые заключены формально с целью перекладывания на комитентов части собственных налоговых обязательств.

При анализе взаимоотношений комитентов и ООО «Дабрович» Инспекцией установлена их взаимозависимость, т.к. ИП М.А.А., директор <данные изъяты>» Д.Л.И., директор <данные изъяты> Д.Д.С. фактически являлись работниками ООО «Дабрович»: М.А.А. – заместителем директора по коммерции, Д.Л.И. – выполнял функции административного работника, Д.Д.С. – директор по развитию, соответственно, все указанные лица фактически являлись подконтрольными по должностному положению директору ООО «Дабрович» Демьянович Е.Л. Кроме того, все перечисленные лица находились в родственных отношениях (таблицы на стр.20-21 решения Инспекции).

Ответчик полагает, что хозяйственные взаимоотношения между взаимозависимыми лицами законодательно не запрещены; закуп по договорам комиссии ООО «Дабрович» и дальнейшая перепродажа молока сырого с привлечением ООО "Веста", ООО "Рост" и индивидуального предпринимателя М.А.А. являлись реальными и подтверждены документально. Также ответчик указывает, что договоры комиссии ООО «Дабрович» были заключены не только с ООО "Веста", ООО "Рост" и индивидуальным предпринимателем М.А.А., но и с другими комитентами (ИП Д.Л.И., ИП Д.И.С., ИП ФИО1), при этом налоговый орган безосновательно предъявляет претензии только к комитентам ИП М.А.А., ООО «Веста», ООО «Рост».

Из материалов налоговой проверки усматривается, что ООО «Дабрович» в период 2011-2013гг. осуществляло хозяйственную деятельность по закупке молока сырого по договорам комиссии для организаций и индивидуальных предпринимателей, изготавливавших молочную продукцию и реализовывавших ее самостоятельно (ИП Д.Л.И., ИП Д.И.С., ИП ФИО1, ООО «Дабро Молоко») и для организаций и индивидуальных предпринимателей, которые в дальнейшем осуществляли перепродажу молока сырого, полученного от ООО «Дабрович» (ООО «Веста», ООО «Рост» и ИП М.А.А.). При этом предприниматели ИП Д.Л.И., ИП Д.И.С., ИП Демьянович Е.Л., <данные изъяты>» осуществляли реальную хозяйственную деятельность по договорам комиссии, что документально подтверждено материалами проверки: производство готовой молочной продукции из молока сырого, полученного как по договорам комиссии от ООО «Дабрович», так и по договорам поставки непосредственно напрямую от сельхозпроизводителей, самостоятельный закуп необходимых ингредиентов для производства молочной продукции (кислоты сульфаминовой, красителей, загустителей и т.д.) и упаковочных материалов (пленка); заключение договоров оказания транспортных услуг с транспортными организациями для доставки молока от производителей и доставки молочной продукцией покупателям; закуп основных средств (офисной мебели, транспортных средств, оборудования); оплата по договорам комиссии, поставки, оказания транспортных услуг и т.д. производились за счет денежных средств, поступивших от покупателей; наличие производственных и кадровых ресурсов и др., в связи с чем деятельность данных хозяйствующих субъектов претензий со стороны налогового органа не вызвала.

Анализ же взаимоотношений ООО «Дабрович» с комитентами <данные изъяты>», <данные изъяты>» и ИП М.А.А. показал отсутствие реальной деятельности данных комитентов по договорам комиссии: отсутствие каких-либо расчетов <данные изъяты> <данные изъяты> ИП М.А.А. с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, услуги связи и т.д., отсутствие расходов по арендным платежам, а также отсутствие возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами. Основной частью расходов <данные изъяты>», <данные изъяты>», ИП М.А.А. (более 97 %) являлась оплата по договору комиссии в большей части безналичным способом в адрес ООО «Дабрович», все остальные расходы составляли менее 2%. Все денежные средства, поступавшие на расчетный счет комитентов от покупателей молока сырого, с периодичностью 1-3 дня в полном объеме перечислялись на расчетный счет ООО «Дабрович» с назначением платежа «по договору комиссии», а в случае необходимости оплаты каких-либо обязательств <данные изъяты>», <данные изъяты>» и ИП М.А.А. (оплата налогов, страховых взносов по ОПС и др.) ООО «Дабрович» обратно перечислял необходимую сумму. У данных комитентов отсутствовали производственные и кадровые ресурсы.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о влиянии взаимозависимости ООО «Дабрович» и комитентов на условия и экономические результаты деятельности этих лиц в виде создания схемы минимизации НДС, так как именно согласованные действия участников по реализации молока сырого и формальному переводу выручки во взаимозависимые организации <данные изъяты>», <данные изъяты>» и ИП М.А.А., применяющих упрощенную систему налогообложения на основании формально оформленных договоров комиссии (далее – УСНО), привели к выводу части выручки ООО «Дабрович» от реализации молока сырого коровьего из-под общего режима налогообложения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об осуществлении реальной хозяйственной деятельности по договорам комиссии комитентов <данные изъяты> <данные изъяты> и ИП М.А.А., с привлечением которых ООО «Дабрович» осуществлял реализацию молока сырого в адрес конечных покупателей исходя из следующего:

- денежные средства, перечисленные комитентами в адрес ООО «Дабрович» в счет оплаты закупленного у с/х-производителей молока, обратно передаются ООО «Дабрович» комитентам в конце года наличными денежными средствами через кассу, и в дальнейшем в деятельности <данные изъяты>», <данные изъяты>», ИП М.А.А. не используются, т.к. взносы наличных денежных средств на расчетные счета комитентов отсутствуют. В связи с тем, что все анализируемые лица являются взаимозависимыми и входят в одну группу бизнеса семьи ФИО34, при помощи оформления возвратов денежных средств через кассу от ООО «Дабрович» в адрес <данные изъяты>», <данные изъяты>», ИП М.А.А. (что подтверждается актами проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, правил ведения кассовых операций обществами <данные изъяты> где установлено, что значительные наличные денежные средства выдавались "под отчет" членам семьи ФИО34 и не возвращались); фактически денежные средства были выведены из оборота ООО «Дабрович», т.е. обналичены (на основании карточек сч.76.09 «Расчеты с комитентами»), таблицы № 28 на стр.91 решения Инспекции, приложения № 14 к решению по ВНП – актов проверки кассовой дисциплины ООО «Веста», ООО «Рост»;

- комитенты не имеют имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности (спецтранспорта - молоковозов); отсутствие каких-либо расчетов с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, услуги связи и т.д.; отсутствие кадровых ресурсов, расчетов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, аренде помещений, транспортных услуг и т.д. (при анализе выписок по расчетным счетам указанных лиц (Приложения № № 29, 30, 31 к акту проверки);

- ООО «Дабрович» в 2011-2012гг. при приобретении сырого молока у сельхозпроизводителей не вело раздельного учета молока для собственных нужд и молока, принятого на комиссию, в разрезе комитентов ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ИП М.А.А., учет всего молока, приобретаемого ООО «Дабрович» у сельхозпроизводителей осуществлялся на сч.10 в соответствии с правилами учета собственных товаро-материальных ценностей (ТМЦ), что подтверждается протоколом осмотра электронных баз документов ООО «Дабрович» от 31.10.2014 (приложение №5 к акту проверки, тома 2-34) - субсчет по товарам, закупленным по договорам комиссии, не предусмотрен Обществом в положении «Об учетной политике организации на 2011-2013гг.» (отсутствует и в Рабочем плане счетов); не представлен регистр бухгалтерского учета по материалам, закупленным по договорам комиссии до определения цены (карточка счета, оборотно-сальдовая ведомость по счету, отчет по проводкам и т.д.), подтверждающий учет молока, приобретенного для комитентов в 2011-2013гг.; отсутствуют сведения о движении, а именно о поступлении и отпуске в течение месяца, остатках на начало, конец месяца по молоку сырому, «переданному в конце месяца с обособленного счета 10.01.1 на забалансовый счет 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение», в карточке счета 002 за январь 2011г по декабрь 2013г, представленной налогоплательщиком, что противоречит доводам ответчика. В данной карточке, составленной на основании данных, отраженных в «Отчетах комитенту о продажах товаров», содержится информация о поступлении (приход по Д-т счета 002) молока сырого, закупленного ООО «Дабрович» по договорам комиссии для комитентов 31.12.2011 и 31.12.2012, и списании (передаче) данного молока (К-т счета 002), отраженного на основании вышеназванного отчета, также 31.12.2011, 31.12.2012.

Так как «Отчет комитенту о продажах товаров» в разрезе комитентов, оформлен по окончанию 2011, 2012гг. и содержит сведения за год (2011, 2012), следовательно, отразить ежемесячные сведения о движении молока сырого, приобретенного и переданного комитентам в карточке счета 002, на основании вышеназванного документа невозможно. Информация, имеющаяся в главных книгах за 2011-2013гг., оборотно-сальдовых ведомостях за 2011-2013гг., представленных налогоплательщиком в подтверждение наличия счета 10.01.1 «Материалы, закупленные по договорам комиссии до определения цены» сгруппирована за год, не отражает сведения о движении молока сырого, поступившего от сельхозтоваропроизводителей, о дальнейшей его передаче комитентам в течение месяца; отсутствие (не ведение учета) суб.счета 10.01.1 «Материалы, закупленные по договорам комиссии до определения цены», на котором учитывалось молоко сырое в разрезе комитентов подтверждается протоколом осмотра электронных баз документов ООО «Дабрович» от 31.10.2014; факт отпуска молока сырого коровьего как комитентам <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты> так и переработчику <данные изъяты>» по единым средним ценам (таблицы №№ 33, 34 решения Инспекции);

- отсутствие каких-либо расчетов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, услуги связи и т.д., отсутствие расходов по арендным платежам;

- при анализе налоговых деклараций по УСНО, представленных <данные изъяты> <данные изъяты> ИП М.А.А. за период 2011-2013гг. установлена уплата ими минимального налога. Налоговым органом установлено, что по мере возрастания процента закупа ООО «Дабрович» молока у сельхозпроизводителей в дополнение к имеющемуся «комитенту» <данные изъяты> в июне 2011г. зарегистрирован ИП М.А.А., в июне 2012г. - <данные изъяты> Таким образом, привлечением и созданием подконтрольных посредников по мере увеличения закупа молока для перепродажи преследовалась цель поддержания возможности применения «комитентами» УСНО для регулирования размера дохода, полученного от реализации «молока сырого» каждым комитентом, что не превышало ограничений по размеру выручки, установленных п.4 ст.346.13 главы 26.2 НК РФ для применения УСНО (60 млн. руб.).

В 2010г. доход ООО «Веста» составил 58 770 286 руб. (что всего на 1 229 714 руб. меньше суммы дохода, установленного гл.26.2НК РФ для получения права на применения УСНО).

17.06.2011 зарегистрирован ИП М.А.А., изначально применяющий УСНО. Согласно налоговой декларации ИП М.А.А. по УСНО за 2011г. его доход составил 41 529 398 руб. Доход <данные изъяты> за аналогичный период равен 46 000 000 руб. Следовательно, в случае отсутствия ИП М.А.А., ООО «Веста» потеряло бы право на применение УСНО в связи с превышением допустимого порога для применения УСНО за 2011г. и у ООО «Дабрович» с группой взаимозависимых лиц потерялась бы возможность применения УСНО.

Аналогичная ситуация сложилась и с необходимостью создания <данные изъяты> в 2012г., т.к., если бы <данные изъяты>» не было зарегистрировано и через него не была бы проведена часть выручки от реализации молока сырого, полученной от покупателей-переработчиков в 2012г., то ООО «Дабрович», <данные изъяты>» и ИП М.А.А. потеряли бы возможность применения УСНО в связи с тем, что доходы двух созданных ранее взаимозависимых лиц превысили бы допустимый размер дохода, позволяющий применять специальный налоговый режим (доход в 2012г.: <данные изъяты>» - 41 780 339 руб., ИП М.А.А. – 50 997 758 руб., вновь созданного <данные изъяты>» - 48 329 793 руб.)

Таким образом, последовательное привлечение и создание подконтрольных посредников происходит по мере увеличения количества молока, закупленного для перепродажи, что обусловлено целью равномерного распределения дохода от реализации молока сырого, фактически полученного самим ООО «Дабрович», на три «комитента», что позволило каждому из них соответствовать критериям главы 26.2 НК РФ и применять УСНО и продолжать применение схемы незаконной минимизации НДС путем вывода части выручки из-под общего режима налогообложения и перевода ее в УСНО с уплатой минимального налога.

Описанная схема минимизации налоговых обязательств и получения налоговой выгоды, примененная ООО «Дабрович» в течение проверяемого периода 2011-2013гг., является схемой ухода от налогообложения, неоднократно применяемой в структуре семейного бизнеса семьи ФИО34. ООО «Дабров» ИНН 1817006298, созданное 28.01.2005, применяет с 2005г. по 2007г. УСНО, а с 2008г. - общий режим налогообложения в связи с превышением предельно допустимой численности работников (более 100 человек). Учредитель и руководитель ООО «Веста» Д.Л.И. по договорам комиссии в числе других комитентов с 2008г. сотрудничает с ООО «Дабров»: <данные изъяты>» осуществляло перепродажу молока, полученного в рамках договоров комиссии от ООО «Дабров», покупателям Удмуртской Республики и Республики Татарстан, при этом, согласно анализу расчетов, все денежные средства, полученные от покупателей молока, <данные изъяты>» в полном объеме направляло в адрес ООО «Дабров», т.е. взаимоотношения между ООО «Дабров» и <данные изъяты> идентичны взаимоотношениям, установленным ходе проведения выездной налоговой проверки между ООО «Дабрович» и <данные изъяты>

В возражениях ответчик указывает, что <данные изъяты>» создано задолго до ООО «Дабрович» и осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность.

Однако налоговой проверкой установлено, что по данным информационного ресурса ЭОД Инспекции ООО «Веста» до 2008г. представляло «нулевые» декларации.

С 2010г. деловая активность ООО «Дабров» снижается, после чего в мае 2010г. работники ООО «Дабров» переводятся в ООО «Дабрович», созданное в декабре 2009г. При анализе выписки по расчетному счету ООО «Веста» (приложение № 41 к акту проверки) установлено, что начиная с 2010г. общество приобретает молоко по договору комиссии у ООО «Дабрович», который закупает молоко у сельхозпредприятий, ранее поставлявших молоко в ООО «Дабров» (2009г.), при этом молоко, также как и ООО «Дабров», Обществом используется как для собственной деятельности, так и для передачи в адрес комитентов, в том числе и ООО «Веста».

В свою очередь, ООО «Дабрович» полностью прекратило функционирование в 2014г. (в большей части – в 2013г.), следовательно, хозяйственная деятельность ООО «Дабрович» была спланирована изначально также, как и у ООО «Дабров». Анализ динамики изменения выручки показал, что выручка ООО «Дабрович», пик доходов, полученных обществом, приходится на 2011-2012гг., начиная с 2013г. доходы Общества резко снижаются, данное снижение происходит в связи с тем, что Общество значительно сокращает закуп молока у сельхозпроизводителей, т.е. деятельность ООО «Дабрович» рассчитана была также на 4-5 лет, аналогично сроку деятельности ООО «Дабров».

Также как ранее в 2010г. ООО «Дабров» перевело работников в ООО «Дабрович», работники ООО «Дабрович» с июля 2013г. переведены во вновь созданное дд.мм.гггг ООО «Дабро–молоко» (руководитель и учредитель Д.И.С. – соучредитель ООО «Дабрович»). ООО «Дабро-молоко» применяет, также как и ООО «Дабрович», общий режим налогообложения. Свое имущество ООО «Дабрович» в январе 2013г. передало в аренду ООО «Дабро–молоко», а в апреле 2014г. - продало его последнему и вся задолженность между ООО «Дабрович» и его контрагентами в 2014г. перенесена на ООО «Дабро–молоко» на основании соглашений о переводе долга (Приложение № 1 к акту проверки, том 8). ООО «Дабро-молоко» взаимодействует с контрагентами, ранее осуществлявшими деятельность с ООО «Дабрович», что подтверждают данные выписки по расчетному счету ООО «Дабро-молоко» за 2013-2014гг. (Приложение № 43 к акту проверки). По договорам комиссии ООО «Дабро-молоко» взаимодействует с <данные изъяты>», <данные изъяты> (М.А.А. снят с учета в качестве предпринимателя дд.мм.гггг);

- ООО «Дабрович» не предпринимало никаких шагов для возмещения понесенных им расходов по исполнению договоров комиссии, хотя условиями договоров комиссии предусмотрено отдельное возмещение Комитентами таких расходов (согласно условиям договоров комиссии, комиссионное вознаграждение ООО «Дабрович» составляет 0,1 % от стоимости переданного молока в адрес комитентов; комитенты обязаны уплачивать комиссионеру не только комиссионное вознаграждение, но и возмещать расходы, связанные с приобретением товара для комитентов). При этом все расходы, связанные с приобретением у сельхозпроизводителей молока сырого, передаваемого по договорам комиссии в адрес <данные изъяты> и ИП М.А.А., ООО «Дабрович» производило за счет собственных средств. Поскольку по условиям договоров комиссии размер комиссионного вознаграждения ООО «Дабрович» зависит только от объема закупленного молока, отсутствие действий по возмещению Комиссионером комитентам понесенных им расходов (ГСМ, зарплата водителям и т.д.) противоречит условиям договоров комиссии и доказывает формальность взаимоотношений ООО «Дабрович» с <данные изъяты> <данные изъяты> и ИП М.А.А.. <данные изъяты> ИП М.А.А. фактически не производили отгрузку и доставку молока сырого в адрес конечных покупателей. Осуществить данный вид деятельности указанным лицам не представлялось возможным, так как ООО «Веста», ООО «Рост», ИП М.А.А. работодателями не являлись и в собственности грузовых автотранспортных средств не имели. Также установлено фактическое отсутствие в хозяйственной деятельности <данные изъяты>», ИП М.А.А. во взаимоотношениях с третьими лицами в рамках договоров на оказание услуг, связанных с доставкой молока сырого. Вся деятельность, связанная с исполнением договоров поставки молока, заключенных между <данные изъяты> ИП М.А.А. и конечными покупателями молока сырого, фактически осуществлялась непосредственно самим ООО «Дабрович». Подготовку молока сырого к отгрузке в адрес покупателей и непосредственную саму отгрузку товара производили работники ООО «Дабров и К» в рамках договоров заключенных с ООО «Дабрович». Все расходы, связанные с оплатой услуг исполненных ООО «Дабров и К» на основании договора на переработку давальческого сырья ООО «Дабрович», отнесены налогоплательщиком в состав собственных расходов. Доставка молока в адрес покупателей осуществлялась транспортом ООО «Дабрович», также все расходы, связанные с обслуживанием транспортных средств (ГСМ, запасные части и т.д.), заработная плата водителей молоковозов отчисления от фонда оплаты труда, учтены ООО «Дабрович» в составе собственных расходов.

Из анализа произведенных расходов ООО «Дабрович» следует, что сумма комиссионного вознаграждения не компенсирует сумму фактически произведенных ООО «Дабрович» затрат, связанных с приобретением молока у сельхозпроизводителей в рамках договоров комиссии, заключенных с <данные изъяты> ИП М.А.А., убыток составляет более 5 млн. руб. ООО «Дабрович» не вело раздельный учет расходов, связанных с собственной деятельностью, и расходов, связанных с исполнением договоров комиссии. Все понесенные расходы учитывались Обществом как расходы, понесенные в рамках своей хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что фактически деятельность по договорам комиссии, заключенным между ООО «Дабрович» и <данные изъяты> ИП М.А.А., не осуществлялась, реализацию молока сырого в адрес третьих лиц (конечных покупателей) осуществляло непосредственно ООО «Дабрович».

Указанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2016 по делу № А71-10890/2015, актом и материалами ВНП, решением налогового органа № 07-2-11/8 от 05.06.2015.

Суд соглашается с доводами истца о документальном подтверждении применения ООО «Дабрович» в лице директора Демьнович Е.Л. и взаимозависимых комитентов схемы ухода от налогообложения НДС.

Судом установлено, что директором ООО «Дабрович» Демьянович Е.Л. с возражениями на акт проверки представлен большой пакет документов в подтверждение позиции о ведении ООО «Веста», ООО «Рост» и ИП М.А.А. реальной хозяйственной деятельности по договорам комиссии и реализации ими молока, которые в ходе проверки на требования налогового органа не представлялись:

Ведомость учета молока сырого коровьего по договорам комиссии (в разрезе каждого комитента). Данный документ представляет собой регистр учета, который содержит в себе показатели количества молока и его стоимость. Анализ данного документа показал, что ведомость составлена за месяц с показателями количества молока – сырья переданного по дням. При этом данные ведомости не содержат качественных показателей (сортности молока, жирность, содержание белка) передаваемого молока, также факт приема - передачи молока от ООО «Дабрович» в адрес <данные изъяты> ИП М.А.А. или <данные изъяты> (наличие подписей, подтверждающих отпуск и приемку молока) отсутствует.

Следовательно, на основании ведомостей, представленных ООО «Дабрович» в доказательство своих доводов, невозможно установить – молоко, с какими качественными характеристиками передано им в адрес комитентов, что является недопустимым при реальной хозяйственной операции, так как именно от качественных характеристик зависит стоимость молока.

В соответствии с возражениями налогоплательщика, именно на основании данных ведомости производится формирование месячной накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15), представленной в ходе проведения выездной налоговой проверки и оформленной для создания видимости передачи молока-сырья от ООО «Дабрович» в адрес комитентов.

Количество и стоимость молока, указанные в ведомости (итоговые суммы за месяц), соответствуют показателям количества и стоимости молока, отраженным в накладной на отпуск материалов на сторону.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ведомость на передачу молока сырья от ООО «Дабрович» в адрес комитентов составлена номинально, так как данный документ не несет за собой никакой конкретной информации о хозяйственных операциях по передаче молока от комиссионера в адрес комитентов (отсутствие факта отпуска и получения молока, отсутствие качественных показателей молока и т.д.). Данный регистр составлен Обществом «задним» числом на основании накладной на передачу материалов на сторону, путем формального разделения общего количества молока, отраженного в накладной по дням. Составление ведомостей на передачу молока от комиссионера в адрес комитентов стало возможным в связи с полной взаимозависимостью и подконтрольностью лиц, принимающих участие в хозяйственных операциях, оформленных договорами комиссии. Следовательно, реальная передача молока от комиссионера в адрес комитента, формально приобретенного в рамках договоров комиссии, не производилась.

Накладная на отпуск материалов на сторону (форма М-15) на основании которой от имени комитентов, осуществлялось оформление передачи молока, полученного от ООО «Дабрович» в адрес ООО «Дабров и К» для последующей первичной переработки. При этом количество и стоимость передаваемого молока остается неизменной, т.е. соответствует данным накладной на передачу молока от ООО «Дабрович» в адрес комитента (ранее описанный документ).

Анализ представленных накладных показал, что передача молока от <данные изъяты> ИП М.А.А., <данные изъяты> адрес ООО «Дабров и К» осуществляется один раз в месяц, несмотря на то, что молоко, заготовляемое ООО «Дабрович», фактически в приемный пункт поступает ежедневно об этом свидетельствуют показания свидетелей (работники производства), товарные накладные, представленные в рамках ст. 93.1 НК РФ сельхозтоваропроизводителями.

Согласно условиям договоров комиссии ООО «Дабрович» не обязано производить анализы, хранить товар, принадлежащий комитентам, более того, Общество не имеет возможности производить технологические процессы с молоком в т.ч. анализ, хранение молока в связи с отсутствием у него необходимых мощностей и персонала.

Следовательно, передача молока от <данные изъяты>», ИП М.А.А., <данные изъяты> в адрес ООО «Дабров и К» один раз в месяц невозможна, в связи с чем, данные документы не подтверждают реальные хозяйственные отношения между сторонами.

Также составление накладной на передачу молока в адрес переработчика ежемесячно полностью отрицает возможность составления ведомостей на передачу молока от комиссионера в адрес комитентов, в связи с отсутствием возможности хранения молока у обеих сторон.

Таким образом, накладная на отпуска материалов на сторону от <данные изъяты> ИП М.А.А., <данные изъяты> в адрес ООО «Дабров и К» составлена формально и не основана на реальных хозяйственных взаимоотношениях между сторонами, более того, установленные факты указывают на то, что данный документ был составлен также после вручения акта выездной налоговой проверки в адрес ООО «Дабрович».

Договоры между ООО «Дабров и К» и <данные изъяты> ИП М.А.А., <данные изъяты> на переработку давальческого сырья заключались ежегодно. При этом договоры на переработку давальческого сырья, составленные между ООО «Дабров и К» в разрезе каждого комитента, полностью идентичны.

В соответствии с условиями договоров ООО «Дабров и К» осуществляет следующие технологические процессы с молоком, которое согласно документов передано ему от <данные изъяты> ИП М.А.А., <данные изъяты> приемка и анализ молока; охлаждение молока; чистка молока; хранение в танках; погрузка молока.

Условиями договоров установлена стоимость за оказанные услуги и порядок расчетов. Согласно условиям договора оплата за оказанные услуги производится после подписания акта выполненных работ сторонами.

Акты выполненных работ также представлены в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Указанные акты оформлены последней датой года (т.е. за 2012 год акт составлен 31.12.2012).

Анализ актов выполненных работ, составленных в рамах договоров на переработку давальческого сырья, показал, что ООО «Дабров и К» оказывало услуги только по приемке и анализу молока, которое согласно документам поступило от <данные изъяты> ИП М.А.А., <данные изъяты> хотя материалами дела подтверждено, что все молоко, поступающее в приемный пункт ООО «Дабров и К» от сельхозпроизводителей (доставляемое как транспортом самих колхозов, так и транспортом ООО «Дабрович»), в обязательном порядке проходит следующий технологический процесс:

- приемка молока и анализ по качественным характеристикам (плотность, содержание белка, жира и т.д.) на основании сделанных лабораторией ООО «Дабров и К» анализов в товарных накладных (приемных квитанциях), выписанных сельхозпроизводителями при отгрузке молока, проставляются качественные характеристики поставленного молока;

- после приемки и анализа молоко при помощи специального оборудования в обязательном порядке проходит очистку и охлаждение;

- все молоко, прошедшее анализ, очищенное и охлажденное сливается в молочные танки, танки используются по мере наполняемости;

- из танков молоко направляется в соответствии с его дальнейшим назначением (на производство готовой продукции либо на реализацию в виде сырья).

При этом работники производства не осуществляют деление молока по собственникам, все молоко, поступившее в приемный пункт, прошедшее анализ, сливается в общие молочные танки, которые заполняются постепенно от одного к другому, соответственно, молоко при этом обезличивается.

В связи с тем, что молоко, поступающее от хозяйств, имеет достаточно разные качественные характеристики, молоко в молочных танках принимает усредненное значение качественных характеристик (происходит смешивание всего поступившего молока).

Впоследствии молоко при направлении по видам деятельности (по видам готовой продукции и т.д.) доводится работниками ООО «Дабров и К» до необходимой жирности. Так, например, для производства масла сливочного необходимо молоко более жирное, чем для производства сметаны, отгрузка молока в качестве сырья производится в качественных показателях не ниже жирности 3,4%, т.е. количество молока в зависимости от входных качественных показателей при доведении до необходимой жирности либо увеличивается либо, наоборот, снижается.

Таким образом, при приемке молока в приемном пункте ООО «Дабров и К» производился не только анализ поставленного молока, все молоко проходило полный цикл первичной переработки и подготавливалось для дальнейшего использования.

После первичной переработки молоко, предназначенное для дальнейшей реализации в качестве сырья, оформлялось накладной на отпуск материалов на сторону для создания видимости передачи обратно после переработки продукта от переработчика ООО «Дабров и К» в адрес <данные изъяты> ИП М.А.А., <данные изъяты>

Показатели количества и стоимости молока, отраженные в указанной накладной, полностью соответствуют показателям количества и стоимости молока, отраженным в ведомости передачи молока (накладной на отпуск сырья на сторону) от ООО «Дабрович» в адрес комитентов <данные изъяты>», ИП М.А.А., <данные изъяты> и накладной на отпуск материалов на сторону при передаче от <данные изъяты>», ИП М.А.А., <данные изъяты>» в адрес ООО «Дабров и К». Все вышеприведенные первичные документы составлены одной датой (последним числом месяца).

При этом данная накладная оформлялась один раз в месяц (в конце месяца), несмотря на то, что отгрузка, которую осуществляли работники ООО «Дабров и К» в специализированный транспорт конечных покупателей (молоковозы), производилась от имени ООО «Веста», ИП М.А.А. либо от ООО «Рост» ежедневно (более подробно об отгрузке молока – сырья в адрес конечных покупателей описано в разделе 2 акта проверки).

Следовательно, как и все вышеприведенные документы, накладные на отпуск материалов на сторону от переработчика ООО «Дабров и К» в адрес <данные изъяты>», ИП М.А.А., <данные изъяты> составлены Обществом после получения акта выездной налоговой проверки, не имеют под собой реальных хозяйственных отношений, а создают лишь видимость хозяйственной деятельности <данные изъяты> ИП М.А.А., <данные изъяты> по договорам комиссии и по реализации молока сырого. Составление указанных документов стало возможным только в связи с тем, что лица, участвующие в данных отношениях, являются взаимозависимыми и полностью подконтрольны ООО «Дабрович».

Таким образом, согласно документам, представленным директором ООО «Дабрович» Демьянович Е.Л. с возражениями после получения акта выездной налоговой проверки, количество молока оставалось низменным с момента поступления его от сельхозтоваропроизводителя и передачи ООО «Дабрович» в адрес комитентов до момента передачи данного молока после первичной переработки ООО «Дабров и К» в адрес ООО «Веста», ИП М.А.А., ООО «Рост» для дальнейшей реализации в адрес конечных покупателей в качестве молока сырого, что технически невозможно в связи с тем, что в процессе первичной переработки количество молока изменяется в результате совершения с ним технических операций в ходе производственного процесса (очистка, доведение до средних качественных показателей (перевод на базовую жирность - 3,4%), что подтверждается показаниями работников производства и картой технологического процесса производства молочной продукции.

В своих возражения ответчик указал, что ООО «Дабрович» само определением сортности и качеством молока не занималось, анализ качества молока производился только ООО «Дабров и К», имеющим техническую возможность осуществить данный вид деятельности, что подтверждено свидетельскими показаниями и пояснениями ФИО1, М.А.А., пояснениями Д.Д.С., Д.Л.И.

Так как ООО «Дабрович» самостоятельно анализа молока не производило, поскольку в его обязанности, как комиссионера, по договорам комиссии с ИП М.А.А., <данные изъяты>», <данные изъяты>» это не входило и Общество не имело для этого соответствующего оборудования, технических возможностей и квалифицированных кадров, в представленных с возражениями и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Ведомостях учета молока сырого коровьего, переданного по договору комиссии конкретному комитенту с разбивкой по каждому дню, не могло быть указано количество молока в перерасчете на базовую жирность до проведения переработчиком ООО «Дабров и К» анализа жирности молока, т.к. в товаро-транспортных накладных на передачу молока сельхозпроизводителями жирность молока не указывалась, а договорами на поставку молока от колхозов предусматривалось, что молоко может быть поставлено разной сортности (жирности), при этом количество молока, переданного первоначально комитенту до его переработки и в ещё не определенной анализом жирности, никак не может совпадать с количеством, возвращенным комитенту-давальцу после переработки (возможны отходы), и отгруженным покупателю.

То есть фактически деятельность по закупу молока и его дальнейшему использованию производилась следующим образом: фактически движение молока, приобретенного у сельхозпроизводителей ООО «Дабрович» по договорам поставки в полном объеме принималось в приемном пункте ООО «Дабров и К», в рамках договора на переработку давальческого сырья, заключенного между ООО «Дабрович» и ООО «Дабров и К», проходило все необходимые технологические процедуры (анализ, очистку, охлаждение, подготовку к дальнейшей реализации) и реализовывалось в адрес конечных покупателей непосредственно самим ООО «Дабрович». Все документы, представленные Обществом после вручения акта выездной налоговой проверки, составлены не в момент совершения хозяйственной операции, являются недостоверными и предназначены для создания видимости хозяйственной деятельности <данные изъяты> ИП М.А.А., <данные изъяты>

Также на недостоверность документов, представленных директором ООО «Дабрович» Демьянович Е.Л. в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, указывает и тот факт, что оплата за оказанные услуги ООО «Дабров и К» в адрес <данные изъяты>», ИП М.А.А., <данные изъяты> оформлена по всем лицам одним числом за несколько лет - в мае 2014г. (непроверяемый период).

Составление документов по движению молока после проведения выездной налоговой проверки и установления схемы минимизации налогообложения путем привлечения к деятельности, специально созданных взаимозависимых хозяйствующих субъектов, применяющих УСНО, стало возможным в связи с полной подконтрольностью и взаимозависимостью всех лиц, участвующих в сделках по реализации сырья молока в адрес конечных покупателей.

Таким образом, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки правильно установлено, что все документы, предоставленные ООО «Дабрович» в доказательство реальной хозяйственной деятельности <данные изъяты>», ИП М.А.А., <данные изъяты> составлены не в момент совершения хозяйственной операции.

В связи с тем, что, после изучения доводов акта выездной налоговой проверки у налогоплательщика возникла необходимость показать реальную деятельность комитентов (<данные изъяты>», ИП М.А.А.), а по прошествии времени никакой другой цифры, кроме количества молока уже в перерасчете на базовую жирность, указанного в документах на отгрузку покупателям, указать невозможно – поэтому представлен новый документ «Ведомость учета молока сырого коровьего, переданного по договору комиссии комитенту», где отражено количество переданного молока в перерасчете на базовую жирность, которое совпадает с количеством молока, переданного комиссионером комитенту, переданного комитентом на переработку и отгруженного покупателям, что доказывает формальность составления договоров ООО «Дабров и К» с комитентами ИП М.А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> на переработку давальческого сырья и документов по оплате переработки, и отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Дабров и К» с комитентами ИП М.А.А., ООО «<данные изъяты>

Следовательно, вся деятельность от момента закупа молока у сельхозпроизводителей и заканчивая реализацией молока-сырья в адрес конечных покупателей, осуществлялась непосредственно самим ООО «Дабрович». Оформление документов через специально созданные взаимозависимые хозяйствующие субъекты, применяющие УСНО, позволило ООО «Дабрович» минимизировать налогообложение НДС путем вывода части выручки от реализации молока – сырья из-под общего режима налогообложения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что документы, представленные директором ООО «Дабрович» Демьянович Е.Л. с возражениями на акт выездной налоговой проверки, являются недопустимыми доказательствами и не могут повлиять на определение размера налоговых обязательств ООО «Дабрович».

В возражениях ответчик в доказательство осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности комитентами <данные изъяты> ИП М.А.А. ссылается на обстоятельства, что всеми указанными комитентами были заключены договоры с ООО «Удмуртский центр сертификации» (оказание методической помощи по принятию деклараций о соответствии молока сырого: консультации по декларированию и маркированию декларируемой продукции, анализ полученных протоколов испытания и т.д.), данные комитенты получали разрешения в Главном управлении ветеринарии на вывоз молока сырого, с Государственным учреждением ветеринарии УР «Можгинская районная станция по борьбе с болезнями животных», были заключены договоры об оказании платных ветеринарных услуг (ветосмотр при погрузке с автомашин животноводческих продуктов, рыбы и сырья животного происхождения; оформление и выдача ветеринарного свидетельства Ф.№ 1, 2, 3; оформление и выдача ветеринарной справки Ф.№4-71), оплачивали указанные услуги, оплачивали лизинговые платежи, а также самостоятельно представляли налоговые декларации и уплачивали в бюджет налоги и другие обязательные платежи, имели собственных поставщиков и покупателей.

Тем не менее, данные доводы судом не могут быть приняты в связи с тем, что группой бизнеса семьи ФИО34 был создан формальный документооборот по взаимодействию ООО «Дабрович» в рамках договоров комиссии с комитентами <данные изъяты> М.А.А., и данные лица, имея статус самостоятельных субъектов предпринимательства, даже для формального осуществления деятельности по купле-продаже молока обязаны были иметь разрешение на вывоз молока сырого и все необходимые сертифицирующие и ветеринарные документы, а также представлять декларации, исчислять и уплачивать налоги.

Ссылки ответчика на осуществление комитентами реальной хозяйственной деятельности (<данные изъяты> - реализация лавашей, <данные изъяты>» - реализация сыра, ИП М.А.А. – оказание услуг по ремонту оргтехники) не свидетельствуют о реальной деятельности указанных лиц с ООО «Дабрович» по договорам комиссии и реализации ими молока в 2011 - 2012 гг., в связи с чем, не могут повлиять на определение размера ущерба бюджету по настоящему делу.

Таким образом, с учетом совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о законности принятого налоговым органом решения от 05.06.2015 № 07-2-11/18 о привлечении ООО «Дабрович» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты НДС в размере 21 424 523 руб. и пени - 6 299 120,97 руб. (с учетом решения УФНС по УР от 04.04.2016 05-11/04617@).

Законность решения Инспекции от 05.06.2015 № 07-2-11/18 также была установлена Верховным Судом Российской Федерации, что нашло отражение в Определении суда от 17.04.2017 № 309-КГ17-2799 по делу № А71-10890/2015.

По результатам исследования материалов настоящего дела суд полагает несостоятельными доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях о том, что установление взаимозависимости имеет целью исключительно проверку правильности применения цен по сделкам, однако такая проверка в рамках налоговой проверки не осуществлялась, каких-либо доказательств тому, что <данные изъяты> ИП М.А.А. имели определенные преимущества перед другими контрагентами как в отношении ценообразования, так и с точки зрения расчетов проверкой не установлено, соответственно, обстоятельств того, что факт взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, в акте не приведено

В соответствии с п.1 ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

На основании ст.20, п.1 ст.105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В целях НК РФ контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами, которыми согласно пп.10, 11 п.2 ст.105.1 НК РФ признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный, либо физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Специальные методы расчета рыночной цены (разд. V.1 НК РФ) используются при реальном совершении сделок между лицами, признаваемыми взаимозависимыми для целей налогообложения.

Судом установлено отсутствие в 2011-2013гг. у ООО «Дабрович» невзаимозависимых комитентов (покупателей) молока сырого коровьего. В связи с чем следует вывод об отсутствии у налогового органа оснований для применения ст.ст.40, 105.1 НК РФ, поскольку доначисление налогов произведено Инспекцией не в связи с корректировкой налоговой базы по ценам, отклоняющимся от рыночных, а в связи с выводом об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Дабрович" и <данные изъяты>» и ИП М.А.А. в рамках договоров комиссии (т.е. об отсутствии сделок) в связи с недобросовестными действиями общества в согласовании с указанными взаимозависимыми лицами.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости определения налоговых обязательств ООО «Дабрович» расчетным методом на основании п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ и данных об иных аналогичных налогоплательщиках ввиду отсутствия у налогового органа полных сведений и доходах и расходах Общества.

В силу подп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Довод общества о необходимости при доначислении НДС применять расчетный метод и использовать данные аналогичного налогоплательщика не может быть принят во внимание, поскольку названные в подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса основания для определения суммы налога расчетным путем у инспекции отсутствовали, доначисление налога произведено налоговым органом на основании первичных документов исходя из размера выручки от реализации молока с исключением из налоговой базы выручки, полученной налогоплательщиком по договорам комиссии.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, т.к. применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Инспекцией в ходе проверки запрашивалась информация о наличии на территории Удмуртской Республики аналогичных Обществу плательщиков, таковых не установлено.

Судом установлено, что Инспекцией в ходе проверки налоговые обязательства определены на основании информации, имеющейся у налогового органа об ООО «Дабрович»: налоговых деклараций по НДС за проверяемый период, выписки о движении денежных средств по расчетному счету (Приложение № 32 к акту проверки), первичных документов, полученных на основании ст.93 НК РФ (Приложение № 25 к акту проверки); первичных документов, полученных на основании ст.93.1 НК РФ по встречным проверкам (Приложение № 3 к акту проверки); книги покупок и продаж (Приложения №№ 23, 24 к акту проверки), регистров налогового учета, как изъятых МВД УР, так и представленных самим плательщиком (Приложения №№ 1, 5 к акту проверки) и др.

Налоговым органом определены как доходы, так и расходы Общества с учетом доходов и расходов <данные изъяты>», ИП М.А.А., отраженных в декларациях по УСНО (табл. №№2-4 на стр.27-29 Решения), первичных документах, полученных на основании ст.93.1 НК РФ по встречным проверкам (приложения №№ 3, 4 к акту проверки, таб.9 стр.38-44 Решения Инспекции), выписках по расчетным счетам (приложения №№ 29, 30, 31 к акту проверки), данных Пенсионного Фонда РФ (приложение № 10 к акту проверки), на основании накладных на отпуск материалов на строну, оформленных между ООО «Дабрович» и ООО «Веста», ООО «Рост» и ИП Моисеевым А.А. (Приложение № 43, 44, 45 к акту проверки), данных книг учета доходов и расходов (Приложение № 3 к акту проверки, тома 43-45, приложение № 4 к акту проверки, том 8) и т.д.

Кроме того, дополнительно представленные Обществом первичные документы по отгрузке молока в проверяемом периоде <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>»; <данные изъяты>» - в адрес <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», ОАО «В.Т.Б. филиал г.Н.Челны», ИП ФИО30, ОАО «В.Т.Б. ММК»; ИП М.А.А. – в адрес ООО <данные изъяты> <данные изъяты>», филиал ОАО «В.Т.В.-<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», ИП ФИО30, <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты>», учтены УФНС России по Удмуртской Республике в решении от 04.04.2016 №05-11/04617@ об изменении Решения Инспекции № 07-2-11/8 от 05.06.2016 в порядке п.4 ст.31 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объем налоговых обязательств ООО «Дабрович» верно определен Инспекцией на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике и его комитентах ООО <данные изъяты>», ИП М.А.А.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии совокупности условий привлечения Демьянович Е.Л. к гражданско-правовой ответственности: наличие ущерба, вины и причинно-следственной связи между действиями Демьянович Е.Л. и причинением вреда бюджетной системе исходя из следующего.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Следовательно, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ, ст. ст. 26, 28 Налогового кодекса Российской Федерации Демьянович Е.Л. являлась единоличным исполнительным органом, через которое Общество приобретало гражданские права и несло гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) Общества.

В п. 3 Постановления № 39-П от 08.12.2017 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал: особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера) (в нашем случае Демьянович Е.Л. совмещала данные функции на основании приказа ООО «Дабрович» от 15.12.2009 № 1 (том 5 уголовного дела л.д.82), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных УК РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц-руководителей помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Судом установлено, что ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаты НДС причинен по вине руководителя - учредителя ООО «Дабрович» Демьянович Е.Л. как законного представителя организации, поскольку руководитель организации подписывает бухгалтерскую и налоговую отчетность, чем презюмируется знание руководителем финансового состояния организации. Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что именно директор организует ведение и хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных и иных документов Общества. Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Демьянович Е.Л. совмещала функции директора и бухгалтера на основании приказа ООО «Дабрович» от 15.12.2009 № 1 (том 5 уголовного дела л.д.82). Ответчица подписывала договоры комиссии, накладные на передачу закупленного у сельхозтоваропроизводителей молока комитентам ф.М15, отчеты комиссионера, владея информацией о недостоверности отраженных в данных документах сведений об операциях по несуществующим в реальной хозяйственной жизни взаимоотношениям по договорам комиссии. Налоговые декларации по НДС за 2011-2013гг., содержащие недостоверные сведения о размере собственной выручки ООО «Дабрович», составлялись, подписывались и представлялись в налоговый орган Демьянович Е.Л.

Вина Демьянович Е.Л. заключается в том, что, являясь в проверяемый период директором ООО "Дабрович", она намеренно не исполнила обязанность по перечислению НДС в бюджет, её противоправные действия по незаконной минимазации налогообложения, внесению заведомо ложных сведений в декларации о размере выручки от реализации и сумме НДС к уплате в бюджет за налоговые периоды с 01.01.2011 по 31.12.2012 привели к неисполнению ООО «Дабрович», руководителем которого она являлась, фактических обязательств по уплате налогов, в результате чего государству был причинен ущерб в размере 27 723 643, 97 руб., между причинением которого и умышленными действиями Демьянович Е.Л. имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ответчика в качестве руководителя юридического лица противоречили статье 57 Конституции Российской Федерации; статьям 23, 45, 146, 154, 166, 171-173 НК РФ, п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Демьянович Е.Л. вины, поскольку она принимала активное участие в создании схемы уклонения ООО «Дабрович» от уплаты налогов путем создания формального документооборота в результате согласованных действий с взаимозависимыми лицами: <данные изъяты>», <данные изъяты>», ИП М.А.А.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что отсутствие вины Демьянович Е.Л. в причинении ущерба бюджету подтверждается прекращением уголовного преследования по п.2 ч.1, ч.2 ст. 24 УПК РФ, ст. 10 УК РФ.

Несмотря на то, что постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подсудимого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, но постановление о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования в связи с декриминализацией деяния вследствие устранения преступности и наказуемости данного деяния Федеральным законом от 01.04.2020 № 73-ФЗ №73-ФЗ, не допускается, если подсудимый против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу должно продолжаться в обычном порядке.

Подсудимая Демьянович Е.Л. согласилась с квалификацией ее действий по ч.1 ст.199 УК РФ и прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для неё правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного ООО «Дабрович» неуплатой НДС и пени. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Демьянович Е.Л. не обжаловала постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020 о прекращении уголовного дела.

Согласие Демьянович Е.Л. с основаниями прекращения уголовного дела и непринятие мер по дальнейшему рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением оправдательного приговора, свидетельствует о признании ею вины в неуплате НДС и пени, что согласуется с правовой позицией, выраженной в п.6 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П.

В связи с тем, что противоправность действий ответчика по причинению ущерба Российской Федерации установлена как в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, так и в ходе расследования уголовного дела, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в неуплате Обществом налогов не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Демьянович Е.Л. от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Также суд отклоняет довод ответчика о необходимости определения суммы ущерба в размере 11 651 917 руб. 00 коп., указанного в постановлении о прекращении уголовного дела на основании заключения эксперта от 24.10.2018 № 63.

Из текста постановления о прекращении уголовного дела следует, что изменение объема обвинения со стороны государственного обвинителя в ходе рассмотрения уголовного дела было обосновано тем, что за период с января 2011 г. по июнь 2011 г. в материалах уголовного дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы на поставку молока сырого со стороны <данные изъяты> <данные изъяты> ИП М.А.А. в адрес контрагентов-покупателей, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, размер неуплаченного ООО «Дабрович» налога подлежит исчислению без указанного периода и составляет 11651917 руб.

Указанная позиция государственного обвинителя предопределила принятие судом решения в соответствии с его позицией в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, о чем указано на странице 3 постановления суда о прекращении уголовного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 8 пункта 6 Постановления от 08.12.2017 № 39-П указал о том, что суд, рассматривающий гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

Из материалов уголовного дела следует, что в процессе расследования проведены налоговые судебные экспертизы от 11.05.2018 № 114 (том 8 уголовного дела л.д.143-208), от 07.06.2018 № 37 (дополнительная) (том 9 уголовного дела л.д.9-76), от 24.10.2018 № 63 (дополнительная) (том 10 уголовного дела л.д.134-183).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем, заключения налоговой судебной экспертизы не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами.

Судом установлено, что в заключениях налоговой судебной экспертизы от 11.05.2018 № 114 (том 8 уголовного дела л.д.143-209) и дополнительной налоговой судебной экспертизы от 07.06.2018 №37 (том 9 уголовного дела л.д.9-76) сумма ущерба в виде непоступления НДС определена в размере 20 119 136 руб. 00 коп., однако, из содержания экспертиз следует, что экспертом необоснованно не учтена реализация молока от имени ООО «Рост» в адрес ООО «Молмикс», предварительная оплата поставки которого в сумме 8 500 000 руб. произведена платежными поручениями от 19.12.2012 № 960 на сумму 4 000 000 руб. и от 28.12.2012 № 997 на сумму 4 500 000 руб., т.к. реализация отражена ООО «Рост» в 2013г. (за 2013г. отсутствуют поставки молока и не произведены доначисления НДС по результатам выездной проверки).

В соответствии с п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

С учетом положений пункта 1 статьи 154, статьи 164, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ сумма частичной оплаты в размере 8 500 000 руб. обоснованно включена налоговым органом в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2012 года, что отражено в Решении УФНС России по Удмуртской Республике от 04.04.2015 № 05-11/04617@, вынесенному в порядке ст.31 НК РФ (данная сумма не корректировалась при изменении размеров доначисления НДС) и необоснованно не учтена экспертом. Также необоснованно не учтена экспертом сумма реализации молока ИП М.А.А. в адрес ОАО «В.Т.Б.» - филиал «<данные изъяты>» на сумму 4 061 022 руб. 51 коп. со ссылкой на отсутствие товарных накладных. Однако данные товарные накладные были представлены ООО «Дабрович» в Арбитражный суд Удмуртской Республики и имеются в материалах уголовного дела (отражено в протоколе выемки от 24.01.2018 у Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике документов по выездной проверке ООО «Дабрович», протоколе осмотра изъятых документов и протоколе приобщения их к материалам уголовного дела (том 7 л.д.149-236), имеется отметка об изъятии, в том числе, документов «Приложение № 73 Реализация ч/з ООО «Рост», ООО «Веста» ИП Моисеев, представленные ООО «Дабрович» в суд» - подшивка 187 вещественных доказательств уголовного дела).

В заключении налоговой судебной экспертизы от 24.10.2018 № 63 сумма ущерба в виде непоступления НДС определена в размере 11 651 917 руб. 00 коп. (том 10 уголовного дела л.д. 134-183).

Данное заключение также не может быть положено в обоснование размера причиненного бюджету РФ ущерба, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперта, носили ограничительный характер и предполагали определение размера ущерба только на основании первичных документов, без учета регистров бухгалтерского учета, также служащих основанием для исчисления налогов согласно п.1 ст.54 НК РФ.

На основании п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Регистр бухгалтерского учета - это документ, предназначенный для регистрации, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Он используется как для отражения данных на счетах бухгалтерского учета, так и для составления бухгалтерской отчетности (п.19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н). Регистры бухгалтерского учета могут вестись в форме ведомостей, книг, карточек, журналов и в других формах. Одной из форм регистров бухгалтерского учета является оборотно-сальдовая ведомость по счетам синтетического учета, в которой обобщенная информация об остатках и оборотах по всем используемым организацией синтетическим счетам за определенный период.

Имеющиеся в материалах выездной проверки материалы (вещественные доказательства по уголовному делу № 1-5/2020 в отношении Демьянович Е.Л.): регистры бухгалтерского учета ООО «Дабрович», акты сверок, подписанные обеими сторонами, выписки по движению денежных средств ООО «Дабрович» в банках и т.д., позволяют определить действительные налоговые обязательства ООО «Дабрович» по НДС за 1-2 кварталы 2011г. и при отсутствии первичных документов за данный период, что было учтено Арбитражным судом по делу А71-10890/2015 при определении правильности размера доначисления в бюджет НДС по результатам выездной налоговой проверки за период 01.01.2011-31.12.2012, т.е. были учтены обстоятельства в совокупности: изучены как счета-фактуры, первичные документы (товарные накладные, акты приемки, товарно-транспортные накладные), так и регистры бухгалтерского учета и акты сверок, выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Дабрович», ООО «Веста», ООО «Рост» и ИП Моисеева А.А. (подшивки № 6, 9, 12, 24, 29, 38, 43, 75-81, 88-90, 97-98, 101-106, 109-111, 148-149, 187 вещественных доказательств по уголовному делу), сопоставленные с расчетами по банковским выпискам данных лиц (выписки по расчетным счетам ООО «Веста», ООО «Рост» и ИП Моисеева А.А. - подшивки № 161-162 вещественных доказательств), документы по закупу и передаче молока, книги покупок, движение денежных средств по счетам, налоговые декларации с целью анализа соотношения закупленного ООО «Дабрович» у сельхозтоваропроизводителей и переданного на реализацию молока, поскольку молоко является специфическим скоропортящимся продуктом и разница между закупленным и реализованным молоком должна быть минимальной, т.к. продукт хранению не подлежит.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о необоснованности выводов эксперта, отраженных в заключении от 24.10.2018 № 63, в части неучета суммы НДС за 1, 2 кварталы 2011г. ввиду отсутствия первичных документов (с суммы дохода 38 638 344,64 руб. по ставке 10% - приложение № 44 к акту выездной проверки – подшивка 166 вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела).

С учетом документов, представленных ООО «Дабрович» в Арбитражный Суд УР, Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 04.04.2016 № 05-11/04617@ в порядке ст.31 НК РФ было изменено решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике от 05.06.2015 № 07-2-11/8 по результатам выездной налоговой проверки и скорректированы налоговые обязательства ООО «Дабрович»: уменьшено доначисление НДС до 21 424 523 руб. (ранее по решению - 22 176 345 руб.), соответствующие пени. Изменение решения Инспекции производилось в присутствии представителей ООО «Дабрович», о чем имеется протокол и с которыми предварительно производилась сверка имеющихся в материалах выездной проверки и представленных плательщиком в АС УР документов по реализации молока. На основании сверки и изменения решения Инспекции в порядке ст.31 НК РФ ООО «Дабрович» в судебном заседании уточнило исковые требования и просило признать недействительным решение инспекции от 05.06.2015 №07-2-11/8 в части доначисления НДС в размере 21 424 523 руб., не корректируя ее в последующем.

Также суд соглашается с позицией истца о том, что экспертом при определении суммы ущерба необоснованно учтены суммы вычетов по НДС по данным книги покупок ООО «Дабрович», а не по данным, отраженным в налоговых декларациях по НДС (расхождение в сумме 6 996,00 руб. – графа 4 табл.2 заключения эксперта).

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях, что отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 26.04.2011 №23/11 по делу № А09-6331/2009. Суд указал, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования. В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды, Обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались.

Предоставленным статьей 81 НК РФ правом подачи уточненных деклараций по НДС с отражением увеличенной суммы вычетов ООО «Дабрович» не воспользовалось.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованном определении налоговым органом размера налоговых вычетов по НДС на основании данных налоговых деклараций ООО «Дабрович».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом доказательств, имеющихся в материалах гражданского и уголовного дела, к которому приобщены в качестве вещественных доказательств материалы выездной налоговой проверки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований в части взыскания с ответчика в доход бюджета Российской Федерации ущерба в размере 27 723 643,97 руб., выразившегося в неуплате НДС в размере 21 424 523 руб. и пени в размере 6 299 120,97 руб.

В пункте 3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П указано, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств.

Полагая, что налоговым органом не исчерпаны все меры взыскания задолженности с ООО «Дабрович», представитель ответчика представил в суд простой вексель от 05.02.2013 № 1 номиналом 50 000 руб., выданный ООО «Молторг» об уплате денежной суммы в пользу ООО «Дабрович».

Суд считает доводы представителя ответчика в указанной части необоснованными исходя из следующего.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО «Дабрович», по результатам которой принято решение от 05.06.2015 № 07-2-11/8.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 по делу № А71-10890/2015 в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции в части начисления НДС, соответствующих пени, штрафных санкций отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 309-КГ17-2799 по делу № А71-10890/2015 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением АС УР от 30.06.2017 по делу А71-17342/2016 удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (налоговый орган по месту учета ООО «Дабрович») о взыскании с ООО «Дабрович» задолженности по требованию № 5682 от 14.08.2015 на основании решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике от 05.06.2015 № 07-2-11/8. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение суда первой инстанции по делу А71-17342/2016 оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018 судебные акты по делу А71-17342/2016 оставлены без изменения.

Вместе с тем, в связи с отсутствием у ООО «Дабрович» имущества и закрытием расчетных счетов взыскание задолженности с Общества не произведено.

Согласно сведениям МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике 10.02.2020 № 18017/20/12112 исполнительное производство № 6832/18/18017-ИП, возбужденное 27.02.2018 на основании исполнительного листа № ФС 014276758 от 08.12.2017, выданного Арбитражным судом УР 18.10.2017 по делу № А71-17342/2016 о взыскании налогов и сборов с должника ООО "Дабрович»", окончено 30.08.2019, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Дабрович» на основании решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике исключено из ЕГРЮЛ 05.11.2020.

Представитель истца Драгунова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делам А71-10890/2015, А71-17342/2016, ни в ходе исполнительного производства ООО «Дабрович» не заявляло о наличии вышеуказанного векселя. Определением АС УР производство по делу № А71-18910/2019 от 25.06.2020 прекращено по заявлению ФНС России о признании ООО «Дабрович» несостоятельным (банкротом) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе и на основании отсутствия у должника имущества для возмещения расходов по проведению процедуры банкротства. При этом присутствующий в судебном заседании представитель должника также не заявил о наличии у ООО «Дабрович» имущества в виде векселя, выданного ООО «Молторг». В связи с невозможностью взыскания задолженности с ООО «Дабрович», с учетом требований Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, Межрайонная ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике предъявляла к директору ООО «Дабрович» Демьянович Е.Л. гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ преступлением, в рамках уголовного дела, возбужденного по п.б ч.2 ст.199 Уголовного кодекса РФ. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № 1-5/2020 директор ООО «Дабрович» Демьянович Е.Л. также не заявляла о наличии векселя от 05.02.2013.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н (с изм. и доп.) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" (далее - Приказ № 94н) и Положением по бухгалтерскому учету (ПБУ) 19/02 векселя, полученные и векселя, выданные подлежат отражению на соответствующих счетах бухгалтерского учета: обязательство должника по векселю подлежит отражению в финансовой (бухгалтерской) отчетности в составе кредиторской задолженности, в финансовой (бухгалтерской) отчетности кредитора - в составе дебиторской задолженности либо в составе финансовых вложений. Кроме того, согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит отражению в бухгалтерском учете и отчетности по мере его совершения, т.е. вексельные правоотношения как кредитор, так и должник должны отразить в бухгалтерском балансе в 2013г. В ходе выездной налоговой проверки в рамках ст. 93 НК РФ ООО «Дабрович» представлена учетная политика в целях бухгалтерского и налогового учета, утвержденная приказом директора организации от 31.12.2010 № 2 (Приложение № 25 к акту проверки от 12.03.2015 № 07-2/6, том 2), составленная в соответствии с требованиями Федеральных законов «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, ПБУ 1/2008, Налогового кодекса РФ. Приложением № 1 к учетной политике является Рабочий план счетов, где отражены, в том числе, счета: 58 «Финансовые вложения», 62 «Расчеты с покупателями, 66 «Расчеты по кредитам и займам».

Представитель истца Драгунова Е.Ю. также пояснила, что в карточках указанных счетов бухгалтерского учета ООО «Дабрович», представленных в ходе выездной налоговой проверки за период 2011-2013гг., наличие векселя, выданного ООО «Молторг», не отражено. Кроме того, из анализа расчетного счета ООО «Дабрович» за период с декабря 2012 года по 1 квартал 2013 года установлено отсутствие каких-либо хозяйственных взаимоотношений между ООО «Дабрович» и ООО «Молторг». Отсутствуют сведения об учете векселя и в документах ООО «Дабрович», изъятых в ходе расследования уголовного дела в отношении Демьянович Е.Л., в пассиве бухгалтерского баланса ООО «Молторг» за 2013 год в составе «долгосрочные заемные средства», «другие долгосрочные обязательства» (строка 1450 бухгалтерского баланса), в учете ООО «Дабрович» (на счетах 2013 года ООО «Дабрович» 58 «Финансовые вложения», 66 «Расчеты по кредитам и займам» обязательства по векселю также не отражены), что свидетельствует о формальном характере его составления.

Отсутствие своевременного раскрытия в регистрах бухгалтерского учета, финансовой (бухгалтерской) отчетности должника и кредитора сведений о вексельном обязательстве, проставление на векселе ненадлежащей печати ООО «Молторг» в совокупности с иными признаками свидетельствует об отсутствии имущественных прав векселедателя и векселеполучателя, следовательно, и об отсутствии намерений сторон фактически исполнить вексельное обязательство, основанное на простом векселе № 1 от 05.02.2013 года.

О недействительности векселя от 05.02.2013 также свидетельствует заключение специалиста ООО «Эксперт» Н.С.Н. от 25.01.2021 № 06/21. Эксперту были представлены сводные образцы подписи руководителя ООО «Молторг» Н.Г.А. из регистрационного дела ООО «Молторг». Перед экспертом поставлен вопрос «Кем, Н.Г.А., либо иным лицом (лицами) выполнена подпись в Векселе серии ВПР № 1, дата 05.02.2013, выданном ООО «Молторг» ООО «Дабрович», в строке «Генеральный директор ООО «Молторг» с печатной расшифровкой подписи «Н.Г.А.».

Эксперт-криминалист в заключении пришел к выводу, что исследуемая подпись от имени Н.Г.А., представленная на векселе от 05.02.2013 выполнена не Н.Г.А., образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами).

Кроме того, о недействительности векселя от 05.02.2013 также свидетельствует и то обстоятельство, что оттиск печати ООО «Молторг» на спорном документе содержит информацию «Республика Татарстан г. Менделеевск». При этом организация ООО «Молторг» была зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике 24.12.2012 по адресу: Удмуртская Республика, <***>, Зверхозяйство. С 25.12.2015 ООО «Молторг» было поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан в связи с регистрацией по адресу: Республика <***>.

До 25.12.2015 ООО «Молторг» находилось на учете в Удмуртской Республике и использовало оттиск печати «<***>», о чем свидетельствуют следующие документы: копия Изменения в Устав ООО «Молторг» от 16.12.2015 № 3 (оттиск печати «Удмуртская <***> копия решения единственного участника ООО «Молторг» от 01.12.2015 № 2 (оттиск печати «Удмуртская <***>»), копия Изменения в Устав ООО «Молторг» от 16.12.2015 № 2 (оттиск печати «Удмуртская <***>»).

На документах ООО «Молторг» после 25.12.2015 года (после постановки на учет в Республике <***>) используется оттиск печати «<***>», о чем свидетельствуют документы: копия акта приема-передачи в аренду от 02.07.2019 (приложение к договору аренды № 2 от 02.07.2019), копия Договора аренды от 02.07.2019 № 2, копия решения единственного участника ООО «Молторг» о продлении полномочий единоличного исполнительного органа от 15.11.2017 № 1.

Таким образом, на векселе от 05.02.2013 стоит оттиск печати ООО «Молторг» «Республика <***>», который начал использоваться лишь после 25.12.2015 года.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о недействительности представленного при рассмотрении настоящего гражданского дела векселя от 05.02.2013, следовательно, вексель является недопустимым доказательством по данному делу и не может учитываться судом при определении размера ущерба, причиненного бюджету РФ, а также свидетельствовать о не исчерпании налоговым органом всех мер взыскания задолженности с ООО «Дабрович».

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в соответствии с позицией Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 02.07.2020 № 32-П, взыскание имущественного ущерба с Демьянович Е.Л. является неправомерным, поскольку задолженность ООО «Дабрович» списана налоговым органом.

Конституционный Суд РФ в тексте Постановления от 02.07.2020 № 32-П сослался на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.08.2018, оставленное без изменения постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 20.12.2018, в котором указано, что списание недоимки как безнадежной к взысканию не свидетельствуют об отсутствии убытков, причиненных бюджетной системе Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в данном постановлении указал, что только при упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков принудительного взыскания, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений. Заявителем по данному делу являлся индивидуальный предприниматель М.И.С. (далее по тексту – ИП), который в соответствии с положениями ст. 23 ГК РФ является физическим лицом. Признание задолженности ИП безнадежной ко взысканию по причине пропуска сроков принудительного взыскания налоговым органом и ее списание являются основанием для отказа во взыскании с ИП и физического лица в одном лице ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом деле судом установлено, что налоговым органом приняты исчерпывающие меры принудительного взыскания задолженности с ООО «Дабрович», возникшей по результатам проведения выездной налоговой проверки согласно позиции, изложенной в Постановлении КС РФ № 39-П. О соблюдении налоговым органом процедуры и сроков взыскания задолженности ООО «Дабрович» свидетельствуют следующие судебные акты: по делу № А71-10890/2015 по заявлению ООО «Дабрович» о признании недействительным решения Инспекции по выездной проверке; по делу № А71-17342/2016 по заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике о взыскании с ООО «Дабрович» задолженности по налогам и по делу №А71-11956/2016 по заявлению ООО «Дабрович» о признании недействительными требования об уплате налога, пени, штрафа и решений, принятых налоговым органом в порядке ст. 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика или со счета иного лица в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, за совершение которых статьями 198 - 199.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность.

Исполнение ООО «Дабрович» обязанности по уплате налога в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 3 статьи 45 НК РФ, Инспекцией не установлено. Налоговым органом не выявлено оснований для обращения в суд в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ. Материалами налоговой проверки установлено, что деятельность по закупке и реализации молока сырого ООО «Дабрович» фактически прекратило в конце 2012 года. При этом отчуждение имущества, находившегося в его собственности (транспортных средств), произведено до вынесения решения о проведении проверки (т.е. 05.06.2014). Транспортные средства после назначения проверки отчуждены в адрес третьих лиц, взаимозависимость которых с проверяемым налогоплательщиком, не подтверждена. Факт поступления выручки за реализуемые товары (работы, услуги) от взаимозависимых лиц для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ не установлен.

В связи с отсутствием у ООО «Дабрович» имущества и закрытием расчетных счетов, взыскание задолженности с организации налоговым органом не произведено, исполнительное производство № 6832/18/18017-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 30.08.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением АС УР от 25.06.2020 по делу А71-18910/2020 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Дабрович» на основании статей 32, 48, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием имущества должника, необходимого для возмещения расходов по проведению процедуры банкротства. 05.11.2020 года ООО «Дабрович» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующая организация. Следовательно, единственным механизмом компенсации потерь бюджета является взыскание ущерба с директора ООО "Дабрович" - Демьянович Е.Л.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Инспекцией приняты все меры принудительного взыскания задолженности ООО «Дабрович» с соблюдением сроков, установленных законодательством о налогах и сборах. Следовательно, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П, не применима в отношении взыскания с Демьянович Е.Л. ущерба, причиненного бюджету РФ. Поскольку на дату рассмотрения настоящего гражданского дела сумма налога и пени не поступили в бюджет, суд приходит к выводу о правомерности взыскания ущерба с Демьянович Е.Л. в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении КС РФ № 39-П, как единственно возможного способа восстановления нарушенных публичных прав государства.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Инспекция не реализовала свое право на обращение в АС УР с заявлением о привлечении Демьянович Е.Л. к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве на основании ст. 61.11, п.3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон № 127–ФЗ) после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Дабрович».

Согласно ч. 1 ст. 61.11 Закона № 127–ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (ч. 11 ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 61.14. Закона № 127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, вышеуказанные нормы права регламентируют право обращения арбитражного управляющего, иных кредиторов и уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности, но в размере задолженности, возникшей как до введения процедуры банкротства, так и после. Поскольку ни одна из процедур банкротства в отношении ООО «Дабрович» судом не была введена, то у налогового органа отсутствовали основания для обращения в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении Демьянович Е.Л. к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 61.12 Закона N 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона № 127-ФЗ, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (ч.3 ст. 61.12 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ в тех случаях, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Из буквального толкования ст. 61.12 Закона № 127-ФЗ следует, что уполномоченный орган вправе обратиться в суд о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, при этом подлежит взысканию задолженность, дополнительно образовавшаяся после истечения месячного срока с момента возникновения обязанности должника по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что сумма задолженности ООО «Дабрович», возникшая по результатам выездной налоговой проверки, не подлежит взысканию в порядке привлечения Демьянович Е.Л. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу. В данном случае действия налогового органа по обращению в суд с гражданским иском в качестве способа защиты нарушенного права имели место на основании ст. 1064 ГК РФ, в целях возмещения вреда, причиненного противоправными действиями ответчика публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

В связи с тяжелым материальным положением ответчика, отсутствием дохода и недвижимого имущества, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2013 года рождения, и недоказанностью умысла на совершение преступления, на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, представитель ответчика просит суд снизить размер взыскиваемого ущерба в 10 раз, поскольку взыскание суммы ущерба в полном объеме повлечет для Демьянович Е.Л. тяжелые неблагоприятные последствия.

Указанные доводы представителя ответчика судом отклоняются, т.к. в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, заключается в совершении лицом умышленного деяния, направленного на неуплату налогов (сборов, взносов), факт умышленного создания директором ООО «Дабрович» Демьянович Е.Л. схемы незаконной минимизации налогообложения установлен, следовательно, оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Вред, причиняемый нарушениями законодательства о налогах и сборах, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня суммы неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок (пункт 3.3 Постановления N 39-П).

Поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.). Соответственно, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела (пункт 4.2 Постановления N 39-П).

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением мер ответственности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела (прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, умышленную форму вины, единоличное руководство административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью Общества, создание ответчиком формального документооборота по договорам комиссии с взаимозависимыми лицами с целью применения схемы ухода от налогообложения, вывод части дохода ООО «Дабрович» из-под общего режима налогообложения в специальный налоговый режим и обналичивание денежных средств, включение заведомо ложных сведений о занижении налогооблагаемой базы и о результатах финансово-хозяйственной деятельности в налоговые декларации Общества по НДС, что в совокупности повлекло причинение вреда бюджетной системе РФ в виде неуплаты налога), материальное и имущественного положение ответчика (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2013 года рождения, отсутствие дохода за 2017-2020 гг., отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества), исходя из конституционных принципов справедливости, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям, с тем чтобы обеспечить баланс публичных и частных интересов, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с Демьянович Е.Л. ущерба до 21 424 523 руб., исключив сумму пени в полном объеме, тем самым частично удовлетворив исковые требования истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход МО «Город Можга» государственная пошлина в размере 60000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Удмуртской Республике к Демьянович Евгении Леонидовне о возмещении имущественного вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Демьянович Евгении Леонидовны в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике сумму возмещения имущественного вреда в размере 21 424 523 руб. (налог).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике к Демьянович Евгении Леонидовне о взыскании пени в сумме 6 299 120,97 руб. - отказать.

Взыскать с Демьянович Евгении Леонидовны госпошлину в доход МО «Город Можга» в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2021 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.