Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2012 ~ М-511/2012 от 08.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша        24 сентября 2012 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре Ю.Б. Рахимовой,

с участием истца Куликова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова М.В. к Администрации Костомукшского городского округа о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Куликов М.В. обратился в суд к ответчику с названным иском, указав в заявлении, что с 03 мая 1994 года на основании заявления он был принят в члены СНТ <данные изъяты>. В мае 1994 года он приобрел земельный участок у Ш., которая написала заявление о выходе из СНТ <данные изъяты> в связи с продажей земельного участка. С 1994 года данный земельный участок был им разработан и на нем были возведены дом, баня, сарай. При обращении в Администрацию Костомукшского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка ему в собственность выяснилось, что указанный земельный участок числится за Ш. Просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № Х, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в СОТ <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что при покупке земельного участка у Ш. договор купли-продажи не оформлялся, он просто передал ей денежные средства. Факт покупки земельного участка могут подтвердить свидетели. В настоящее время Ш. постоянно проживает в <данные изъяты>. С 1994 года им были затрачены значительные средства, которые были направлены на разработку участка, строительство дачного дома и хозяйственных построек. Земельный участок находится в пределах границ СОТ <данные изъяты>, межевых споров нет. Право собственности не было зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК.

Представитель ответчика - Администрация Костомукшского городского округа, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве удовлетворение искового требование о признании права собственности за истцом оставляет на усмотрение суда.

Выслушав истца, допросив свидетелей П., Я., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Пунктом 60 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что ч. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В судебном заседании установлено, что постановлением мэрии г. Костомукша от 22 февраля 1994 года № Х из состава землепользования СОТ <данные изъяты> был изъят земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № Х, и передан безвозмездно в частную собственность Ш. для размещения дачных участков. Право собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован не было.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 11 мая 2012 года усматривается, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СОТ <данные изъяты>, имеет кадастровый номер № Х.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что земельный участок находится в пределах границ СОТ <данные изъяты>, суду не представлено.

Как следует из объяснений свидетеля П. - председателя СОТ <данные изъяты>, она с исковыми требованиями согласна, пояснила, что Ш. не является членом СОТ <данные изъяты>, земельным участком не пользовалась, земельный участок был разработан частично Куликовым М.В., который пользуется им с 1994 года и является членом СОТ <данные изъяты> Поскольку все документы с 1994 года утеряны, то она ничего не знает о купле-продаже земельного участка Куликовым М.В. у Ш. Считает, что требования Куликова М.В. необходимо удовлетворить.

Свидетель Я. пояснила, что является соседкой истца по СОТ <данные изъяты>. Подтверждает, что Ш. продала участок Куликову М.В., помнит, что составлялся какой-то документ, так как в то время она была секретарем в товариществе. Где в настоящее время находится этот документ, не знает. Считает, что требования Куликова М.В. необходимо удовлетворить, так как в настоящее время участок разработан.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание указанные законоположения, суд приходит к выводу о том, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СОТ <данные изъяты>, имеет кадастровый номер № Х, расположен в границах товарищества, в мае 1993 года был приобретен Куликовым М.В. у Ш., межевых споров по границам земельного участка и спора о праве не имеется. Исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать за Куликовым М.В. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный: <адрес>,
<адрес>, садово-огородническое товарищество <данные изъяты>, кадастровый номер № Х, для ведения садоводства и огородничества.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев

Мотивировочная часть решения составлена 27 сентября 2012 года