Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2728/2012 ~ М-1645/2012 от 19.04.2012

дело № 2-2728/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Палкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Фатеевой Т.И. к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

                    у с т а н о в и л:

    Фатеева Т.И. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения- квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> указав состав объекта: в лит. А помещение №1 жилая площадь 15,5 кв. м., помещение №2 кухня –столовая площадью 12,4 кв. м., помещение №3 санузел площадью 3,3 кв. м., помещение 4 кладовая площадью 1,6 кв. м., помещение №5 лоджия площадью 2,0 кв. м.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорной квартиры. Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В 2010 году истец осуществила перепланировку квартиры, в результате которой жилая площадь квартиры уменьшилась. По данным технического паспорта Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ по состоянию на 16 марта 2012 года в состав квартиры №№, собственником которой является истец, входят следующие помещения в строении лит. А: помещение №1 жилая площадь 15,5 кв. м., помещение №2 кухня –столовая площадью 12,4 кв. м., помещение №3 санузел площадью 3,3 кв. м., помещение 4 кладовая площадью 1,6 кв. м., помещение №5 лоджия площадью 2,0 кв. м. В техническом паспорте стоит отметка БТИ о том, что разрешение на переоборудование квартиры не представлено. По мнению истца, выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик – администрация Пушкинского муниципального района Московской области был заменен на надлежащего – администрацию г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области.

    В судебном заседании истец Фатеева Т.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д.17).

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

На основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с гр. ФИО3, удостоверенного нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП (л.д.10-12).

    Истцом выполнена перепланировка, что подтверждается данными технического паспорта БТИ (л.д. 6-9, 13).

Определением суда от 18 мая 2012 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 Экспертом представлено заключение по проведению строительно-технической экспертизы перепланировки помещения (квартиры) в жилом многоквартирном доме. Экспертом сделан вывод о том, что перепланировка в квартире не имеет противоречий с нормами СНиП о несущей способности и устойчивости, соответствуют противопожарным нормам. Угрозы жизни в результате обрушений или различных режимах эксплуатации не наблюдается. Конструкции исследуемого элемента имеют достаточную надежность. Не нарушается прочность несущих конструкций здании. Ухудшения и сохранность внешнего вида фасадов, не нарушатся противопожарные устройства, не затруднен доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам. Выполненная самовольная перепланировка не создает угрозы жизни или здоровью граждан в различных режимах эксплуатации, так же не нарушаются строительные нормы для жилых помещений (л.д.22-33).

    Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что перепланировка жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    иск    Фатеевой Т.И. к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

    Сохранить в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» на 16.03.2010г. жилое помещение - квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, указав состав объекта: в лит. А помещение №1 жилая площадь 15,5 кв. м., помещение №2 кухня –столовая площадью 12,4 кв. м., помещение №3 санузел площадью 3,3 кв. м., помещение 4 кладовая площадью 1,6 кв. м., помещение №5 лоджия площадью 2,0 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 23.06.2012 г.

Судья: