Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-485/2019 от 14.10.2019

Дело № 11-485/2019                                                        Мировой судья Симоненко Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 20 » ноября 2019 года                                                                      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Боровкова В. И. – Очкур О.Н. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 19 июля 2019 года гражданское дело по иску Боровкова В. И. к ООО «МАГУС» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боровков В.И. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 06 апреля 2019 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «Mazda Titan», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Боровкова Г.В., и автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, под управлением Черепенниковой Е.Н..

Автомобилю «Mazda Titan» в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Черепенниковой Е.Н., которая в нарушение Правил дорожного движения РФ, въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Собственником автомобиля, которым управляла Черепенникова Е.Н., является ООО «МАГУС».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, при использовании которого был причинен вред истцу, на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

Истец обратился к ИП Леншину В.П. для восстановления своего автомобиля. Согласно заказу-наряду № 42 от 07.05.2018 года и акту выполненных работ от 24.05.2018 года и товарному чеку от 24.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Titan», государственный регистрационный знак *** составила 46 600 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «МАГУС» ущерб в размере 46 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Отмечал, что доказательств, указывающих на наличие вины в действиях Боровкова Г.В., материалы дела не содержат. При этом свидетели, допрошенные в ходе административного разбирательства, указали, что Черепенникова Е.Н. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, Черепенникова Е.Н. допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Представитель ответчика ООО «МАГУС» возражал относительно заявленных требований. Указывал, что вина Черепенниковой Е.Н. не установлена. При этом считал, что факт отмены судом постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя Боровкова Г.В. не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в произошедшем ДТП, поскольку производство по данному делу прекращено лишь ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Боровкова В.И. и третьего лица Черепенниковой Е.Н..

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 19 июля 2019 года с ООО «МАГУС» в пользу Боровкова В.И. взысканы расходы на ремонт автомобиля в размере 23 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 799 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Боровкова В.И. – Очкур О.Н. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. Приводит доводы о необоснованности выводов суда о наличии в действиях водителя Боровкова Г.В. вины в произошедшем ДТП. Указывает на то, что мировой судья не учла, что дело об административном правонарушении в отношении Боровкова Г.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Приходя к выводу о нарушении Боровковым Г.В. п. 10.1 ПДД РФ, мировой судья не приводит мотивов для такого вывода.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением – при разрешении спора судом первой инстанции затронуты права и законные интересы Боровкова Г.В., не привлеченного к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали. На основании правил ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца на решение мирового судьи судом установлены основания, влекущие в силу вышеуказанной нормы безусловную отмену решения суда первой инстанции, ввиду непривлечения к участию в деле Боровкова Г.В., права и законные интересы которого затронуты обжалуемым судебным актом.

    Отменяя решение мирового судьи, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции полагает требование Боровкова В.И. о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

    В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2019 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «Mazda Titan», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Боровкова Г.В. и автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, под управлением Черепенниковой Е.Н.. После столкновения указанных транспортных средств, автомобиль под управлением Черепенниковой Е.Н. выехал за пределы проезжей части и столкнулся со стеной жилого дома № 39 по ул. Ленина, где располагается магазин «Амурснабсбыт №7».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили «Mazda Titan» и «Nissan Tiida» получили механические повреждения.

Собственником автомобиля «Mazda Titan», государственный регистрационный знак ***, является Боровков В.И..

Истец обратился в суд с иском к ООО «МАГУС» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «Mazda Titan», государственный регистрационный знак ***.

Ответчик в ходе рассмотрения спора иск не признал, указывая на то, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Mazda Titan», государственный регистрационный знак ***, Боровкова Г.В..

    Устанавливая лицо, виновное в произошедшем ДТП, суд приходит к следующим выводам.

    Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 06 апреля 2018 года в отношении Боровкова Г.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения легкого вреда здоровью Черепенниковой Е.Н., за что частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

    Постановлением старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 04 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении Боровкова Г.В., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Вступившим в законную силу решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 сентября 2018 года вышеуказанное постановление от 04 июня 2018 года изменено, из мотивировочной части постановления исключен вывод о нарушении Боровковым Г.В. Правил дорожного движения РФ.

    Помимо этого, постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июня 2018 года Боровков Г.В., управлявший автомобилем «Mazda Titan», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

    Не согласившись с названным постановлением, Боровков Г.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить постановление от 05 июня 2018 года.

Вступившим в законную силу решением судьи Благовещенского городского суда от 26 сентября 2018 года вышеуказанное постановление старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Привлечение либо непривлечение водителя к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 июня 2018 г. основанием для привлечения Боровкова Г.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, послужило то, что он, управляя автомобилем «Mazda Titan», в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при проезде регулируемого перекрестка ул. Ленина – ул. Лазо при развороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Nissan Tiida», двигавшемуся со встречного направления, в результате чего произошло ДТП.

Отменяя указанное постановление, судья Благовещенского городского суда в решении от 26 сентября 2018 года пришла к выводу о наличии существенных противоречий относительно сигнала светофора, горевшего в направлении обоих транспортных средств, непосредственно перед столкновением.

Таким образом, вина Боровкова Г.В. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ не доказана.

Однако наличие или отсутствие иных нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителей Боровкова Г.В. и Черепенниковой Е.Н. не являлось предметом обсуждения при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Из объяснений водителя автомобиля «Nissan Tiida» Черепенниковой Е.Н., данных в ходе административного расследования, следует, что она двигалась на данном автомобиле по ул. Лазо (от ул. Фрунзе в сторону ул. Ленина) со скоростью 40 км/ч. В направлении движения Черепенниковой Е.Н. горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем она продолжила движение прямо, пересекая ул. Ленина. В это время со встречного направления на перекресток ул. Лазо – ул. Ленина въехал автомобиль «Mazda Titan» на красный сигнал светофора, и начал разворачиваться. Пыталась уйти от столкновения, но не смогла.

Из объяснений Боровкова Г.В., данных на месте ДТП, следует, что он, управляя автомобилем «Mazda Titan», двигался по ул. Лазо в направлении ул. Фрунзе. На перекрестке ул. Лазо – ул. Ленина Боровков Г.В. принял решение развернуться и продолжить движение в обратном направлении. Выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, получил удар от автомобиля «Nissan Tiida», который двигался во встречном направлении.

В письменных объяснениях от 04 июня 2018 года Боровков Г.В. указал, что 06 апреля 2018 года, управляя автомобилем «Mazda Titan», двигался по ул. Лазо в сторону ул. Ленина, намереваясь на перекрестке развернуться в обратном направлении. После того, как Боровков Г.В. выехал на перекресток ул. Лазо – ул. Ленина, в его направлении загорелся желтый сигнал светофора. Проехав за центр перекрестка загорелся красный сигнал светофора. Развернувшись и встав в левый ряд дороги, Боровков Г.В. продолжил движение, освобождая перекресток. В это время на высокой скорости по ул. Лазо (от ул. Фрунзе) в прямом направлении на перекресток выехал автомобиль «Nissan Tiida» и совершил столкновение с левой частью автомобиля Боровкова Г.В..

Также при рассмотрении жалобы Боровкова Г.В. на постановление старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 05 июня 2018 года в суде был допрошен свидетель Свидетель1, который указал, что был очевидцем спорного ДТП. Свидетель1 пояснил, что шел по ул. Ленина, переходил ул. Лазо со стороны кондитерской фабрики «Зея». В его направлении загорелся зеленый сигнал светофора, и в этот момент мимо него «пролетела» машина. После этого свидетель Свидетель1 услышал громкий хлопок, свидетельствующий о столкновении автомобилей. После этого свидетель подошел к водителю автомобиля «Mazda Titan», оставил свои контактные данные.

Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы свидетель Боровков В.И. (истец), который указал, что он шел по ул. Лазо со стороны Таможни. Он подходил к перекрестку улиц Ленина – Лазо, для него замигал зеленый сигнал светофора, он не стал переходить перекресток. В этот момент он отвлекся и услышал удар. Также видел как Боровков Г.В., заезжал на перекресток и разворачивался. В него на большой скорости въехала машина.

На схеме места совершения правонарушения и в протоколе осмотра места совершения правонарушения зафиксированы расположение автомобилей после столкновения, место удара, ширина проезжей части, направление движения автомобилей, состояние дорожного покрытия (сухое).

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 данных Правил, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 13.4 Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При этом, согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соблюдение ПДД РФ участниками дорожного движения, презюмируется.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 июня 2018 года в отношении Боровкова Г.В., судья Благовещенского городского суда Амурской области в решении от 26 сентября 2018 года пришла к выводу о наличии существенных противоречий относительно сигнала светофора, горевшего в направлении обоих транспортных средств, непосредственно перед столкновением.

Следовательно, с учетом данного вывода в решении судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2018 года, достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о нарушении Боровковым Г.В. пункта 13.4 ПДД РФ, не имеется.

Указанный вывод судьи, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Ответчиком и третьим лицом Черепенниковой Е.Н. при рассмотрении настоящего дела не представлено каких-либо новых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Nissan Tiida» Черепенникова Е.Н. выезжала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и имела преимущественное право проезда перекрестка.

Анализ вышеуказанных объяснений водителей – участников ДТП, показаний свидетеля Свидетель1, а также схемы ДТП и фотографий с места ДТП, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль «Nissan Tiida» выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку, как следует из показаний свидетеля Свидетель1, перед столкновением автомобилей, в его направлении, которое было перпендикулярно движению автомобилей-участников спорного ДТП, уже загорелся зеленый сигнал светофора и он собирался приступить к переходу проезжей части. Однако в этот момент перед свидетелем Свидетель1 на большой скорости проехал автомобиль под управлением Черепенниковой Е.Н.. Также суд принимает во внимание показания самой Черепенниковой Е.Н., данные на месте ДТП. Черепенникова Е.Н. указывала, что выехала на перекресток ул. Лазо – ул. Ленина на зеленый сигнал светофора, при этом двигавшийся навстречу автомобиль Боровкова Г.В. въехал на перекресток на красный сигнал светофора. Учитывая движение автомобилей-участников ДТП в направлении по ул. Лазо, в отношении которого должен гореть одинаковый сигнал светофора, суд считает показания Черепенниковой Е.Н. о сигнале светофора противоречивыми и относится к ним с недоверием.

При этом показания свидетеля Боровкова В.И. судом не принимаются во внимание, поскольку указанное лицо, допрошенное в качестве свидетеля в ходе производства по делу об административном правонарушении, является истцом по делу, отцом водителя Боровкова Г.В. – участника ДТП от 06.04.2018 года, заинтересован в благоприятном для себя исходе дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Nissan Tiida» - Черепенникова Е.Н., в нарушение п. 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения выехала на перекресток ул. Лазо – ул. Ленина на запрещающий сигнал светофора, в результате чего создала аварийную обстановку на дороге и допустила столкновение с автомобилем истца, не пропустив автомобиль под управлением Боровкова Г.В, завершающий маневр разворота налево.

Доказательств отсутствия технической возможности остановиться перед пересекаемой проезжей частью при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению (п. 6.14 ПДД), ответчиком и Черепенниковой Е.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Между тем, из исследованных судом доказательств (схемы места совершения административного правонарушения, фотографий с места ДТП, объяснений участников ДТП) видно, что Черепенникова Е.Н., пытаясь уйти от столкновения с автомобилем истца, прибегнула к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к возникновению повреждений на автомобиле истца с левой стороны.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения). При движении со скоростью, обеспечивающей Черепенниковой Е.Н. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, она (Черепенникова Е.Н.) имела бы реальную возможность обнаружить возникшую опасность для движения и принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Между тем, указанные действия водителем не были предприняты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управлявшая автомобилем «Nissan Tiida» Черепенникова Е.Н., не проявила должную осмотрительность, не применила должный уровень контроля за движением транспортного средства, в результате чего не смогла прибегнуть к мерам экстренного торможения во избежание ДТП, что противоречит положениям п. 10.1 Правил дорожного движения. Также водитель Черепенникова Е.Н., пытаясь объехать автомобиль истца с левой стороны, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ убедительных доказательств отсутствия вины в ДТП от 06 апреля 2018 года ни ответчиком, ни третьим лицом Черепенниковой Е.Н. не представлено. В то время как в порядке досудебной подготовки в определении суда от 06 ноября 2019 года сторонам, а также указанному третьему лицу предлагалось представить доказательства отсутствия вины водителей в ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной спорного ДТП, произошедшего 06 апреля 2018 года, явились виновные действия водителя автомобиля «Nissan Tiida» Черепенниковой Е.Н., которая в нарушение п. 6.2, 6.13, 6.14, 9.2, 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем «Mazda Titan», принадлежащим истцу.

Ответчик ООО «МАГУС» не оспаривал, что Черепенникова Е.Н. на момент ДТП являлась работником данной организации и управляла автомобилем «Nissan Tiida» с согласия организации в целях исполнения своих трудовых обязанностей. Таким образом, причиненный истцу ущерб, подлежит взысканию с ООО «МАГУС».

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем «Nissan Tiida» ответчиком на момент ДТП не была застрахована. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратного ответчиком суду также не представлено.

В этой связи принимая внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины Черепенниковой Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии от 06 апреля 2018 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом были представлены акт приема-передачи запасных частей от 07 мая 2018 года, акт выполненных работ от 24 мая 2018 года, заказ-наряд от 07 мая 2018 года и товарный чек от 24 мая 2018 года. Из данных документов усматривается, что истцом на приобретение запчастей (габарит левый, левая фара головного света, левое зеркало заднего вида, левая подножка, левая дверь, левое крыло) было потрачено 15 600 рублей. За проведение ремонтных работ истцом уплачено 31 000 рублей.

Анализ приложения к административному материалу, схемы места совершения правонарушения, фотографий с места ДТП и представленного истцом заказ-наряда дает основание суду сделать вывод о том, что устраненные истцом повреждения автомобиля (характер и объем) соответствуют обстоятельствам ДТП.

Возражений относительно представленных истцом документов в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявлял.

Таким образом, с ответчика ООО «МАГУС» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 46 600 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором-поручением на оказание юридической помощи от 11.07.2018 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания приведенных положений закона следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанций от 06.07.2018 года, от 15.10.2018 года (4 шт.), от 07.12.2018 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 598 рублей.

    С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «МАГУС» в пользу истца государственную пошлину в размере 1 598 рублей.

    Учитывая вышеизложенное, в силу положений части 4 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене с принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 19 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Боровкова В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАГУС» в пользу Боровкова В. И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 46 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 598 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                        Гололобова Т.В.