Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21407/2018 от 14.05.2018

ф/судья Лоскутова А.Е.

гр.дело № 33 – 21407/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Симоновского  районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 г., с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года об исправлении описок в решении суда, которым постановлено:

 Исковые требования Парамоновой С.Н к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Парамоновой С.Н  страховое возмещение в размере 341 400 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 200 руб.00 коп.,

У С Т А Н О В И Л А

Парамонова С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.00 коп., неустойки в размере 108 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп., штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06 июня 2017г. произошло дорожно - транспортное происшествие, виновником которого признан ХА.С., в результате столкновения которого автомобилю марки «М», гос. номер №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

09.06.2017г. истец обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки в адрес Парамоновой С.Н. мотивированного отказа направлено не было.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к ИП Лошкареву В.Б., по отчету которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа составила сумма., утрата товарной стоимости автомобилем - сумма.

14.09.2017г. истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, с просьбой выплатить страховое возмещение, однако ответ на нее не поступил.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит АО «АльфаСтрахование» по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя АО «АльфаСтрахование», который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца – Агурцова В.В. (по доверенности от Курамышева А.В. в порядке передоверия от 10 мая 2018г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 151, 931, 1064, 1079 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ч. 3 адрес от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2017г. в 22 час. 20 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки «В», гос.номер №, под управлением ХА.С., который был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и автомобиля марки «М», гос.номер №, под управлением ПИ.В. (л.д. 15).

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.78).

09.06.2017г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и ответчик 21.07.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере сумма руб. (л.д. 10,70).

Согласно представленному в суд экспертному заключению №, составленному ИП Лошкаревым В.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «М», гос.номер №, с учетом износа составила сумма., утрата товарной стоимости - сумма. (л.д. 23-62).

В ответ на направленную 14 июля 2017г. в адрес ответчика претензию с требованиями о произведении выплаты, истец ответа не получил (л.д. 8,9).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 13.10.2017г., была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», по заключению которой за №, механизм образования всех механических повреждений, расположенных на двери передней левой, на стойке ветрового окна левой, на накладке верхней двери передней левой, крыле переднем левом, на капоте, на облицовке бампера переднего, на крыле переднем правом, на стойке ветрового окна правой, на накладке стойки ветрового окна правой, на двери передней правой, на накладке верхней двери передней правой, на двери задней правой, на накладке верхней средней двери задней правой, на накладке верхней передней двери задней правой, на боковине задней правой, на накладке порога правого, на боковине задней левой, на двери задней левой, на накладке верхней передней двери задней левой, на корпусе зеркала заднего вида левого, на уплотнителе стекла двери передней левой, на корпусе зеркала заднего вида правого, на уплотнителе ветрового окна верхнем, на уплотнителе стекла двери передней правой, на рейлингах крыши левом и правом, на рассеивателе фары левой, на рассеивателе фары правой, на рассеивателе фонаря заднего правого автомобиля M», гос.номер №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.06.2017г. по адресу: адрес, и все они могли возникнуть в результате съезда автомобиля с проезжей части дороги и наезда на кусты.

Механизм образования механического повреждения, расположенного на подкрылке переднем правом автомобиля «M», гос.номер №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.06.2017г. по адресу: адрес

Повреждения спойлера бампера переднего нижнего, накладки решетки радиатора, уплотнителя стекла двери задней правой, спойлера двери задка, панели крыши, накладки верхней средней двери задней левой, накладки верхней задней двери задней левой автомобиля «M», гос.номер №, на предоставленных фотоматериалах не просматриваются, следовательно, установить их наличие, механизм образования и относимость к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.06.2017г. по адресу: адрес, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «M», государственный номер №, в результате ДТП от 06.06.2017г г., с учетом износа округленно составляет сумма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принял в качестве доказательства во внимание заключение судебной экспертизы, признав его логичным и соответствующим материалам дела, составленным квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, и учел, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда не было оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, и частично произведённых выплат обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 315 984 руб.00 коп., и учитывая то, что ответчик не оспаривал выводы отчета ИП Лошкарева В.Б. при определении утраты товарной стоимости, взыскал по данному отчету утрату товарной стоимости в размере 25 416 руб. 00 коп., а всего взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 341 400 руб.00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ к неустойке за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, и взыскал в пользу истца за период с 30.06.2017г. по 21.07.2017г.сумму неустойки, уменьшив ее размер до 30 000 руб. 00 коп., принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд за защитой своих прав, то в пользу истца на основании ч.3 ст. ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ в размере 90 000 руб. 00 коп., а также взыскал компенсацию морального вреда, учитывая степень вины ответчика и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения в размере 3 000 руб. 00 коп., и взыскал расходы на оплату услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, в размере 18 000 руб. 00 коп., и учел при этом категорию рассматриваемого гражданского дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение.

Суд первой инстанции на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.00 коп, которые подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми, и также взыскал по ст. 94 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» в размере 52 000 руб. 00 коп., и государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет адрес в размере 7 200 руб. 00 коп. от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. ст. 67,71 ГПК РФ не оценил и не отразил в решении доказательства, не влечет отмену решения суда, так как не основан на материалах дела и решении суда, в котором дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения превышающую лимит ответственности по заявленному договору, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как суд первой инстанции исправил описки в решении суда на основании определения от 18 декабря 2017г. и взыскал страховое возмещение в пределах лимита ответственности Страховщика в размере 341 400 руб.00 коп.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец в исковом заявлении в просительной части не просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости, не может служить основанием к отмене решения суда, так как из искового заявления усматривается, что истец представил в суд заключение ИП Лошкарева В.Б. за № от 30.06.2017г. в котором указана как стоимость восстановительного ремонта в размере сумма., так и утрата автомобилем товарной стоимости на сумму сумма., что составило сумму сумма, но поскольку данная сумма превысила лимит ответственности Страховщика 400 00 руб.00 коп., то истец просил ограничить размер общей суммы до 400 000 руб.00 коп., но не отказывался от требования о взыскании утраты автомобилем товарной стоимости(л.д. 2- 4).

Другие доводы жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому являются несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Симоновского районного суда г.Москвы  от 02 ноября 2017года , с учетом определения Симоновского районного суда г.Москвы  от 18 декабря 2017 года об исправлении описок в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: