Решение по делу № 11-136/2020 от 25.05.2020

Мировой судья Марьина Е. В.

Дело № 11-1-135/2020                     Дело № 2-492/2020

Дело № 11-1-136/2020 64MS0131-01-2020-000617-28

    Апелляционное определение

24 июля 2020 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М. Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Самойлова Т. С. от 17 марта 2020 года и представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» от 17 апреля 2020 года на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 03 марта 2020 года по иску Самойлова Т. С. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, которым исковые требования Самойлова Т. С. удовлетворены частично.

Заслушав представителя истца Самойлову Ю. А., представителя ответчика Солонина Н. М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших решение мирового судьи отменить,

установил:

Самойлов Т. С. обратился к мировому судьи с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылался на то, что 19 ноября 2017 года приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone SE 32Gb imei: 356608086586500 стоимостью 19490 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. По истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в товаре проявился недостаток в виде неработоспособности основной видеокамеры. 21 октября 2019 года в рамках проведения гарантийного ремонта ООО «Сервис-М» была произведена замена камеры, на новую, однако, по истечении непродолжительного времени, недостаток в товаре проявился вновь. 18 ноября 2019 года он обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил возвратить стоимость товара. От получения претензии ответчик уклонился. Требования удовлетворены не были. Просил взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за приобретение телефона в размере 19490 рублей; расходы на услуги почтовой связи в размере 325 рублей 24 копейки; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05 января 2020 года по день фактического удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар из расчета 194 рубля 90 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил решение, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2020 года, которым взыскал с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Самойлова Т. С. стоимость смартфона Apple iPhone SE 32Gb imei: 356608086586500 в размере 19490 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 19 ноября 2019 года; неустойку за период с 10 января 2019 года по 03 марта 2020 года в размере 1052 рубля 46 копеек; штраф в размере 5210 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

В остальной части требований истцу отказано.

Исполнение решения суда в части взыскании денежных средств в размере 19490 рублей исполнить за счет средств внесенных АО «Мегафон Ритейл» на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области платежным поручением № 38589 от 03 марта 2020 года.

Самойлов Т. С. обязан возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone SE 32Gb imei: 356608086586500 в полной комплектации.

С АО «Мегафон Ритейл» взыскана государственная пошлина с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 116 рублей 27 копеек.

Самойлов Т. С. и АО «Мегафон Ритейл» не согласились с постановленным решением и в апелляционных жалобах просят решение отменить, вынести новое решение Самойлов Т. С. – об удовлетворении его требований в полном объеме в части неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, ответчик – АО «Мегафон Ритейл» об отказе Самойлову Т. С. в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Самойлов Т. С. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает что размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда определен мировым судьей без учета требований закона о их соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Необоснованно отказано во взыскании почтовых расходов.

АО «Мегафон Ритейл» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильно определенные мировым судьей обстоятельства дела; на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в телефоне существенного недостатка, возникшего в пределах 2-х летнего срока с момента продажи товара, не по вине потребителя. Что являлось основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) (ч. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории России (импортер), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), - с другой.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1, 2).

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что 19 ноября 2017 года Самойлов Т. С. приобрел в магазине ответчика по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, д. 2 телефон Apple iPhone SE 32Gb imei: 356608086586500 стоимостью 19490 рублей.

На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

По истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения в товаре проявился недостаток в виде неработоспособности основной видеокамеры.

21 октября 2019 года в рамках проведения гарантийного ремонта ООО «Сервис-М» была произведена замена камеры, на новую.

Из доводов иска следует, что по истечении непродолжительного времени, недостаток в товаре проявился вновь. 18 ноября 2019 года Самойлов Т. С. обратился в адрес ответчика по месту приобретения товара с письменной претензией, в которой просил возвратить стоимость телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Претензия ожидала вручения в месте нахождения адресата с 20 ноября 2019 года по 25 декабря 2019 года, после чего была возвращена отправителю с пометкой почты «за отсутствием адресата».

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик свои обязательства не выполнил, в установленный законом срок требование удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца для установления значимых по делу обстоятельств назначил судебную экспертизу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 050-01/20 от 03 июля 2020 года ООО Экспертное Агентство «Аргумент» принятым и исследованным судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, в телефоне в Apple iPhone SE 32Gb imei: 356608086586500 на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток «нет изображения в основной камеры телефона» в следствие неисправности модуля основной камеры.

Дефект является скрытым производственным проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Установить имелся ли дефект в телефоне Apple iPhone SE 32Gb imei: 356608086586500 на 18 ноября 2019 года не представляется возможным.

Выявленный недостаток в телефоне марки Apple iPhone SE 32Gb imei: 356608086586500 является устранимым. Для устранения неисправности, производитель производит замену модуля основой камеры. Стоимость модуля основной камеры составляет 6300 рублей с учетом стоимости работ по его замене. Срок проведения работ от 3 до 21 дня.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса. Сделанные на основе исследования выводы являются ясными и обоснованными.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами, имеющими высшее образование, стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно подпункту «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, недостаток товара обнаружен потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, о чем в этот же период сообщено продавцу. В связи с этим установленный п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» срок предъявления потребителем требования в отношении недостатков товара не пропущен.

В связи с этим доводы жалобы о том, что требования заявлены истцом к продавцу по истечении двухлетнего срока с момента продажи товара, поэтому оснований для отказа потребителя от договора купли-продажи не имелось, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что потребитель должен в пределах установленного п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» срока предоставить доказательства наличие в товаре существенного производственного недостатка, основаны не неправильном толковании норм материального права.

Исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в указанный срок потребитель должен обнаружить недостаток и предъявить требование продавцу, а вопрос доказывания того, что недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, может быть и за пределами данного срока.

Такая позиция согласуется с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», исходя из которых продавец после получения претензии потребителя может провести проверку качества и признать обоснованность его требований.

Совокупное толкование ст. 18 и 19 Закона «О защите прав потребителей» указывает на отсутствие у потребителя обязанности при первоначальном обращении к продавцу одновременно с претензией направлять экспертное исследование, поскольку это лишит продавца возможности провести проверку качества, которая является безвозмездной для сторон.

Таким образом, предоставление истцом по требованию ответчика доказательств наличия в товаре недостатка, возникшего до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, за пределами установленного п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» срока, при том, что претензия была направлена в указанный выше срок, не свидетельствует о пропуске данного срока.

Кроме того, выявленный в ходе проведения судебной экспертизы недостаток не противоречит заявленный истцом в претензии 19 ноября 2019 года.

Требования Самойлова Т. С. о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с наличием существенного недостатка по признаку повторности, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Самойлова Т. С., мировой судья, принимая во внимание наличие в товаре существенного недостатка, действия ответчика по зачислению до вынесения решений суда денежных средств за товар на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области, пришел к правильному выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению за счет внесенной на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области суммы.

Доводы апелляционной жалобы АО «Мегафон Ритейл» о том, что истец в адрес Продавца с требованием об отказе от исполнения договора не обращался, так как претензия была направлена не по юридическому адресу места нахождения АО «Мегафон Ритейл» на правильные выводы мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не влияют, в силу их ошибочности.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была направленная истцом по месту приобретения товара, по адресу указанному в товарном чеке, не была получена продавцом и выслана обратно отправителю.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, указав в товарном чеке вышеприведенный адрес – пр. Строителей, д. 2, ответчик принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по указанному им адресу.

Направление истцом претензии по данному адресу не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности получить претензию и удовлетворить требования потребителя, учитывая, что ответчиком доказательств возврата претензии отправителю по причине неверного указания адреса, не представлено и не опровергнуты сведения, зафиксированные в отчете об отслеживании почтового отправления.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что претензию ответчик мог получить в срок с 20 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года (включительно), однако данным правом не воспользовался.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, к которым споры в сфере продажи непродовольственных товаров личного потребления не относятся.

Таким образом, Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения потребителя к продавцу по вопросу качества проданного товара.

Мировой судья взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 333 ГК РФ - 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изложенные в апелляционной жалобе Самойлова Т. С. доводы о том, что мировой судья необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, подлежащие взысканию по Закону РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае мировой судья, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом к взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера суд не усматривает.

Суд также, не соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, полагает размер взысканной мировым судьей компенсации морального вреда достаточным, соответствующим характеру допущенного ответчиком нарушения, а также требованиям разумности и справедливости.

При разрешении спора мировым судьей приняты во внимание доводы сторон, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу. В решении приведены мотивы, по которым мировой судья принял решение. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом позиций двух сторон, объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка, представленным доказательствам, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы мирового судьи.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Самойлова Т. С. о неправомерном отказе мировым судьей во взыскании в его пользу почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела.

Отказывая в удовлетворении требований Самойлова Т. С. о взыскании почтовых расходов в размере 325 рублей 24 копейки, мировой судья указал, что данные расходы не подлежат возмещению, так как обязательный досудебный порядок по такой категории споров не предусмотрен.

Данный вывод мирового судья является ошибочным.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ приведенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Действия истца по направлению ответчику претензии направлены на внесудебное урегулирование спора мирным путем, поэтому почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия авторов жалобы с произведенной судом оценкой доказательств.

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

     определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса от 03 марта 2020 года изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу Самойлова Т. С. почтовых расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Самойлова Т. С. почтовые расходы в размере 325 рублей 24 копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Самойлова Т. С. и АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                 М. Е. Фадеева