Решение по делу № 2-2287/2018 от 21.03.2018

К делу № 2-2287/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2018 г. г.о. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-2287/2018 по исковому заявлению АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору № 70/14-ВКЛ от 15.10.2014 г. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2018 г. в Химкинский городской суд Московской области поступило гражданское дело по иску АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от 15.10.2014 г. и судебных расходов на основании определения Дмитровского городского суда Московской области от 08.02.2018 г.

В обоснование заявленных требований указано следующее: <дата> между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Ритм» заключен кредитный договор <№ обезличен> согласно п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 15% годовых. Срок возврата кредита и, соответственно, срок погашения заемщиком всей задолженности по предоставленному кредиту, включая проценты, устанавливается <дата> На балансе банка числится, что кредитный договор продлевался до апреля 2018 г., однако дополнительные соглашения о продлении срока кредита руководством банка временной администрации Банка России и конкурсному управляющему не передавались. Претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору была направлена в адрес заемщика <дата> До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиков не погашена. В обеспечение обязательств ООО «Ритм» по кредитному договору, между истцом и Байковой С.В. <дата> был заключен договор поручительства <№ обезличен>, согласно которому поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства ООО «Ритм» в полном объеме. Претензия от <дата> с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору была направлена в адрес поручителя <дата> До настоящего времени задолженность по кредитному договору на заемщиком, ни поручителем не погашена. Приказом Банка России от <дата> <№ обезличен> у АКБ «Легион» (АО) с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Легион» (АО).В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с Байковой С.В. задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> коп. – текущая ссудная задолженность; <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность; 614 794 руб. 52 коп. – задолженность по текущим процентам; <данные изъяты>. – задолженность по просроченным процентам; 302 000 руб. 00 коп. – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность; 251 599 руб. 55 коп. – задолженность по неустойке на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Истец – представитель АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Морозова А.П. в судебное заседание явилась, заявленные требования по основаниям изложенным в иске поддержала в полном объеме, пояснив суду, что заключение почерковедческой экспертизы не имеют юридического значения для разрешения данного спора, так как 16.04.2016 г. была осуществлена пролонгация кредитного договора.

Ответчик – Байкова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика - Корольков М.М. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку дополнительное соглашение к кредитному договору ответчиком подписано не было, срок действия обязательств по договору поручительства истек.

Третье лицо – ООО «Ритм» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии третьего лица, что не противоречит положениям ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

В ходе судебного слушания было достоверно и объективно установлено, что приказом Банка России от 07.07.2017 г. № ОД1891 у АКБ «Легион» (АО) с 07.07.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 г. по делу № <№ обезличен>, резолютивная часть которого была объявлена <дата>, АКБ «Легион» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» «в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам». Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 189.78 вышеуказанного закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Из материалов дела следует, что <дата> между АКБ «Легион» (АО) (кредитор) и ООО «Ритм» (заемщик) заключен договор <№ обезличен> о кредитной линии, согласно которому кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора процентная ставка по кредиту, предоставляемому заемщику в рамках договора устанавливается в размере 15 % годовых.

В п. 1.4 договора установлен срок окончания действия кредитной линии и соответственно, срок погашения заемщиком всей задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты по ним, устанавливается 15.04.2016 г.

Согласно объяснениям истца, выписке из лицевого счета ООО «Ритм» заемщик перестал исполнять обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному договору.

Согласно расчету, представленного истцом задолженность ООО «Ритм» по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. – текущая ссудная задолженность; <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность; 614 794 руб. 52 коп. – задолженность по текущим процентам; <данные изъяты>. – задолженность по просроченным процентам; 302 000 руб. 00 коп. – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность; 251 599 руб. 55 коп. – задолженность по неустойке на просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ритм» по кредитному договору <№ обезличен> между АКБ «Легион» (АО) и Байковой С.В. (поручитель) заключен договор поручительства <№ обезличен> – пВКЛ от <дата>.

В соответствие с п. 1.1 договора поручительства Байкова С.В. обязуется перед кредитором принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства ООО «Ритм», вытекающие из договора <№ обезличен> о кредитной линии от 15.10.2014 г., в полном объеме, в случае неисполнения должником обязательств, принятых на себя в соответствие с условиями кредитного договора, в том числе, сумма предоставленного кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойки и все издержки Кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытки, судебные издержки.

В п. 1.2.3 договора поручительства установлен срок полного погашения задолженности денежных средств, предоставленных по кредитному договору, включая проценты за пользование денежными средствами и неустойки (включая их возникновения) – 15.04.2016 г.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства поручитель обязуется произвести платеж в погашение задолженности Должника по кредитному договору в течении одного рабочего дня по получении письменного заявления кредитора о невыполнении должником своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения заемщиком или поручителем обязательств по кредитному договору. Поручительство прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 4.3).

В ходе разбирательства по делу, стороной истца в материалы дела представлено дополнительное соглашение от <дата> к договору поручительства <№ обезличен> от <дата>, заключенное между АКБ «Легион» (АО) и Байковой С.В.

Согласно условиям дополнительного соглашения от <дата>, об изложении пунктов договора поручительства <№ обезличен> от <дата> в следующей редакции: «п. 1.2.2 Должник уплачивает кредитору проценты с <дата> по <дата> в размере 15% годовых, с <дата> по <дата> в размере 17% годовых»; «п. 1.2.3 Срок полного погашения задолженности денежных средств, предоставленных по кредитному договору, включая проценты за пользование денежными средствами и неустойки (в случае их возникновения) устанавливается <дата>.».

Помимо этого, Глава 1 договора поручительства дополнена п. 1.2.8 следующего содержания: «Должник осуществляет погашение полной суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с графиком погашения основного долга по кредитам, предоставленным в рамках кредитной линии, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, далее по тексту «график». Копия графика является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). В случае изменения графика стороны настоящего договора заключают дополнительное соглашение в соответствии, с условиями которого к настоящему договору прикладывается новый график».

В связи, с оспариванием Байковой С.В. факта заключения дополнительного соглашения от <дата> к договору поручительства <№ обезличен>-пВКЛ-2 от <дата>, по ходатайству ответчика проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» <№ обезличен> от <дата>, подпись от имени Байковой С.В., расположенная в дополнительном соглашении от <дата> к договору поручительства <№ обезличен> от <дата>, выполнена не Байковой С.В., а иным другим лицом; подпись от имени Байковой С.В., расположенная в приложении <№ обезличен> от <дата> к договору поручительства <№ обезличен> от <дата> графике погашения основного долга по кредитам, выполнена не байковой С.В., а иным другим лицом.

При этом, суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО «КЭТРО» <№ обезличен> от <дата> не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Кроме того эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения основного договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения содержатся в действующей редакции п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Так, в п. 1.4 договора <№ обезличен> от <дата> установлен срок окончания действия кредитной линии (срок погашения заемщиком всей задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты) – <дата>, тот же срок установлен и в п. 1.2.3 договора поручительства <№ обезличен> от <дата>.

При этом, доводы истца о пролонгации договора поручительства путем заключения дополнительного соглашения от 17.04.2017 г. суд отклоняет, поскольку достоверно установлено, ни дополнительное соглашение от 17.04.2017 г., ни приложение № 1 (график погашения) к нему Байкова С.В., как сторона по договору не подписывала.

Суд приходит к выводу, сторонами определен момент прекращения обязательств по договору поручительства – 15.04.2016 г.

Статья 367 ГК РФ императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства и указывает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, поручительство в отношении имеющейся задолженности по договору <№ обезличен> прекратилось, поскольку банк обратился в суд 01.12.2017 г., посредством направления почтовой связью искового заявления в Дмитровский городской суд Московской области, то есть по истечению установленного сторонами срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Истечение срока договора поручительства является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. (платежное поручение <№ обезличен> от <дата>).

Принимая во внимание объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции каждой из сторон в пользу которой состоялось решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 03.07.2018 г.

Судья              В.А. Татаров