Решение по делу № 2-1813/2012 ~ М-1829/2012 от 26.09.2012

Дело № 2-1813/2012                     

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 декабря 2012 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И.,

при секретаре Якушевой Н.В.,

с участием:представителей истца Пахомова С.В.,Халезова А.П., ответчика Егорченковой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёминой ФИО2 ФИО3 к Егорченковой ФИО25 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дёмина А. Н. обратилась в суд с иском к Егорченковой Т. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось расширенное заседание <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» под ее председательством, с присутствием <данные изъяты> <данные изъяты> Деминой А. Н., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также приглашенных членов <данные изъяты> ФИО9 и ФИО13. В ходе проведения расширенного заседания в помещение <данные изъяты> зашла Егорченкова Т. В., поживающая в <адрес>, и публично в устной форме распространила в отношении нее заведомо ложные сведения о том, что она совместно с <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО10 «используют денежные средства и переводы сумм Егорченковой Т. В., которые не известно куда исчезают и таким же образом исчезают платежи у многих других жильцов <адрес>». Тем самым, ответчица распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, в присутствии названных граждан. Фактически своими действиями Егорченкова Т. В. публично обвинила ее в совершении преступлений, подпадающих под признаки ст. ст. 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчица, не имея никаких оснований, реализуя исключительно лишь желание причинить ей вред, злоупотребляя правом обращения в государственные органы (п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, систематически направляет в прокуратуру <адрес>, Управление СК РФ по <адрес>, УЭБиПК УМВД России по <адрес>, а также в другие государственные органы, в отношении нее заявления, содержащие не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, многочисленные обвинения в мошенничестве, растрате и хищении, умышленном уничтожении и порче имущества <данные изъяты> «<данные изъяты>», вымогательстве, подлоге. По многочисленным систематическим заявлениям ответчицы в период с ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой <адрес>, жилищной инспекцией <адрес>, а также следственным комитетом при прокуратуре <адрес> проведены проверки в отношении <данные изъяты> «<данные изъяты>», которые не нашли своего подтверждения. На основании указанных обращений, мотивируя проводимыми контрольно-надзорными органами проверками деятельности <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>», ответчица распространяет листовки среди жильцов <адрес> в <адрес> путем помещения их в почтовые ящики, что подтверждается фото и видео съемкой камер видеонаблюдения внутри домовой территории. Сведения в листовках также не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Егорченковой Т. В. данные действия осуществляются умышленно, из личной заинтересованности, в целях дискредитации ее трудовой деятельности, как <данные изъяты> <данные изъяты>, для создания у жильцов дома и членов <данные изъяты> мнения о нечестности <данные изъяты> <данные изъяты>, ее коррумпированности и некомпетентности, в целях выдвижения и избрания ответчицы в состав <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается распространенными последней бланками письменного решения собственников, членов <данные изъяты> на общем собрании членов <данные изъяты> «<данные изъяты>», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Егорченковой Т. В. на основании уведомления о его проведении. Действия ответчицы нарушают ее личные неимущественные права. Распространением порочащих сведений ответчица причинила ей моральный вред, в результате многочисленных проверок со стороны государственных органов, проводимых на основании заявлений Егорченковой Т. В., а также публичного ее заявления содержащего сведения не соответствующего действительности, она была вынуждена систематически обращаться к врачу, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ врачом <данные изъяты>» ей поставлен диагноз - <данные изъяты>. На следующий день она была вынуждена <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>. После чего, обращалась в <данные изъяты>», где <данные изъяты>: <данные изъяты>. В настоящее время в связи с <данные изъяты> она <данные изъяты>. На основании ее заявления на имя <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» в соответствии с Приказом (распоряжением) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска работнику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она приобрела за <данные изъяты>. в <данные изъяты>» путевку в <данные изъяты>. В результате целенаправленных действий ответчицы по распространению не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, она, вследствие <данные изъяты> (<данные изъяты>), не смогла воспользоваться очередным отпуском. Кроме этого, в указанный период давала пояснения в ходе многочисленных проверок контрольно-надзорных органов, посещала правоохранительные органы для дачи объяснений по всем заявлениям ответчицы, в связи с чем, не имела возможности улететь из <адрес> и понесла убытки в указанной сумме. Просит признать распространенные ответчицей сведения о том, что она, совместно с <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО10 «используют денежные средства и переводы сумм Егорченковой Т. В., которые не известно куда исчезают и таким же образом исчезают платежи у многих других жильцов <адрес>» не соответствующими действительности и опровергнуть указанные сведения; взыскать с ответчицы в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также убытки за не использованный отпуск и невозможность возврата денежных средств за путевку в <данные изъяты> с <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб..

Истица Дёмина А. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей Пахомова С. В. и Халезова А. П., которое суд находит возможным удовлетворить.

Представители истцы Пахомов С. В., Халезов А. П. уточнили п. 2 исковых требований, согласно новой редакции которого Дёмина А. Н. просит опровергнуть распространенные ответчицей сведения о том, что она совместно с <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО10 «используют денежные средства и переводы сумм Егорченковой Т. В., которые не известно куда исчезают и таким же образом исчезают платежи у многих других жильцов <адрес>», путем возложения на ответчицу обязанности довести до круга лиц, в среде которых сведения были распространены, информации о признании судом несоответствия их действительности, поддержав иск по изложенным в нем основаниям. Представители истицы суду дополнительно пояснили, что в ходе проведения заседания <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ответчица публично в устной форме высказала в отношении истицы, что она совместно с <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО10 якобы используют денежные средства и переводы сумм Егорченковой Т. В., которые неизвестно куда исчезают и таким же образом исчезают платежи у многих других жильцов <адрес> в <адрес>. Своими действиями ответчица поставила под сомнение честь, достоинство и деловую репутацию Дёминой А. Н., чем причинила ей моральный вред. Из определения суда, которое предоставила ответчица не видно, что Егорченкова Т. В. предоставляла какие-либо платежные документы; имеется карточка расчетов, подтверждающая, что ответчик является должником по коммунальным услугам. Утверждение ответчицы, что она оплачивала коммунальные платежи, не соответствует действительности. Вследствие распространенных ответчиком сведений после заседания <данные изъяты> <данные изъяты> истице <данные изъяты>. Дёмина А. Н. была оскорблена чем, что ответчица обвинила ее в совершении преступлений. Истица обращалась с данным заболеванием первично, медицинскими документами подтверждается, что заболевание могло возникнуть только на почве эмоционального состояния. Дёмина А. Н. заранее запланировала отпуск, но накануне, состояние ее здоровья ухудшилось, поэтому улететь в отпуск у нее не было возможности, в связи с чем, истица понесла убытки. Представленная Егорченковой Т. В. видеозапись не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, вызывает сомнение в том, что выполнена сначала и до конца, без использования монтажа, не указаны дата и время съемки, источник видеозаписи; нельзя утверждать, что видеозапись закончилась на том, что ответчица вышла за дверь. На протяжении длительного времени Егорченкова Т. В. ведет конфронтацию с <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>», ответчица раньше являлась <данные изъяты>, теперь между ней и <данные изъяты> идет борьба непонятно за что, ответчица не дает <данные изъяты> спокойно работать.

Ответчица Егорченкова Т. В. исковые требования не признала по изложенным в отзыве на иск основаниям, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принесла заявление о вступлении в <данные изъяты> «<данные изъяты>», но ей было в этом отказано, поскольку у нее, якобы, имеется задолженность по коммунальным услугам, с чем она была не согласна, так как оплачивает коммунальные платежи регулярно, даже имеется переплата. Для нее не имеет значения, куда идут деньги, внесенные ею за оплату коммунальных платежей, главное, чтобы ее платежи учитывались. Члены <данные изъяты> ей пояснили, что она является должником по коммунальным платежам. <данные изъяты> «<данные изъяты>» был инициирован иск о взыскании задолженности, но суд отказал в удовлетворении исковых требований, так как она представила документы, подтверждающие оплату коммунальных платежей; деньги на оплату коммунальных платежей пропадают не только у нее. На собрании она лично не обращалась к Дёминой А. Н., в отношении нее ничего не высказывала, в том числе, не произносила фразу, указанную в исковом заявлении в кавычках; она говорила, что у нее нет задолженности по коммунальным платежам, при этом стояла спиной к Дёминой А. Н., обращалась к <данные изъяты>, и только вежливо, высказала свое мнение о работе <данные изъяты> в целом; лично к Дёминой А. Н. у нее претензий нет. К информационному сообщению, указанному в исковом заявлении, якобы, развешенному ею, она не имеет никакого отношения. После распространения листовок-провокаций через почтовые ящики жителей <адрес>, в котором было обращение к ним, якобы, от ее имени, поскольку она его не составляла, пришлось разложить в качестве опровержения свою характеристику с места работы; именно этот факт и зафиксировала видеокамера. Факт распространения ею ложных сведений об истице не доказан, имеется видеосъемка, подтверждающая, что она не оскорбляла Дёмину А. Н.. Она действительно обращалась в различные учреждения для проведения проверки в <данные изъяты> «<данные изъяты>», что является ее конституционным правом. В указанных обращениях принимали участие и другие жители; часть фактов, изложенных в заявлениях, нашла свое подтверждение и <данные изъяты>, в том числе, и <данные изъяты> Дёмина А. Н. <данные изъяты>. Дёмина А. Н. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем и <данные изъяты>. Причинно-следственная связь между заседанием <данные изъяты>, ее действиями и заболеванием истицы отсутствует. Дёмина А. Н. обратилась в поликлинику только через неделю после проведения заседания <данные изъяты>, заседание <данные изъяты> само по себе добавляет стресс. Считает, что иск заявлен как месть за ее заявление в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году о <данные изъяты>, в связи с чем, является необоснованным.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, Егорченкова Т. В. выдвигала претензии, что она платит деньги за коммунальные платежи, а они исчезают, высказывалась в отношении Дёминой А. Н. и ФИО10, также говорила, что писала заявления и про акты сверки. Егорченкова Т. В. хотела вступить в <данные изъяты>, но ей отказали, так как потребовался один документ о праве собственности.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, во время заседания Егорченкова Т. В. ворвалась в помещение с фотоаппаратом и начала все снимать, в оскорбительной форме обращалась к Дёминой А. Н. и ФИО10, выдвигала обвинение, что они используют ее деньги. Егорченкова Т. В. потребовала, чтобы ей объяснили, куда пропадают со счета ее деньги, а также деньги других жильцов.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что является <данные изъяты> Егорченковой Т. В. присутствовала на заседании <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, вошла вслед за Егорченковой Т. В., которая принесла на заседание <данные изъяты> <данные изъяты> заявление о <данные изъяты> <данные изъяты>, положила его на стол, сфотографировала; все присутствующие на заседании стали высказывать недовольство по этому поводу, когда Егорченкова Т. В. вошла, сразу начался шум. ФИО13 сказал, что они рассмотрят это заявление и дадут Егорченковой Т. В. ответ. Егорченкова Т. В. каких-либо обвинений в отношении Дёминой А. Н. не высказывала, не заявляла Дёминой А. Н., что последняя ворует ее деньги со счетов, только высказала претензию, что на ее заявлении не поставили входящий номер. Она не слышала, говорила ли Егорченкова Т. В. на заседании <данные изъяты>, что Дёмина А. Н. вместе с ФИО10 используют денежные средства и переводы сумм Егорченковой Т. В., которые неизвестно куда исчезают, и таким же образом исчезают платежи у многих жильцов <адрес>. ФИО10 на заседании не было, он в то время находился в отпуске. <данные изъяты> «<данные изъяты>» распространяло листовки про Егорченкову Т. В. неприятного содержания, поэтому Егорченковой Т. В. пришлось раскладывать в почтовые ящики свою характеристику с места работы, чтобы опровергнуть эту информацию. Дёмина А. Н. перенесла свой отпуск на ДД.ММ.ГГГГ, и вместо <данные изъяты> полетела в <данные изъяты>. После заседания Дёмина А. Н. подала на нее и на Егоренкову Т. В. заявление в <данные изъяты>, потом обвинила их в <данные изъяты>, все ее заявления были отклонены, <данные изъяты>.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что <данные изъяты> в <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Около 12-00 час. ей позвонила Дёмина А. Н. и попросила к ней подняться, сказала, что <данные изъяты>. Она поднялась к Дёминой А. Н., у которой <данные изъяты>. Поговорив с Дёминой А. Н. около 10 минут, она спустилась <данные изъяты>, <данные изъяты>, опять поднялась к Дёминой А. Н. <данные изъяты>. Дёмина А. Н. рассказала, что Егорченкова Т. В. оскорбила ее, обвинив в нечистоплотности <данные изъяты> «<данные изъяты>». Дёмина А. Н. часто <данные изъяты>, раньше к ней не обращалась. <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> «<данные изъяты>», находится в шкафчике, каждый может его использовать.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось <данные изъяты> заседание <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> № по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> Дёминой А. Н., с участием членов <данные изъяты>: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также приглашенных членов ФИО9 и ФИО13.

Согласно текста протокола №, которым оформлены результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ заседания, первым на заседание прибыл член инициативной группы ФИО18, которому <данные изъяты> Дёмина А. Н. задала ряд вопросов. После этого в помещение <данные изъяты> зашла Егорченкова Т. В., проживающая в <адрес> в <адрес>, в руках у нее был фотоаппарат. Одним из членов правления ей был задан вопрос, что она собирается фотографировать. Егорченкова Т. В. ответила, что все, что здесь будет происходить, она имеет полное право записывать, без получения согласия присутствующих <данные изъяты>. Вместе с Егорченковой Т. В. в помещение зашла ФИО15. Егорченкова Е. В. потребовала, чтобы члены правления приняли у нее заявление о вступлении в члены <данные изъяты> и письменное требование к членам <данные изъяты> от имени 4-х человек выдать ей реестр всех <данные изъяты> «<данные изъяты>», согласно законодательству. Членами <данные изъяты> ей был задан вопрос, является ли она собственником квартиры или нежилого помещения в доме по <адрес>, для того, чтобы принять от нее заявление о вступлении в <данные изъяты>, и предложили подготовить необходимый пакет документов, подтверждающих право собственности. Письменное требование о выдаче документов не принято <данные изъяты> по причине отсутствия в нем подписей, а так же в связи с отсутствием ФИО18 и ФИО20, от чьего имени, так же было предъявлено это требование. На обратной стороне письменного требования находился текст уведомления о предстоящем собрании, с несколькими подписями. <данные изъяты> был задан вопрос Егорченковой Е. В., собирается ли она оплачивать накопившиеся долги за коммунальные платежи и содержание многоквартирного дома, на что она пояснила, что она каждый месяц перечисляет на <данные изъяты> суммы в размере <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> Дёмина А. Н. и <данные изъяты> ФИО10 используют ее денежные средства, и ее переводы сумм исчезают неизвестно куда. По ее словам, таким же образом, по вине Дёминой А. Н. и ФИО10, исчезают платежи у многих жильцов. На вопрос, собирается ли она предоставлять <данные изъяты> всю необходимую документацию и <данные изъяты>, Егорченкова Т. В. <данные изъяты>. Все происходящее Егорченкова Т. В. снимала на видеосъемку фотоаппаратом, хотя <данные изъяты> и <данные изъяты> своего согласия на данные действия не давали и требовали съемку прекратить. Егорченкова Т.В. еще раз потребовала предоставить <данные изъяты>, заявила о том, что она сняла на видеосъемку факт подачи заявления о вступлении в <данные изъяты> и с этого момента <данные изъяты>. После этого Егорченкова Т. В. забрала все написанные ею документы, обвинила <данные изъяты> в неправомерных действиях, пообещала писать дальше во все инстанции и предложила ФИО15 вместе с ней покинуть заседание, но та гражданка отказалась и решила продолжить беседу с <данные изъяты>. По результатам заседание <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» принято решение обратиться от имени <данные изъяты> в правоохранительные органы с целью пресечения необоснованных обвинений, оскорблений, унижения человеческого достоинства и чести <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> со стороны Егорченковой Т. В..

В ДД.ММ.ГГГГ году прокуратурой <адрес>, УЭБиПК УМВД России по <адрес>, Управлением Роспотребнадзора по <адрес>, Государственной жилищной инспекции <адрес> проводился ряд проверок по фактам обращения жильцов <адрес> в <адрес>, в том числе Егорченковой Т.В., а также по фактам личного обращения последней, о <данные изъяты> и на действия <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>», а также на предмет соблюдения требований жилищного законодательства по размещению информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности; по фактам <данные изъяты>.

Также в ДД.ММ.ГГГГ года Егорченкова Т. В. совместно с другими собственниками жилых помещений <адрес> в <адрес> обращалась в Управление СК РФ по <адрес>, Администрацию <адрес> с заявлениями о <данные изъяты> Дёминой А. Н. и <данные изъяты> ФИО10., а также по фактам <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом <данные изъяты> заседания; письмами прокуратуры <адрес>, Управления Роспотребнадзора по <адрес>; повесткой о вызове для дачи объяснений, обращениями собственников МКД.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 7, 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истица о публичном распространении Егорченковой Т. В. в устной форме на заседании <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений о том, что Дёмина А. Н. совместно с <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО10 «используют денежные средства и переводы сумм Егорченковой Т. В., которые не известно куда исчезают и таким же образом исчезают платежи у многих других жильцов <адрес>», не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили, что Егорченкова Т. В. явилась на заседание <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вслед за ФИО15, обратилась с заявлением о <данные изъяты>, при этом производила видеозапись посредством фотоаппарата. Между тем, доказательств высказывания ответчицей выше указанных сведений в отношении Дёминой А. Н. суду не представлено, не установлено таких обстоятельств и судом, в том числе в ходе просмотра представленной Егорченковой Т. В. видеозаписи собрания.

В судебном заседании представители истицы пояснили, что между Егорченковой Т. В. и <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» непонятно за что идет борьба (данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО15 о том, что все присутствующие на заседании стали высказывать недовольство по поводу заявления ответчицы о <данные изъяты>, когда Егорченкова Т. В. вошла, сразу начался шум), в связи с чем, суд не может признать показания свидетеля ФИО13, который является <данные изъяты>, а также <данные изъяты> ФИО14, в части того, что Егорченкова Т. В. в оскорбительной форме обращалась к Дёминой А. Н. и ФИО10, выдвигала обвинение, что они <данные изъяты>, Егорченкова Т. В. потребовала, чтобы ей объяснили, куда пропадают со счета ее деньги, а также деньги других жильцов – как доказательство того, что ответчица распространяла в отношении истицы сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию последней, в то время как допрошенная ФИО21 пояснила, что Егорченкова Т. В. каких-либо обвинений в отношении Дёминой А. Н. не высказывала, а свидетель ФИО17 рассказала суду обстоятельства оскорбления Дёминой А. Н. ответчицей, которые ей стали известны со слов самой истицы.

Доводы Дёминой А. Н. о том, что ответчица распространяет среди жильцов <адрес> в <адрес> листовки с не соответствующими действительности сведениями, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, которые Егорченкова Т. В. помещает в почтовые ящики, что подтверждается фото и видео съемкой камер видеонаблюдения внутри домовой территории, противоречат пояснениям самой Егорченковой Т. В. о том, что она указанные листовки не составляла, поэтому ей пришлось разложить в почтовые ящики в качестве опровержения свою характеристику с места работы и именно этот факт и зафиксировала видеокамера. Вместе с тем, пояснения ответчицы подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО15, которой у суда нет оснований не доверять, а в представленных суду листовках не указано, что их составляла ответчица.

Кроме того, судом установлено, что в ходе проверок по заявлениям Егорченковой Т. В. Дёмина А. Н., являющаяся <данные изъяты>» неоднократно вызывалась в контрольно-надзорные органы для дачи объяснений по доводам, изложенным в обращениях, а также по вопросам, возникшим в ходе проверок. Часть обстоятельств, изложенных в жалобах, подтвердились. В результате, чего Дёмина А. Н. Управлением Роспотребнадзора по <адрес> привлечена к административной ответственности, <данные изъяты>, что подтверждается ответом Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит необоснованной ссылку истицы в исковом заявлении на намерение Егорченковой Т. В. причинить ей вред, то есть наличие в действиях ответчицы злоупотребления правом.

При этом суд отмечает, что право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, является конституционным правом Егорченковой Т. В., закрепленным ст. 33 Конституции Российской Федерации. Являясь по требования контрольно-надзорных органов для дачи пояснений, Дёмина А. Н., выполняла законные требования указанных органов.

В связи с изложенным, доводы Дёминой А. Н. и ее представителей о том, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, истица была вынуждена <данные изъяты>, в следствие чего, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - <данные изъяты>; на следующий день <данные изъяты>, после чего, <данные изъяты>; заболевание у истицы могло возникнуть только на почве эмоционального состояния, в обоснование чего суду предоставлены справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>», а также выписка из медицинской энциклопедии, суд находит несостоятельными. Кроме того, из содержания медицинских документов не следует, что причиной плохого состояния здоровья истицы послужило именно прошедшее ДД.ММ.ГГГГ заседание <данные изъяты>, на котором присутствовала Егорченкова Т. В.. В то время как свидетель ФИО17 суду пояснила, что Дёмина А. Н. <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дёминой А. Н. о признании распространенных ответчицей сведений не соответствующими действительности и возложении на Егорченкову Т. В. обязанности опровергнуть указанные сведения путем доведения до круга лиц, в среде которых сведения были распространены, информации о признании судом несоответствия их действительности, а также взыскании компенсации морального вреда.

Требования Дёминой А. Н. о взыскании с ответчицы убытков за не использованный отпуск и невозможность возврата денежных средств за путевку в <данные изъяты> с <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. производны от ее требований о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и возложении обязанности опровергнуть данные сведения, в удовлетворении которых судом отказано, требования о взыскании в ее пользу убытков в указанном размере удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дёминой А. Н. и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Поскольку Дёминой А. Н. при подаче иска не доплачена госпошлина за рассмотрение имущественного требования о взыскании убытков, в соответствии со ст.ст. 92,98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истицы в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░2 ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.12.2012 ░░░░.

░░░░░:                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.