Решение по делу № 2-2056/2015 ~ М-2472/2015 от 13.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года г.Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Непорожневой Е.М.,

рассмотревв открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Рымаева К.Б., с привлечением в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, СОАО «ВСК» к Емохонову В.В. о возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Рымаев К.Б. обратился в суд с иском к Емохонову В.В., СОАО «ВСК» о возмещении расходов на погребение, указав на то, что приговором Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Емохонов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Из указанного приговора следует, что в результате преступных действий водителя Емохонова В.В., пассажиру управляемого им автомобиля - ФИО5, его (истца) сыну, были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Истец указывает на то, что в результате преступных действий ответчика он понес расходы, связанные с погребением сына в общей сумме <данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Емохонова В.В.была застрахована в СОАО «ВСК», ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1100, 1079, 1083, 1094 ГК РФ, ст.ст. 3.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать в свою пользу расходы на погребение: с СОАО «ВСК» в пределах лимита страховой ответственности в размере <данные изъяты> руб., с Емохонова В.В. в оставшейся части в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., с оплатой доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рымаеву К.Б. исковое заявление в части заявленных исковых требований к СОАО «ВСК» о возмещении расходов на погребение было возвращено на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку истец в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения не обращался.

СОАО «ВСК» было привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с Емохонова В.В. в пользу Рымаева К.Б. расходы на погребение ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном первоначально объеме, за вычетом расходов на приобретение спиртного, в итоговой сумме <данные изъяты> руб., поскольку оставшиеся расходы являются необходимыми, все расходы подтверждены документально, завышенными не являются. Также просила взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Расходы, связанные с оформлением доверенности в размере ФИО12. просила не взыскивать с ответчика, поскольку данная доверенность оформлялась истцом, в том числе и для предоставления его интересов, не связанных с рассмотрением конкретного дела.

Ответчик Емохонов В.В. в судебном заседании не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, своей вины в нем, признал исковые требования на сумму <данные изъяты> руб., просил исключить из общей суммы, заявленной взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой: поминального обеда на девять дней в размере <данные изъяты> руб., поминального обеда на сорок дней в размере <данные изъяты> руб. Расходы на изготовление памятника просит определить в размере <данные изъяты> руб. Не признает церковные расходы по оплате сорокоуста в сумме <данные изъяты> руб., считая их пожертвованием, понесенным истцом по своей воле, а не необходимости. Остальные расходы, связанные с погребением ФИО5 признает в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – СОАО «ВСК» своего представителя в суд не направило, извещалось надлежаще о дне и времени судебного заседания. В представленном в суд заявлении представитель СОАО «ВСК» ФИО7, действующая на основании доверенности, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части расходов на погребение не может превышать более 25000 рублей лицам, понесшим эти расходы.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьями 7 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон N 40-ФЗ), может быть взыскана со страховщика.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом их разумности.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Емохонов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором установлены следующие фактические обстоятельства совершения Емохоновым В.В. преступления, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут дл 10 часов 00 минут, водитель Емохонов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> рус, двигался с пассажирами по федеральной автодороге «Урал М5» в направлении <адрес>. Проезжая 721 км. ФАД «Урал М5», вне населенного пункта, на территории <адрес>, в нарушение п.10.1, п.9.9 ПДД РФ, совершил наезд на световую опору, установленную на краю обочины. В результате преступных действий водителя Емохонова В.В., пассажиру управляемого им автомобиля - ФИО5 были причинены телесные повреждения, а именно тупая сочетанная травма головы и груди, повлекшие смерть последнего. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан отец погибшего - истец Рымаев К.Б., в пользу которого с Емохонова В.В. была взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства согласно ч.1ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Принимая во внимание тот факт, что смерть ФИО5 наступила в результате причиненных травм при обстоятельствах указанного ДТП, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями закона истец Рымаев К.Б. имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон его погибшего сына – ФИО5

Истец Рымаев К.Б., а также его представитель ФИО6 указывают на то, что в результате преступных действий ответчика истец понес расходы, связанные с погребением сына ФИО5 в общей сумме <данные изъяты> из которых похоронные принадлежности – <данные изъяты>., гроб с подушкой – <данные изъяты>., ограда – ФИО13., копка могилы – <данные изъяты> руб., транспорт – <данные изъяты> руб., крест дубовый – <данные изъяты> руб., поминальный обед в день похорон – <данные изъяты> руб., поминальный обед на 9 дней – <данные изъяты> руб., поминальный обед на 40 дней – <данные изъяты> руб., изготовление памятника из гранита – <данные изъяты> руб., внутрисосудистое бальзамирование и одевание умершего <данные изъяты> руб., сорокоуст – <данные изъяты> руб., в бюро судебной экспертизы – <данные изъяты> руб.

В подтверждение указанных расходов истцом Рымаевым К.Б. были исследованные следующие документы:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и Рымаевым К.Б. был заключен Договор возмездного оказания услуг (б/н) по оказанию ритуальных услуг и передаче товаров ритуального назначения, указанных в приложении № к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, по захоронению ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, <данные изъяты> года рождения, в родственной могиле кладбища р/п <адрес>.

В приложении № к указанному Договору содержатся следующие услуги: крест – <данные изъяты> руб., ограда 2,2х3 - <данные изъяты> руб., рытье могилы ручным способом <данные изъяты> руб.. рабочие по обслуживанию похорон в количестве шести человек <данные изъяты> руб., катафалк «Газель» восемь мест для родственников - <данные изъяты> руб.. транспортировка умершего в морг/из морга (<адрес> - р/п Лунино) <данные изъяты> руб. Итого стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены в полном размере истцом Рымаевым К.Б. по квитанции № сери ДБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость гроба с подушкой в размере <данные изъяты> руб. и похоронных принадлежностей в размере <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком ИПБОЮЛ ФИО9

Заключенными истцом Рымаевым К.Б. договором об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», а также договором об оказании ритуальных услуг с ИПБОЮЛ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, представленными квитанциями, подтверждены расходы истца на санитарно-гигиеничкую обработку трупа в размере <данные изъяты> руб., а также на внутрисосудистое бальзамирование (<данные изъяты>.) и одевание умершего (<данные изъяты> руб.) в общем размере <данные изъяты> руб..

В Православной церкви р/<адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом Рымаевым К.Б. был оплачен сорокоуст по усопшему, стоимость которого составила <данные изъяты> руб., что следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру серии КЕ №.

Для подтверждения расходов на поминальные обеды истцом Рымаевым К.Б. были предоставлены в суд следующие документы: поминальный обед в день похорон – <данные изъяты> руб. (накладные и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), поминальный обед на 9 дней – <данные изъяты> руб. (накладная и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), поминальный обед на 40 дней – <данные изъяты> руб. (накладная и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ). В накладной от ДД.ММ.ГГГГ в графе «наименование» указаны спиртосодержащие изделия (водка и кагор) на общую сумму <данные изъяты> руб., взыскание которых представитель истца не поддержала в судебном заседании.

Кроме того, истец Рымаев К.Б. установил на могиле своего сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ограду стоимостью <данные изъяты> руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), изготовил гранитный памятник, (стоимостью <данные изъяты> руб. (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о предоплате на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ), указанные расходы истец также просит взыскать с ответчика Емохонова В.В.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца Рымаева К.Б. к Емохонову В.В. о возмещении расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, расходы на погребение, в части сумм, уплаченных истцами за поминальный обед на девять и сорок дней, <данные изъяты> руб. соответственно, не подлежат взысканию с ответчика Емохонова В.В., поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Денежные средства в размере <данные изъяты>., потраченные истцом в связи с совершением религиозных обрядов и церемоний – сорокоуст для усопшего, также не подлежит взысканию с ответчика,поскольку данные расходы являются пожертвованием и не являются необходимыми.

Доказательств того, что без указанных расходов невозможно было произвести погребение ФИО5, материалы дела не содержат.

С учетом возражений со стороны ответчика Емохонова В.В., а также письма директора МУП «Специализированное Бюро по коммунальному обслуживанию населения <адрес>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что средняя стоимость гранитного памятника составляет <данные изъяты> руб., ограды из металла размером 2,2х2,8 -<данные изъяты> руб., в связи с чем расходы истца Рымаева К.Б. по изготовлению памятника на могиле его сына ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб. суд считает завышенными и подлежащими снижению до <данные изъяты> руб., ограды до <данные изъяты> руб.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд полагает, что расходы, произведенные истцом на общую сумму <данные изъяты> руб., не противоречат ритуалу погребения и требованиям ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Емохонов В.В. признал исковые требования истца именно в указанном размере.

С учетом изложенного размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> (размер страховой выплаты)).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истец Рымаев К.Б. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным с учетом сложности дела (предъявление иска к одному ответчику), объема участия представителя (составление искового заявления, направление его в суд, участие в стадии подготовки и в двух судебных заседаниях, отсутствие осложняющих факторов (назначение экспертизы, направления отдельного поручения и т.п.) снизить размер расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде, подлежащий взысканию с ответчика, определить его в сумме <данные изъяты> руб.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Рымаева К.Б. подлежат частичному удовлетворению (из <данные изъяты>), а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> поскольку требования удовлетворены судом в размере <данные изъяты>, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика Емохонова В.В. составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Рымаева К.Б. к Емохонову В.В. о возмещении расходов на погребение –удовлетворить частично.

Взыскать с Емохонову В.В. в пользу Рымаева К.Б. расходы на погребение в сумме <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований Рымаеву К.Б. – отказать.

Взыскать с Емохонову В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 01.12.2015г., путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья