Решение по делу № 8Г-10909/2020 [88-11905/2020] от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 88-111905/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.05.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никоновой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества (ПАО) «Мособлбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.12.2019 г. по гражданскому делу №2-3061/2019 по исковому заявлению ПАО «Мособлбанк» к Александрову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество ПАО «Мособлабанк» обратилось в суд с иском к Александрову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Мособлбанк» ОАО (в последующем ПАО «Мособлбанк» ) и Александровым А.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 484481 руб. под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автомобиля. Банк обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил, денежные средства перечислены на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. Банком с заемщиком заключен договор залога № автомобиля Луидор №, тип ТС грузовой, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Александрова А.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 731046 руб., в том числе: 345827 руб. 36 коп. – основной долг, 363873 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2014г. по 12.04.2019г., 21345 руб. – неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Луидор №, тип ТС грузовой, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 400000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 22510 руб.

        Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.09.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.12.2019г. решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03.09.2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Мособлбанк» удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Мособлбанк» и Александровым А.Г., с Александрова А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, основной долг в размере 76745 руб., проценты за пользование кредитом в размере 40713 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3549 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Мособлбанк» и Александрову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (основного долга, процентов, неустойки), возмещении судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований ПАО «Мособлбанк» к Александрову А.Г., Орлову Д.А., Сарибекян А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Луидор №, тип ТС грузовой, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска отказано. С Александрова А.Г. в пользу ПАО «Мособлбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., с ПАО «Мособлбанк» в пользу Сарибекян А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Мособлбанк» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.12.2019г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Мособлбанк» ОАО (в последующем ПАО ««Мособлбанк» ) и Александровым А.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 484481 руб. под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автомобиля.

Согласно пункта 2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и графика платежей, являющегося приложением к договору, погашение кредита должно осуществляться не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за платежным, аннуитетными платежами в размере 13055 руб., кроме последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3082 рую.70 коп.

В соответствии с пунктом 4.27 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по истечении 90 дней на протяжении всего срока действия договора кредитор вправе обратиться в суд с исковым заявлением для расторжения договора и с требованием и полном погашении кредита заемщиком и иных обязательств заемщика по договору.

В силу пунктов 7.1,7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком (залогодержатель) и Александровым А.Г. (залогодержатель) заключен договор залога № в соответствии с которым залогодержатель передал в залог транспортное средство -автомобиль Луидор №, тип ТС грузовой, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость определена сторонами в 570081 руб.

В нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, Александровым А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. прекращены платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита ответчиком исполнено не было.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

        Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Орлова Д.А. (новый собственник автомобиля) и Сарибекян А.М.(указана залогодателем автомобиля в реестре уведомлений о залоге).

        Разрешая заявленные исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 819,810,811 196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку исковое заявление подано в суд 05.06.2019г., срок исковой давности для предъявления требований о взыскании периодических платежей в погашение просроченной задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не пропущен по платежам, подлежащим уплате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 349, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля Луидор №, тип ТС грузовой, VIN: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ. между Александровым А.Г. и Орловым Д.А., залог данного автомобиля не был зарегистрирован, ответчик Орлов Д.А. при покупке автомобиля не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, в связи чем залог автомобиля прекращен и оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.

          Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

          Доводы жалобы о том, что, несмотря на отчуждение Александровым А.Г. спорного автомобиля Орлову Д.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль остался зарегистрированным в ГИБДД за Александровым А.Г., в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на него не имелось, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой в судебной коллегии не имеется.

        Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции с истца расходов на оплату юридических услуг, понесенных соответчиком Сарибекян А.М., отклоняются, поскольку указанные расходы были понесены Сарибекян А.М., привлеченной судом по просьбе истца, изложенной в исковом заявлении, о привлечении к участию в деле соответчиком нового собственника автомобиля Луидор №, сведения о которой, как о залогодержателе, были указаны Банком в реестре уведомлений о залоге. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,     пришел к правильному выводу о том, что соответчик Сарибекян А.И. имеет право на возмещение расходов на оплату юридических услуг (ознакомление её представителя с направленными судом ответчице материалами дела, формирование правовой позиции, подготовке и сборе необходимых доказательств, подготовке возражений относительно исковых требований и направлении их в суд). Размер взысканной денежной суммы соответствует требованиям разумности, не является чрезмерным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими доводы кассационной жалобы относительно расчета взысканных судом апелляционной инстанции процентов за пользование кредитом.

        Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлена обязанность заемщика полностью погашать задолженность по кредитному договору в сроки и суммах, предусмотренных договором.

Согласно пункта 2.4.2 кредитного договора Банк начисляет проценты на остаток задолженности по кредиту.

        Судом установлено, и усматривается из материалов дела, что ответчик нарушил условия кредитного договора и производил оплату по договору нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, не погасил задолженность в срок, установленный договором – ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем срочная задолженность перешла в разряд просроченной задолженности по кредиту.

Банком в обоснование заявленных требований в суд апелляционной инстанции представлен расчет задолженности согласно условиям кредитного договора и в пределах срока исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, процентов за пользование кредитом, рассчитанный на сумму непогашенной задолженности по кредиту - 76745 руб.

Определяя размер процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции исходил из указанного размера задолженности по основному долгу и процентов, подлежащих уплате, в соответствии с графиком платежей, при этом не было учтено, что ответчик не производил погашение кредита согласно графика, в связи с чем имел как срочный долг по кредиту, так и просроченную задолженность, на которую по условиям договора начисляются проценты за пользование кредитом.

Расчету Банка судом апелляционной инстанции оценки не дано.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.12.2019 г. нельзя признать законным и по изложенным основаниям оно подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование кредитом с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.12.2019 г. по гражданскому делу №2-3061/2019 по исковому заявлению ПАО «Мособлбанк» к Александрову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части взыскания с Александрова Александра Геннадьевича процентов за пользование кредитом, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                       О.И. Никонова

Судьи                                                                                     Ф.С. Гаиткулова

                                                                                                 М.Ю.Штырлина