Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2016 ~ М-419/2016 от 29.02.2016

Дело № 2- 585 / 2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 06 мая 2016г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В.Давыдовой,

с участием :

представителя истца Алякшиной М.В., действующей по доверенности от 08.02.2016г.,срок доверенности 3 года,

представителя ответчика ЗАО «СаровГидроМонтаж»,Баландовой Н.М., действует по доверенности от 03.02.2016г., срок доверенности 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина А.М. к ЗАО « СаровГидроМонтаж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Установил:

Истец Дудкин А.М. обратился в суд с иском к ЗАО « СаровГидроМонтаж» об уменьшении цены долевого строительства, взыскании суммы в счет уменьшения цены объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 28 июля 2015г. между Дудкиным А.М. и ЗАО « СаровГидроМонтаж» заключен договор об участии в долевом строительстве № на общую сумму 1718400 рублей, которую истец оплатил в установленный срок, обязательства по договору выполнил.

Предметом договора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>,общей площадью 34,1 кв.м., расположенная на 3этаже(далее квартира).

04.09.2015г. между истцом и Ответчиком подписан передаточный акт на вышеуказанное жилое помещение. 01.12.2015г. за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по адресу: <адрес>.

В процессе были выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке квартиры, а именно: неровные стены с отклонениями, как по вертикали и горизонтали, трещины и раковины в стенах, продувают окна, потолок имеет отклонения, швы не закрыты.

На основании данных строительных недостатков истец оценивает сумму восстановительного ремонта на исправление недостатков в квартире в размере 100000рублей.

Претензия от 12.02.2016г. должна быть удовлетворена в срок до 22.02.2016г. Просрочка претензии на 26.02.2016г. составила 3 дня ( 23.02.2016г. по 26.06.2016г.)

В соответствии со статьями 4,6,7 Федерального Закона от 30.12.2004года № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости « и статьями 13,15,28,29 Федерального закона « О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков в размере 100000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 51552 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 26000рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 1060 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Представитель истца Алякшина М.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, неустойку в размере 3904 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 26000рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 1060 рублей. В части требований об уменьшении покупной цены по договору об участии в долевом строительстве, просила уменьшить до суммы в размере 53904 рублей и в связи с выплатой ответчиком данной суммы просила в этой части прекратить производство по делу и судом в данной части иска прекращено производство по делу в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца Алякшина М.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика ЗАО « СаровГидроМонтаж» Баландова Н.М., просила к исковым требованиям истца применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и отказать о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса.

Представитель представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Теплоэнергомонтаж», в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом по адресу: tem.sar @yandex.ru.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца, следует удовлетворить частично.

Из материалов дела видно, что 28 июля 2015г. между Дудкиным А.М. и ЗАО « СаровГидроМонтаж» заключен договор об участии в долевом строительстве № на общую сумму 1718400 рублей, которую истец оплатил в установленный срок, обязательства по договору выполнил.

Предметом договора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>,общей площадью 34,1 кв.м., расположенная на 3этаже(далее квартира).

04.09.2015г. между истцом и Ответчиком подписан передаточный акт на вышеуказанное жилое помещение. 01.12.2015г. за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по адресу: <адрес>.

В процессе были выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке квартиры, а именно: неровные стены с отклонениями, как по вертикали и горизонтали, трещины и раковины в стенах, продувают окна, потолок имеет отклонения, швы не закрыты.

На основании данных строительных недостатков истец самостоятельно оценивал сумму восстановительного ремонта на исправление недостатков в квартире в размере 100000рублей, и направил претензию от 12.02.2016г.

Ответчиком добровольно в соответствии с данной претензией перечислена истцу сумма в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2016г.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительная - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЛСЭ» № от 27.04.2016г. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 53904 рубля.

При рассмотрении данного дела Ответчиком перечислена истцу сумма в размере 3904 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.05.2016г.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в течение 10 дней с момента предъявления претензии указанная претензия была удовлетворена частично, то есть до предъявления требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Представитель истца уменьшил неустойку до 3904 рублей.

Исходя из изложенного, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает взыскать с ответчика неустойку в размере 1000рублей, в остальной части о взыскании отказать.

Как следует из статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истец не смог надлежащим образом использовать указанное жилое помещение по своему назначению. При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет таков : ( 3904 руб.+1000руб.+1000руб. )х 50 %=2952 рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением статьи 333 ГК РФ в размере 1000рублей, в остальной части о взыскании штрафа отказать.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией в размере 26000 рублей ( при это суд учитывает разумность и справедливость, участие представителя в судебном заседании и при досудебной подготовке), в остальной части о взыскании судебных расходов отказать в том числе о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1060 рублей, так как указанная доверенность на имя представителя выдана не только для рассмотрения данного дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 300 рублей(ущерб неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил :

Исковые требования Дудкина А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СаровГидроМонтаж» в пользу Дудкина А.М. неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей,

Итого к взысканию 8000(восемь тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «СаровГидроМонтаж» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 300 ( триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

подпись