Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2015 ~ М-1013/2015 от 05.05.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Красникова А.М. к Самойлову Ю.П. и редакции газеты «Огни Кавминвод» о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании принести публичные извинения и поместить опровержение в печатном издании, обязать редакцию еженедельника «Огни Кавминвод» предоставить газетную площадь для ответов, вынести частное определение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красников А.М. обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании принести публичные извинения и поместить опровержение в печатном издании, обязать редакцию еженедельника «Огни Кавминвод» предоставить газетную площадь для ответов, вынести частное определение и компенсации морального вреда по 100000 рублей с каждого из ответчиков сославшись на следующее.

В публикации Самойлова Ю.П.«Пустился во все тяжкие» («Огни Кавминвод», № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщается, что:

- «КрасниковА.М. представился «членом Правления краевого отделения Союза журналистов России... КрасниковА.М. таковым не является»;

- «Красников А.М. в прошлом году подавал исковое заявление в суд, где бездоказательно обвинил меня в уголовных преступлениях, -пишет гр-н Самойлов в той же статье. - В оклеветавшем меня «иске» Красников А.М. требовал: «Просим суд конкретизировать и удостоверить титул Всесоюзных конкурсов - во множественном числе»;

- «Издания Акопяна О.Г.(наверное, имеется в виду газета «На Водах») оценили Красникова А.М., как человека, «распухшего» от собственных амбиций и недовольства», прославившегося скандальностью и склочностью»;

- «Занимая должность инженера в администрации, Красников А.М. своими злобно-язвительными наветами создает впечатление, будто в здании администрации пребывают и «карманные депутаты», и какой-то «<данные изъяты> советник»;

- «Инженер Красников А.М. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время возник в здании городского суда в качестве свидетеля и, выступая в суде, Красников А.М., повысив тон, ультимативно стал требовать...»;

- «Красников А.М. напечатал пространные пресс-панегирики, неумеренно восхваляя служебную деятельность.. .своей второй супруги»;

В обращении Самойлова Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ к главе города-курорта Кисловодска С.Г. Финенко упоминается его имя в негативном плане. Самойлов Ю.П. утверждает, что еженедельник «На Водах» «с помощью оклеветавшего меня даже в судебном иске Красникова обрушил на ветерана журналистики Ставрополья целые «потоки» грязных, сфабрикованных инсинуаций, бессовестной лжи, ничем не подтвержденных сфальсифицированных анонимных вымыслов и домыслов»;

В обращении гр-на Самойлова Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ к главе городской администрации А.И. Кулику ответчик Самойлов Ю.П. утверждает, что:

- «журналист КрасниковА.М. «печально» известен тем, что «специализировался» в склоках, судебных тяжбах, сочинении наветов»;

- Красников даже взял «под защиту» бывшего мэра Товканя В.К., - читаем далее в обращении.- Видимо, Красников А.М. до сих пор «отрабатывает» Товканю В.К. трудоустройство своей жены в структуре администрации и предоставлении квартиры»;

- «Журналисты Красников, Акопян и Орлова грубейшим образом многократно нарушили ФЗ «О средствах массовой информации», Конституцию РФ, а, возможно и ст. 129.1 УК РФ, - Красников, как «клеветник со стажем», очень одиозная личность, вызывающая отрицательное отношение к себе очень многих горожан»;

В заявлении в городское управление архитектуры и градостроительства, в городской отдел ОВД, в краевую налоговую инспекцию и другие инстанции гр-н Самойлов предъявляет сомнительные анонимные обвинения безымянных «правдолюбцев» в адрес государственного музея «Дача Шаляпина» и его директора Красниковой О.В., обливая грязью его и его семью. По существу анонимных «обвинений» в изложении гр-на СамойловаЮ.П. против музея «Дача Шаляпина»:

О «человеке, далеком от дела»:

Директор музея «Дача Шаляпина» Красникова О.В. за свою непосредственную работу удостоена звания «Заслуженный работник культуры России», избрана членом Ассоциации музыкальных музеев России, является членом Женского совета Ставропольского края, награждена медалью «За заслуги перед Ставропольским краем», знаком «Отличник качества» в номинации «100 лучших товаров России», многими Дипломами, Почетными грамотами и другими знаками отличия. Работу музея под руководством О. В. Красниковой выдающийся поэт и член Общественной палаты РФ Андрей Дементьев высоко оценил в центральной газете «АИФ». В прессе («Российская газета», «Аргументы и факты», «Аргументы недели», «Ставропольская правда» и другие издания) опубликованы добрые отзывы бывшего вице-спикера парламента В. Катренко, нынешних депутатов Государственной Думы РФ О.Казаковой, А. Бифова, других представителей Федерального Собрания РФ, Министерства культуры России, Международного союза музыкальных деятелей, Пятигорской и Черкесской епархии, других известных организаций и лидеров, не говоря уже о множестве благодарностей от посетителей музея.

О «семейственности»:

Дочь Власенко О.В. - старший научный сотрудник - окончила Краснодарский государственный университет культуры именно по специальности «Музейное производство». Единственный на Кавминводах специалист с высшим образованием по музейному делу! Наряду с профессиональным проведением экскурсий она занимается научной работой, выпустила в свет документальные монографии «Под сенью музы величавой» (о музее), «Тонкая хрупкая блондинка с глазами цвета васильков (о дочери Ф.И. Шаляпина), «Магия белого цветка» (о меценатах «Дачи Шаляпина» и благотворительной деятельности самого музея). По ее разработке ( с участием коллег) в Кисловодском музее впервые в России появилось генеалогическое древо великого баса. Кому мешает такая «семейственность».

О «клеветнических статьях» мужа:

Обозреватель газеты «Кавказская здравница» (и ее бывший главный редактор) Красников А.М. является единственным на Ставрополье четырежды лауреатом Союза журналистов РФ по итогам Всесоюзных конкурсов журналистского мастерства, 8-кратным лауреатом краевой журналистской премии им. Г.Лопатина, удостоен звания победителя в почетной номинации «Золотая полка российской журналистики», избран членом правления краевой организации СЖ. Ветеран кавказской прессы и сегодня продолжает активно сотрудничать в печати, издал два десятка документальных сборников в серии «Современная летопись Кавминвод». Ни за одну книгу не получал даже гонорара и никому их не продавал. Напротив, бесплатно презентовал их героям (о которых писал), всем 25 депутатам кисловодской Думы и руководителям городской администрации, многочисленным солистам, музыкантам и другим участникам «Шаляпинских сезонов», местным музеям, библиотекам...

О «коммерческом буфете»:

За все 10 лет руководства О.В. Красниковой так называемый «буфет в подвале здания» никогда не работал, а потому никаких разрешений на его эксплуатацию от Роспотребнадзора или пожарной инспекции не требуется.

О «текучести кадров»:

Как и в любой организации, люди приходят на работу и уходят. К сожалению, хорошо подготовленных в музее специалистов нередко, но охотно переманивают в коммерческие учреждения культуры, где оклады гораздо выше, чем в государственных музеях.

О «жалобах бывших сотрудников:

Никаких обиженных и тем более возмущенных сотрудников нет и в помине. Это обычная, заказная и не первая анонимка. Никто не обращался и не мог обращаться ни в правоохранительные органы, ни (тем более) к частному(?!) лицу Ю.П. Самойлову, который (по определению местной прессы) является известным в городе «певцом баров и ресторанов», а также сочинителем надуманных компроматов и небылиц, о чем подробно и не раз региональная газета «На Водах» повествовала в статьях, заголовки которых говорят сами за себя: «Наезд «по-самойловски», «Одна, но пламенная страсть - компромат», «Массовое производство «близнецов» Самойлова», «Газетный «киллер», «Месть изгнанника» и т.д.

В судебном заседании истец Красников А.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Считает, что все перечисленные в иске факты порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Помимо указанного, полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, в связи, с чем просит взыскать с ответчиков по 100000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда. Кроме того, он постоянно испытывает на себе недобрые взгляды соседей, ему приходится оправдываться в том, чего он не совершал. Каким образом истец получил его заявления он не знает. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания. Просил суд удовлетворить требования.

Ответчик Самойлов Ю.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Красникова А.М. не согласился и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец вводит суд в заблуждение, искажает и фальсифицирует излагаемые факты. Считает, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факты и обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Кроме того, Красниковым был нарушен порядок опровержения, предусмотренный законом Российской Федерации «О средствах массовой информации». Более того, Красников утверждает, что он никогда не писал статей о Самойлове, и не обращался с исками, что не соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается представленными в суд доказательствами. Просил в удовлетворении исковых требований Красникова А.М. отказать в полном объеме.

Ответчик главный редактор газеты «Огни Кавминвод» Седенков В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Красникова А.М. не согласился и пояснил суду, что не отрицает факта того, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Огни Кавминвод» действительно была опубликована статья Самойлова Ю.П. «Пустился во все тяжкие». Однако перед публикацией, были проверены все факты, изложенные в ней. Считает, что иск Красникова А.М. не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные требования не относятся к газете. Кроме того пояснил, что по закону РФ «О средствах массовой информации», в случае несогласия с опубликованной статьей, Красников должен был обратиться с заявлением об опровержении в газету, а не в суд. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Красникова А.М. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданин имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мыслей и слова, а также свобода массовой информации. 23 Конституции РФ.

Согласно ч. 4 cт. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. На территории РФ действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Согласно п. 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом установлено, что действительно редакцией газеты «Огни Кавминвод» в номере № от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья Самойлова Ю.П. «Пустился во все тяжкие», где содержалась следующая информация: - «КрасниковА.М. представился «членом Правления краевого отделения Союза журналистов России... КрасниковА.М. таковым не является»;

- «Красников А.М. в прошлом году подавал исковое заявление в суд, где бездоказательно обвинил меня в уголовных преступлениях, -пишет гр-н Самойлов в той же статье. - В оклеветавшем меня «иске» Красников А.М. требовал: «Просим суд конкретизировать и удостоверить титул Всесоюзных конкурсов - во множественном числе»;

- «Издания Акопяна О.Г.(наверное, имеется в виду газета «На Водах») оценили Красникова А.М., как человека, «распухшего» от собственных амбиций и недовольства», прославившегося скандальностью и склочностью»;

- «Занимая должность инженера в администрации, Красников А.М. своими злобно-язвительными наветами создает впечатление, будто в здании администрации пребывают и «карманные депутаты», и какой-то «<данные изъяты> советник»;

- «Инженер Красников А.М. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время возник в здании городского суда в качестве свидетеля и, выступая в суде, Красников А.М., повысив тон, ультимативно стал требовать...»;

- «Красников А.М. напечатал пространные пресс-панегирики, неумеренно восхваляя служебную деятельность.. .своей второй супруги»;

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Ю.П. направил обращение председателю Думы города-курорта Кисловодска Финенко С.Г., а также обращение к главе администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ в которых Самойлов Ю.П. утверждает, что еженедельник «На Водах» «с помощью оклеветавшего меня даже в судебном иске Красникова обрушил на ветерана журналистики Ставрополья целые «потоки» грязных, сфабрикованных инсинуаций, бессовестной лжи, ничем не подтвержденных сфальсифицированных анонимных вымыслов и домыслов»;

В обращении гр-на Самойлова Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ к главе городской администрации А.И. Кулику ответчик Самойлов Ю.П. утверждает, что:

- «журналист Красников А.М. «печально» известен тем, что «специализировался» в склоках, судебных тяжбах, сочинении наветов»;

- Красников даже взял «под защиту» бывшего мэра Товканя В.К., - читаем далее в обращении.- Видимо, Красников А.М. до сих пор «отрабатывает» Товканю В.К. трудоустройство своей жены в структуре администрации и предоставлении квартиры»;

- «Журналисты Красников, Акопян и Орлова грубейшим образом многократно нарушили ФЗ «О средствах массовой информации», Конституцию РФ, а, возможно и ст. 129.1 УК РФ, - Красников, как «клеветник со стажем», очень одиозная личность, вызывающая отрицательное отношение к себе очень многих горожан»;

Кроме того, по утверждению Красникова А.М., Самойловым Ю.П. были направлены заявления в управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, ОВД города Кисловодска, прокуратуру и другие инстанции, где Самойловым Ю.П. предъявлены сомнительные анонимные обвинения в адрес музея «Дача Шаляпина» и его директора Красниковой О.В., обливая грязью его и всю его семью.

Указанные статьи и обращения Самойлова Ю.П., по мнению Красникова А.М. порочат его честь и честь членов его семьи, достоинство, а также деловую репутацию. В самом исковом заявлении подробно изложены фразы из данной статьи и обращений, которые умалили честь и достоинство истца, а также причинили ему моральный вред.

Таким образом, при рассмотрении данного дела по требованию Красникова А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, суду надлежит установить, являются ли оспоримые истцом статьи изложенные ответчиком в газете, а также в обращениях в различные структуры города-курорта Кисловодска, утверждением о фактах либо представляли собой выражение субъективного мнения.

Согласно выводам проведенной по делу лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

1. В статье «Пустился во все тяжкие», опубликованной в еженедельнике «Огни Кавминвод» № от ДД.ММ.ГГГГ, в обращении к председателю Думы города-курорта Кисловодска Финенко С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ содержатся негативные сведения о журналисте Красникове А.М., о его деятельности, личных моральных и деловых качествах.

В статье «Пустился во все тяжкие», опубликованной в еженедельнике «Огни Кавминвод» № от ДД.ММ.ГГГГ, в обращении к председателю Думы города-курорта Кисловодска Финенко С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся негативные сведения о семье журналиста Красникова А.М.

В самом тексте искового заявления (по мнению истца) во всех цитатах из текстов содержатся негативные сведения о журналисте Красникове А.М., о его деятельности, личных моральных и деловых качествах, а так же негативные сведения о его семье.

2. а) В тексте статьи «Пустился во все тяжкие», опубликованной в еженедельнике «Огни Кавминвод» № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены высказывания с негативной фактологической информацией:

- «инженер администрации Кисловодска Красников А.М. ДД.ММ.ГГГГ., в рабочее время, возник в здании городского суда в качестве свидетеля.»;

- «Он представился «членом Правления краевого отделения Союза журналистов России». По информации, полученной от председателя этого Правления, секретаря Союза журналистов России В.В. Балдицына, Красников А.М. таковым не является»;

- «...В статье Красникова А.М. повторяются абзацы из открывающей полосу корреспонденции «Зачем губернатору такой полпред?» («Время СК», №, с.г.). Под этой публикацией подписи В.Давыдова («Справедливая Россия») и упорно много лет, пытающегося стать председателем Союза предпринимателей Кисловодск Ю. Демирчяна. Но случился «пресс-конфуз». В газете «Время СК» (№) Красников А.М. повторяет абзацы, словно под копирку взятые у В. Давыдова и Ю. Демирчяна. Плагиат на лицо?»;

- «И далее, Красников А.М. продолжает искажать факты: «На дне «восстановленного» водоёма был надежно упрятан клад бюджетных вложений»;

- «В ФЗ «О СМИ» (ст.49, п.2) сказано: «Журналист обязан: проверять достоверность сообщаемой информации». Инженер Красников А.М. этого не сделал. Более того, он грубо нарушил «Кодекс профессиональной этики российского журналиста». В этом документе говорится: «Журналист рассматривает как тяжкие профессиональные преступления злонамеренное искажение фактов, клевету... сокрытие истинной информации»;

Данная информация является имплицитной обязательной для интерпретации смысла текста, выражена в форме утверждения о факте и может быть проверена на соответствие действительности.

б) В тексте статьи «Пустился во все тяжкие», опубликованной в еженедельнике «Огни Кавминвод» № от ДД.ММ.ГГГГ, негативная информация выражена в форме мнения автора о личности и деятельности журналиста Красникова А.М:

- «По отношению ко мне вел себя крайне агрессивно, давая показания, которые никакого отношения к чести и достоинству истца Акопяна О.Г. не имели.»;

- «И вот на таком «фоне» судебных разбирательств в процессе появляется свидетель-Красников А.М. Инженер Красников А.М. в прошлом году подавал исковое заявление в суд, где бездоказательно обвинил меня в уголовных преступлениях, вдруг, стал «дружить» с Акопяном О.Г... .против меня.»;

- «...13 апреля, выступая в суде, Красников А.М., повысив тон, ультимативно стал требовать, чтобы суд выяснил: действительно ли я имею творческие, лауре­атские звания? Может, Акопян О.Г. ещё и потому не сумел доказательно защитить свои исковые требования, что крайне сумбурные показания свидетеля Красникова А.М. никакого отношения к чести, достоинству и деловой репутации истца не имели»;

- «...К месту вспомнить, что даже в оклеветавшем меня «иске», поданном в суд в прошлом году, Красников А.М. требовал: «Просим суд конкретизировать и удостоверить титул Всесоюзных конкурсов - во во множественном числе». Ну, и фраза! Вопиющее нарушение стилистики русского литературного языка. На первом курсе журфака и то пишут более грамотно.»;

- «Никак не успокоится гр-н Красников А.М. при упоминании о моих творческих Всесоюзных и краевых наградах, победах на различных конкурсах. Чтобы не мучили его многолетняя, застарелая зависть и бессонница»;

- «Замечу, Андрей Иванович, что инженер Красников А.М. бездоказательно, так остронегативно отзывается и о тех сотрудниках нынешнего аппарата администрации, которых именно Вы приняли на работу. А среди них высококвалифицированные специалисты, профессионалы в своей сфере. Кто позволял инженеру Красникову А.М. столь резко отрицательно и главное, бездо­казательно бросать тень на очень многих людей? »;

- «Считаю, что журналистская порядочность и «Кодекс профессиональной этики российского журналиста» с фамилией Красникова А.М. не могут быть совместимы. Когда Красников А.М. выступал в СМИ, как частное лицо — это его личное дело. Но, занимая должность инженера в администрации Кисловодска, своими злобно-язвительными наветами, он создает впечатление, что они согласова­ны с Вами. Лично я в это не верю. Очень многие порядочные люди Кисловодска, авторитетные бизнесмены, работники культуры, курортологи возмущены пасквилями инженера Красникова А.М., в том числе и про «утопленные 140 мил­лионов рублей»;

«Показал красниковские статьи «Ступени падения», «И захлестнул за предел чиновничий беспредел» профессиональным газетчикам, много лет посвятившим журналистике. Наступило, образно говоря, «шоковое» состояние. Реакция однозначна: «Ну и ну!» И действительно, как можно переписывать свои одни и те же негативные абзацы, строчки, мысли из газеты «Время СК» (№) в газету «Время СК»;

- «...Трудно понять одно: зачем учредителю и главному редактору минераловодской газеты «Время СК» Илиади И.Х. надо было вопреки Конституции РФ (ст.21, п.1), ФЗ «О СМИ» (ст.49, п.2), игнорируя «Кодекс профессиональной этики российского журналиста», предоставлять газетные страницы Красникову А.М., о котором еженедельник «На Водах» (директор Акопян О.Г.) писал вполне конкретно, а именно, что он, т.е. Красников А.М «прославившийся скандальностью и склочностью»;

- «Завершая «Открытое письмо», сообщаю о следующем. Видимо, кадровики администрации Вам об этом не сказали. Красников А.М. находится в преклонном возрасте. Он, вероятно, забывает смысл и значение многих русских слов. В газете «Время СК» в двух разных номерах «штампует» одни и те же разносные абзацы, «перлы», эпитеты. Дошло до того, что стал заимствовать чужие тексты, даже у предпринимателя Демирчяна Ю.Л. Проявите сочувствие к пожилому человеку, не подвергайте его нервную систему таким серьезным стрессовым воздействиям. Не надо ему находиться в коллективе среди «придворных лицедеев», «опричников», людей, по его мнению, «никчемных», «одиозных», «придворных летописцев», «бездарных назначенцев»;

- «Издания Акопяна О.Г. оценили Красникова А.М., как человека «распухшего» от собственных амбиций и недовольства», «прославившегося скандальностью и склочностью». Зачем Вам такой инженер?».

в) В обращении Самойлова Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ к главе города-курорта Кисловодска С.Г. Финенко негативная оценочная информация выражена в форме мнения в следующем высказывании: «Но во всех (!) сентябрьских номерах еженедельника «На Водах» с помощью оклеветавшего меня даже в судебном иске Красникова обрушил на ветерана журналистики Ставрополья целые «потоки» грязных, сфабрикованных инсинуаций, бессовестной лжи, ничем не подтвержденных сфальсифицированных анонимных вымыслов и домыслов.».

Изучив указанные статьи и обращения Самойлова Ю.П., а также заключение эксперта, суд приходит к убеждению в том, что в статье «Пустился во все тяжкие», опубликованной редакцией газеты «Огни Кавминвод» в номере 15 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся утверждения, которые унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Также содержатся и утверждения, унижающие честь и достоинство истца факты в обращении Самойлова Ю.П. к председателю Думы города-курорта Кисловодска Финенко А.М. о журналисте Красникове А.М., о его деятельности, личных моральных и деловых качествах, как порочащие его четь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а такжеделовойрепутацииграждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащихчестьидостоинствограждан илиделовуюрепутациюграждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 первойчастиГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и теле-видеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации… Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутациюи т.п.), которые умаляютчестьидостоинствогражданина либоделовуюрепутацию гражданина или юридического лица.

Факт распространения оспариваемых сведений в газете «Огни Кавминвод» № в статье «Пустился во все тяжкие» от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Анализируя указанные фрагменты, содержащиеся в статье «Пустился во все тяжкие», а также в обращении к председателю Думы города-курорта Кисловодска, суд приходит к выводу о том, что негативные сведения о журналисте Красникове А.М. имели место, в связи, с чем могут быть предметом судебнойзащитыв соответствии сост.152ГК РФ, поскольку содержат сведения утвердительного характера, порочащие честьидостоинствоистца.

Указанные в статье сведения содержат утвердительную негативную информацию, касающуюся профессиональной деятельности истца. Все это указывает о его неправильном и неэтичном поведении в общественной и политической жизни, и является отрицательной характеристикой личности истца Красникова А.М.

Данная информация негативным образом сказываются на его жизни, незаслуженно дискредитируют его в глазах общества, унижает егочестьидостоинствокак гражданина и журналиста, в связи, с чем истец понес морально-нравственные страдания и переживания.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности по опубликованию опровержения распространенных сведений, суд руководствуется нормами ч. 1ст. 151Гражданского кодекса РФ, ст.ст.43 и44 Закона РФ «О средствах массовой информации».

В целях восстановления нарушенных прав истца суд считает необходимым обязать ответчиков со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение, а также создания ссылки на данное опровержение, размещенной в месте на странице, где ранее находились вышеуказанные сведения.

Таким образом, суд исходит из того, что факт распространения ответчиками сведений об истце имел место, указанные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, в связи, с чем подлежат опровержению.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца Красникова А.М. к редакции газеты «Огни Кавминвод» о предоставлении ему газетной площади, соответствующей размеру статьи «Пустился во все тяжкие» для ответов по существу без редакционной правки и сокращений.

Нормой ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Согласно вышеприведенному Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (ст.ст. 151, 1099 ГК РФ). При этом в соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (ст.29 Конституции Российской Федерации, ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.10ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации.

Требования разумности и справедливости должны действовать также при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с политических, общественных деятелей и должностных лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, способ распространения сведений, личность истца, суд с учётом разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчиков: с Самойлова Ю.П. <данные изъяты> рублей, с редакции газеты «Огни Кавминвод» <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с Самойлова Ю.П. в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании компенсации морального вреда с редакции газеты «Огни Кавминвод» в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными и необоснованными, поэтому подлежат отклонению.

В силуст. 94, ч. 1ст. 103ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с Красникова А.М., Самойлова Ю.П., а также редакции газеты «Огни Кавминвод» в доход федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» подлежатвзысканиюрасходызапроизводство судебной лингвистической экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого, а всего <данные изъяты> рублей.

На основаниистатьи 98ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования Красникова А.М. к ответчику Самойлову Ю.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации по обращениям, изложенным в письме главе Администрации города-курорта Кисловодска Кулику А.И. от ДД.ММ.ГГГГ., заявлении в УАиГ Администрации города-курорта Кисловодска, в ОВД г. Кисловодска и налоговую инспекцию, поскольку, как было указано выше, на истца возложена обязанность доказать факт распространения порочащих сведений.

Однако в настоящем судебном заседании истцом не представлено указанных обращений, соответственно и не доказан факт распространения порочащих его сведений.

Не подлежат удовлетворению требования истца о вынесении частного определения об изъятии у ответчика Самойлова Ю.П. удостоверения внештатного сотрудника городской прокуратуры, от имени которой он занимается «расследованиями».

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

В настоящем судебном заседании Красников А.М. не доказал факта наличия у Самойлова Ю.П. удостоверения внештатного сотрудника городской прокуратуры, соответственно основания для удовлетворения его требований в этой части так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красникова А.М. к редакции «Огни Кавминвод» и Самойлову Ю.П. удовлетворить в части.

Признать следующие факты относительно Красникова А.М. опубликованные редакцией «Огни Кавминвод» № в статье «Пустился во все тяжкие» от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию:

-                         «инженер администрации Кисловодска Красников А.М. ДД.ММ.ГГГГ., в рабочее время, возник в здании городского суда в качестве свидетеля»;

- «он представился «членом Правления краевого отделения Союза

журналистов России». По информации, полученной от председателя этого Правления, секретаря Союза журналистов России В.В.Балдицына, Красников А.М.

таковым не является»;

-                        «...В статье Красникова А.М. повторяются абзацы из открывающей полосу корреспонденции «Зачем губернатору такой полпред?» («Время СК», №, с.г.). Под этой публикацией подписи В.Давыдова («Справедливая Россия») и упорно много лет, пытающегося стать председателем Союза предпринимателей Кисловодск Ю. Демирчяна. Но случился «пресс-конфуз». В газете «Время СК» (№) Красников» повторяет абзацы, словно под копирку взятые у В. Давыдова и Ю. Демирчяна. Плагиат налицо?»;

-                      «И далее, Красников А.М. продолжает искажать факты: «На дне «восстановленного» водоёма был надежно упрятан клад бюджетных вложений»;

-                    «В ФЗ «О СМИ» (ст.49, п.2) сказано: «Журналист обязан: проверять достоверность сообщаемой информации». Инженер Красников А.М. этого не сделал. Более того, он грубо нарушил «Кодекс профессиональной этики российского журналиста». В этом документе говорится: «Журналист рассматривает как тяжкие профессиональные преступления злонамеренное искажение фактов, клевету... сокрытие истинной информации»;

- «По отношению ко мне вел себя крайне агрессивно, давая показания,

которые никакого отношения к чести и достоинству истца Акопяна О.Г. не имели»;

-                   «И вот на таком «фоне» судебных разбирательств в процессе появляется свидетель-Красников А.М. Инженер Красников А.М. в прошлом году подавал исковое заявление в суд, где бездоказательно обвинил меня в уголовных преступлениях, вдруг, стал «дружить» с Акопяном О.Г... .против меня»;

-                 «...13 апреля, выступая в суде, Красников А.М., повысив тон, ультимативно стал требовать, чтобы суд выяснил: действительно ли я имею творческие, лауре­атские звания? Может, Акопян О.Г. ещё и потому не сумел доказательно защитить свои исковые требования, что крайне сумбурные показания свидетеля Красникова А.М. никакого отношения к чести, достоинству и деловой репутации истца не имели»;

-                 «...К месту вспомнить, что даже в оклеветавшем меня «иске», поданном в суд в прошлом году, Красников А.М. требовал: «Просим суд конкретизировать и удостоверить титул Всесоюзных конкурсов - во множественном числе». Ну, и фраза! Вопиющее нарушение стилистики русского литературного языка. На первом курсе журфака и то пишут более грамотно»;

-                   «Никак не успокоится гр-н Красников А.М. при упоминании о моих творческих Всесоюзных и краевых наградах, победах на различных конкурсах. Чтобы не мучили его многолетняя, застарелая зависть и бессонница»;

-                 «Замечу, Андрей Иванович, что инженер Красников А.М. бездоказательно, так остронегативно отзывается и о тех сотрудниках нынешнего аппарата администрации, которых именно Вы приняли на работу. А среди них высококвалифицированные специалисты, профессионалы в своей сфере. Кто позволял инженеру Красникову А.М. столь резко отрицательно и главное, бездо­казательно бросать тень на очень многих людей? »;

-                  «Считаю, что журналистская порядочность и «Кодекс профессиональной этики российского журналиста» с фамилией Красникова А.М. не могут быть совместимы. Когда Красников А.М. выступал в СМИ, как частное лицо — это его личное дело. Но, занимая должность инженера в администрации Кисловодска, своими злобно-язвительными наветами, он создает впечатление, что они согласова­ны с Вами. Лично я в это не верю. Очень многие порядочные люди Кисловодска, авторитетные бизнесмены, работники культуры, курортологи возмущены пасквилями инженера Красникова А.М., в том числе и про «утопленные 140 мил­лионов рублей»;

-                   «Показал красниковские статьи «Ступени падения», «И захлестнул за предел чиновничий беспредел» профессиональным газетчикам, много лет посвятившим журналистике. Наступило, образно говоря, «шоковое» состояние. Реакция однозначна: «Ну и ну!» И действительно, как можно переписывать свои одни и те же негативные абзацы, строчки, мысли из газеты «Время СК» (№) в

газету «Время СК»;

-                      «...Трудно понять одно: зачем учредителю и главному редактору минераловодской газеты «Время СК» Илиади И.Х. надо было вопреки Конституции РФ (ст.21, п.1), ФЗ «О СМИ» (ст.49, п.2), игнорируя «Кодекс профессиональной этики российского журналиста», предоставлять газетные страницы Красникову А.М., о котором еженедельник «На Водах» (директор Акопян О.Г.) писал вполне конкретно, а именно, что он, т.е. Красников А.М «прославившийся скандальностью и склочностью»;

- «Завершая «Открытое письмо», сообщаю о следующем. Видимо, кадровики администрации Вам об этом не сказали. Красников А.М. находится в преклонном возрасте. Он, вероятно, забывает смысл и значение многих русских слов. В газете «Время СК» в двух разных номерах «штампует» одни и те же разносные абзацы, «перлы», эпитеты. Дошло до того, что стал заимствовать чужие тексты, даже у предпринимателя Демирчяна Ю.Л. Проявите сочувствие к пожилому человеку, не подвергайте его нервную систему таким серьезным стрессовым воздействиям. Не надо ему находиться в коллективе среди «придворных лицедеев», «опричников», людей, по его мнению, «никчемных», «одиозных», «придворных летописцев», «бездарных назначенцев»;

- «Издания Акопяна О.Г. оценили Красникова А.М., как человека «распухшего» от собственных амбиций и недовольства», «прославившегося скандальностью и склочностью». Зачем Вам такой инженер?».

Признать, что в обращении Самойлова Ю.П. к председателю Думы города-курорта Кисловодска Финенко С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ содержатся факты о журналисте Красникове А.М., о его деятельности, личных моральных и деловых качествах как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в следующем высказывании:

- «Но во всех (!) сентябрьских номерах еженедельника «На Водах» с помощью оклеветавшего меня даже в судебном иске Красникова обрушил на ветерана журналистики Ставрополья целые «потоки» грязных, сфабрикованных инсинуаций, бессовестной лжи, ничем не подтвержденных сфальсифицированных анонимных вымыслов и домыслов».

Обязать редакцию «Огни Кавминвод» предоставить Красникову А.М. газетную площадь, соответствующую размеру статьи «Пустился во все тяжкие» для ответов по существу без редакционной правки и сокращений.

Взыскать с редакции «Огни Кавминвод» пользу Красникова А.М. в счет причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Самойлова Ю.П. в пользу Красникова А.М. в счет причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

В части исковых требований Красникова А.М. к редакции газеты «Огни Кавминвод» и Самойлову Ю.П. о негативных фактах порочащих семью Красникова А.М. опубликованные редакцией «Огни Кавминвод» № в статье «Пустился во все тяжкие» от ДД.ММ.ГГГГ и в обращении Самойлова Ю.П. к председателю Думы города-курорта Кисловодска Финенко С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ к главе Администрации города-курорта Кисловодска Кулику А.И. от ДД.ММ.ГГГГ заявлении в УАиГ Администрации города-курорта Кисловодска, в отдел МВД по г. Кисловодска и налоговую инспекцию по г. Кисловодску, а так же в требованиях о вынесении частного определения об изъятии у Самойлова Ю.П.удостоверения внештатного сотрудника прокуратуры – отказать.

Взыскать с редакции газеты «Огни Кавминвод», Самойлова Ю.П. и Красникова А.М. пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказкий региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебно-лингвистической экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с редакции газеты «Огни Кавминвод» и Самойлова Ю.П. в пользу Красникова А.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 ноября 2015 года.

Председательствующий: судья А.В. Коротыч