Решение по делу № 2-865/2020 от 19.11.2019

№ 2-865/2020

39RS0002-01-2019-008414-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2020 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Сацкевич Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиба В.С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Скиба В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что < Дата > в 12 час.05 мин. < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием микроавтобуса «< ИЗЪЯТО >», госномер №, под управлением Чебунина В.С. и автомобилем «< ИЗЪЯТО >», госномер №, под управлением Кожевникова С.А. Микроавтобус, под управлением Чебунина В.С. двигался по < адрес >. При проезде регулируемого перекрестка < адрес >, при повороте налево, произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении прямо с микроавтобусом. Виновником ДТП является водитель Кожевников С.А., так как он нарушил п.13.5 ПДД. Микроавтобус «< ИЗЪЯТО >» принадлежит ему (истцу) на праве собственности. В результате ДТП был причинен материальный ущерб. < Дата > автоэкспертным бюро был проведен осмотр автомобиля «< ИЗЪЯТО >». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 453600 рублей – без учета износа узлов и деталей или 351000 рублей с учетом износа. Однако, реальный ущерб составил 659991 руб. Он обратился в ООО «Зетта-страхование» о выплате страхового возмещения, однако, ему было отказано, поскольку отсутствует документы, подтверждающий вину водителя Кожевникова. Просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца и 3-его лица Чебунина В.С. по ордеру Положевец В.В. заявил ходатайство о направлении дела по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области, поскольку Скиба В.С. занимается предпринимательской деятельностью, автотранспортное средство использовалась для извлечения коммерческой выгоды.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

3-е лицо Кожевников С.А. и его представитель по доверенности Гурсова С.Н. возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Ляер Л.Л. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом установлено, что Скиба В.С. собственником автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №. Данный автомобиль использовался истца в качестве маршрутного такси.

Скиба В.С. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, основным видом деятельности которого является эксплуатация пассажирского транспорта, а ответчик юридическим лицом.

Микроавтобус «< ИЗЪЯТО >» использовался в качестве маршрутного такси, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о подсудности спора суд исходит из того, что истец является индивидуальным предпринимателем зарегистрированной в установленном порядке, а ответчик юридическим лицом, в связи, с чем данный спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

Руководствуясь ст.33 ч.2.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░