Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0047/2024 от 18.01.2024

Дело № 11-47/2024

Мировой судья судебного участка №226

адрес фио

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                                                                            31 января 2024 года

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №226 адрес, которым постановлено:

В иске ООО «Автотранс» к Козлову Д.А. о возмещении ущерба – ОТКАЗАТЬ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику - Козлову Д.А. о взыскании ущерба в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 03.02.2023 года в 13 ч. 40 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: HINO 3763 г.р.з. В914РЕ702, под управлением фио, принадлежащего ООО «Автотранс» и Газель 2747 г.р.з. М085СС790, под управлением водителя фио, принадлежащий Козлову Д.А.. документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП от 03.02.2023 года. Водитель фио вину в ДТП признал в полном объеме. В результате ДТП автомобиль HINO 3763 г.р.з. В914РЕ702, принадлежащий ООО «Автотранс», получил механические повреждения. ООО «Автотранс» обратилось за прямым возмещением убытков к адрес, которое по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по убытку № 8191/PVU/00010/23/001 произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с выплаченной суммой ООО «Автотранс» обратилось к независимому оценщику для определения размера ущерба. На осмотр собственник транспортного средства Козлов Д.А., водитель фио и представитель страховой компании не явились. Согласно заключению эксперта-техника МП Бурачука СВ. № В914/300323, стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумма без учета износа и сумма с учетом износа. Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП 03.02.2023 г. составил сумма. Просит взыскать с фио убытки причиненные в результате ДТП, в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 2-4).

Мировым судьей судебного участка № 226 адрес постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В апелляционной жалобе истец указывает, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку мировым судьей не установлены обстоятельства дела, не произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, судом не установлен собственник ТС на дату ДТП.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, которое постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что 03 февраля 2023 года в 13 ч. 40 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хино 37630А», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс», под управлением водителя фио и автомобиля «Газель    2747», государственный регистрационный знак У147М0797, принадлежащего на праве собственности Козлову Дмитрию Андреевичу, под управлением водителя фио.

Виновником ДТП является фио, который управляя автомобилем Газель   2747», государственный регистрационный номер У147М0797, совершил столкновение с автомобилем «Хино 37630А», регистрационный знак ТС (л.д. 7).

Стороны заполнили бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, т.е. ДТП было оформлено по европротоколу.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована адрес «РЕСО-Гарантия, полис 0260706811, гражданская ответственность истца застрахована в адрес, полис XXX № 0261105563.

Согласно платежных поручений № 206820 от 22.02.2023 г. и № 760662 от 30.06.2023 г. адрес произвело выплату ООО «Автотранс» страхового возмещения на общую сумму сумма (л.д. 12,13).

Не согласившись с размером ущерба, истец заключил с ИП Бурачук СВ. договор № 060620 по проведению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства (л.д. 14-17).

Согласно заключения эксперта Ne В914/300323 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составил сумма, без учета износа сумма (л.д. 31-58).

Согласно карточки водителя, владельцем транспортного средства - Грузовой фургон с р.г.з. М085СС790, является ...фио (л.д. 70).

Руководствуясь ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, мировой судья установив, на момент ДТП собственником являлось другое лицо, отказал истцу в удовлетворении требований к ненадлежащему ответчику по делу - Козлову Дмитрию Андреевичу, который в данных спорных отношениях не может быть ответчиком, поскольку не является собственником ТС марки «Газель», г.р.з. М085СС790.

Доводы о том, что мировым судьей необоснованно не привлечен к участию в деле надлежащий ответчик отклоняются, поскольку как следует из материалов дела истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, тем самым оставив решение на усмотрение суда, в данном случае у суда не имелось законных оснований для привлечения к участию в деле надлежащих ответчиков без учета об этом мнения истца, истец каких-либо требований к другим участникам ДТП не заявил, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика или привлечении соответчика ходатайств не заявлял, при этом отказ в иске не лишает истца предъявления требований к надлежащему ответчику.

Довод истца о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен собственник ТС на дату ДТП, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более года, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно карточке учета ТС, с 19 августа 2022 года ТС по договору купли-продажи в простой письменной форме принадлежит фио, страхователем ТС с 24 августа 2022 года является Козлов Д.А.

Собственником ТС надлежащим образом исполнена обязанность по страхованию ТС, в связи с чем в любом случае законных оснований для возложения на собственника ТС обязанности по возмещению ущерба в данном случае не имеется, поскольку собственник ТС допустил к управлению ТС водителя на законных основаниях.

Реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, собственник передал транспортное средство во владение фио, который был внесен в страховой полис, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. На момент дорожно-транспортного происшествия фио, управляя автомобилем при наличии водительского удостоверения необходимой категории, будучи внесенным в полис ОСАГО, использовал транспортное средство на законном основании, то есть имеются правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по денежной компенсации ущерба именно на фио

На момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся причинитель вреда фио, в связи с чем иск в любом случае предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 335, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №226 адрес, от 24 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Автотранс» к Козлову Д.А. о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автотранс» без удовлетворения.

Судья:

1