Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13857/2017 от 26.04.2017

Судья: Сергеева Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Кирщиной И. П.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО «УН Мособлэксплуатация» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кузнецова М. В. к ООО «УН Мособлэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя ООО «УН Мособлэксплуатация»-Жигачевой Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.С., Кузнецов М.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты> ( по 1/2 доли каждый).

<данные изъяты> произошел залив указанной квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Причиной залива является нарушение целостности магистрали отопления в результате выполнения работ подрядной организацией по капитальному ремонту кровли.

Согласно отчету № СП 01/02/16*1 от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты> без учета износа составляет 110262 руб., с учетом износа – 101915 руб.

Кузнецов М. В. обратился в суд с иском к ООО «УН Мособлэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, т. к. полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией ООО «УН Мособлэксплуатация» мест общего пользования многоквартирного жилого дома, отсутствия контроля за местами общего пользования.

Представитель ответчика ООО «УН Мособлэксплуатация возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что вины управляющей компании в произошедшем заливе квартиры не имеется. Залив произошел в связи с повреждением целостности магистрали отопления, которое пострадало при осуществлении ООО «Строй стиль» капитального ремонта кровли дома, что было указано в акте, составленном управляющей компанией. Пояснила, что при составлении акта и установлении причин залива представитель ООО «Строй стиль» не присутствовал. При подписании акта выполненных работ ООО «Строй стиль» по капитальному ремонту кровли, вопрос о компенсации ущерба, причиненного собственникам квартир, не разрешался, поскольку на этот момент ООО «УН Мособлэксплуатация» уже не являлась управляющей компанией по отношению к этому дому. Поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику просил суд в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что доказательств отсутствия вины управляющей компании в повреждении магистрального отопления, относящегося к местам общего пользования, представлять не намерен. Результаты проведенной судебной экспертизы, устанавливающей размер причиненного в результате залива квартиры ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО «Респект-СП» Федорова И.М. в судебном заседании разрешение заявленных требований по существу оставляла на усмотрение суда. Пояснила, поскольку ООО «Респект-СП» является управляющей компанией по отношению в дому 10 по <данные изъяты>, Сергиев Посад с <данные изъяты>, то никаких обязанностей связанных с возмещением ущерба в результате залива квартиры истца, произошедшего <данные изъяты> не несет и нести не может. В последующем представитель третьего лица ООО «Респект-СП» Федорова И.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Кузнецов В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования Кузнецова М.В. поддержал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «УН Мособлэксплуатация» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанными нормами права на истца возлагается обязанность предоставить суду доказательства причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, тогда как на ответчика возлагается обязанность предоставить доказательства подтверждающие отсутствие вины в произошедшем заливе.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из протокола <данные изъяты> внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>, усматривается, что по состоянию до <данные изъяты> управляющей организацией являлась ООО «УН Мособлэксплуатация». Также, указанным протоколом собственниками помещения в <данные изъяты> качестве управляющей компании выбрана ООО «Респект-СП» (л.д. 103-104).

Согласно письма директора ООО «Респект-СП» Федоровой И.М. генеральному директору ООО «УН Мособлэксплуатация», заместителю Главы администрации <данные изъяты>, ГУ МО ГЖИ МО территориальный отдел <данные изъяты>, о том, что к исполнению своих обязательств по управлению многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, они приступят с <данные изъяты> (л.д. 111).

Таким образом, управление имуществом многоквартирного <данные изъяты>, Сергиев Посад, на момент залива, осуществлялось ООО «УН Мособлэксплуатация», что в том числе, не было оспорено сторонами в судебном заседании.

В обоснование доводов истца о произошедшем заливе суду представлен акт, из которого усматривается, что причиной залива является нарушение целостности магистрали отопления, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Однако, истец полагал, что поскольку магистраль отопления относиться к общему имуществу, то ответственность за ее содержание обязана нести управляющая компания, тогда как управляющая компания указывала на том, что магистраль отопления была повреждена не в результате каких либо действий (бездействий) управляющей компании, а в результате выполнения работ подрядной организацией ООО «Строй-Стиль» по капитальному ремонту кровли.

В обоснование указанных возражений судом были истребованы договор, заключенный между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «Строй-стиль» на выполнение работ, указанных в приложении <данные изъяты> к договору, в том числе капитальный ремонт кровли <данные изъяты>, Сергиев Посад (л.д. 183-246). Из акта приемки выполненных работ усматривается, что работы выполнены в полном объеме, качество работ соответствует требованиям (л.д.191)

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО «УН Мособлэксплуатация» не представило суду достоверных допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между осуществляемыми на кровле работами и повреждением магистрали отопления, что могло бы являться основанием для освобождения ООО «УН Мособлэксплуатация» от ответственности за причиненный ущерб.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что причиной залива квартиры явилось повреждение общего имущества многоквартирного дома, отсутствие доказательств свидетельствующих о невиновности ООО «УН Мособлэксплуатация» в произошедшем заливе, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «УН Мособлэксплуатация» ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартире Кузнецова М.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, вместе с тем они были предметом исследования в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли, выводы суда относительно данного довода подробно мотивированы в решении суда.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в апелляционном порядке не исследовалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УН Мособлэксплуатация» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи