Решение по делу № 33-3440/2019 от 13.03.2019

Судья Оплетина Е.С.

Дело №33-3440 20 марта 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 марта 2019 года дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья «Кирова, **» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 25 февраля 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ТСЖ «Кирова-**» к Стерлягову Вадиму Васильевичу о взыскании задолженности за капитальный ремонт, за услуги по содержанию и текущему ремонту, пени, судебных расходов, возвратить заявителю.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Кирова -**» обратилось в суд с иском к Стерлягову В.В. о взыскании с ответчика задолженности за капитальный ремонт в сумме 12867,69 руб., пени за несвоевременное внесение платы за капительный ремонт в сумме 721,72 руб., задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту в сумме 39534 руб., пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию и текущему ремонту в сумме 1936,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1851,80 руб., расходов на представителя 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчиком, являющимся собственником машино-мест, не исполняются обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт и услуг по содержанию имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, которым исковое заявление возвращено истцу с разъяснением права обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе истец просит об отмене постановленного судом определения, указывая на то, что обращение в суд связано также с требованиями о взыскании судебных расходов, которые не являются бесспорными и не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, в оспариваемой части в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что задолженность по договору займа подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к ст. 122 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для возврата иска согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Ст. 122 ГПК РФ предусматривает, что судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В порядке приказного производства могут быть рассмотрены исковые требования о взыскании денежных средств в определенной сумме, поскольку иное противоречило бы требованиям ст.121 ГПК РФ.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст. 136 ГПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в виде определенных денежных сумм. При этом размер заявленных требований не превышает 500000 руб.

Соответственно, указанные требования подлежали разрешению в порядке приказного производства за исключением требования о взыскании представительских расходов, которые не подлежат распределению при вынесении судебного приказа.

Из материалов дела, следует, перед обращением с иском в Ленинский районный суд г.Перми ТСЖ «Кирова-**» обращалось с тождественными требованиями с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Перми.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми от 11 февраля 2019 г. ТСЖ «Кирова-**» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.125 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку до обращения в суд истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по аналогичным требованиям, при этом в выдаче приказа было отказано по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.125 ГПК РФ, в силу вышеприведенных положений норм процессуального права и разъяснений, исковое заявлением подлежало принятию судом.

Соответственно, постановленное определение не может быть признано обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов дела в суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 25 февраля 2019 г. отменить.

Материалы дела по иску ТСЖ «Кирова-**» к Стерлягову В.В. о взыскании задолженности за капитальный ремонт, за услуги по содержанию и текущему ремонту, пени, судебных расходов направить в Ленинский районный суд г.Перми для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: