Решение по делу № 2-1687/2015 ~ М-1610/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-1687/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года                                                                г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., с участием помощника Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Бочаровой Е.Н., при секретаре Намтаровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «город Северобайкальск» к Пойлову Н.В., Ворошилову В.В., Ворошиловой Т.Е., Калмыковой Л.Г. о признании балка самовольной постройкой, выселении из самовольного строения без предоставления другого жилого помещения, понуждении осуществить снос самовольной постройки, а также освободить земельный участок от всех находящихся на нем построек в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в установленный срок предоставить истцу право снести все самовольные постройки, за счет средств местного бюджета с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика,

УСТАНОВИЛ:

        Администрация МО «г.Северобайкальск» обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование заявленных требований истец указывает, что земельные участки с кадастровыми №, № № являются собственностью муниципального образования «город Северобайкальск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2013г., 18.06.2013 г. Постановлением администрации муниципального образования «город Северобайкальск» № от 08.12.2014г. утвержден градостроительный план земельных участков расположенных по <адрес> с кадастровыми №, №, № под строительство многоквартирных жилых домов. Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Северобайкальск» утвержденных решением Северобайкальского городского Совета депутатов № от 23.12.2010 г. указанные земельные участки находятся в Зоне среднеэтажной жилой застройки (Ж2), которая используется преимущественно для размещения многоквартирных жилых домов низкой и средней этажности (от 2 до 5 этажей). На указанном земельном участке ответчики без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществили постройку балка № на не отведенном для этих целей земельном участке по <адрес>, а также без получения на это необходимых разрешений. Учитывая, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав, в состав жилищного фонда не включается и статуса жилого помещения не имеет, вселение и проживание ответчиков носит самовольный характер, предварительный договор правовых последствий не порождает, в связи с чем, основания для применения принципа неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, предусмотренных ст. 40 ч. 1 Конституции Российской Федерации и ст. 3 ч. 4 ЖК РФ отсутствуют. Согласно акту обследования самовольно занятого земельного участка, на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположено строение в виде не жилого балка, площадью <данные изъяты> кв.м., предполагаемая дата постройки – 1980 год. Участок имеет ограждение – деревянный забор. Установить факт проживания кого-либо в самовольном строении, не представилось возможным. Из выписки из лицевого счета следует, что по указанному адресу зарегистрированы: Пойлов Н.В., Ворошилов В.В., Ворошилова Т.Е., Калмыкова Л.Г. На основании указанного, ссылаясь на нормы ст.222 ГК РФ, ст.ст.60,76 ЗК РФ, просит признать балок № по <адрес> самовольной постройкой; выселить ответчиков из самовольного строения по <адрес> без предоставления другого жилого помещения; обязать Пойлова Н.В., Ворошилова В.В., Ворошилову Т.Е., Калмыкову Л.Г. осуществить снос самовольной постройки по <адрес> а также освободить земельный участок по вышеуказанному адресу от всех находящихся на нем построек в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда ответчиками добровольно в установленный срок предоставить истцу право снести все самовольные постройки, расположенные по <адрес> за счет средств местного бюджета с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков.

        В судебном заседании, представитель истца по доверенности Сергеева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что комиссия администрации выезжала по месту нахождения строения, и факта действительного проживания ответчиков в балке № по <адрес>, не установила. В свою очередь, балок расположен на земельном участке, предназначенном для застройки многоквартирного дома согласно программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, при этом жилым помещением не является, в установленном законом порядке жилым не признан. Многоквартирный дом должен быть сдан практически уже в декабре 2015 года, однако они не могут завершить строительство из-за наличия указанного балка, который препятствует проведению коммуникации и иных инженерных работ. Правоустанавливающих документов у ответчиков, ни на строение, ни на земельный участок не имеется. Между тем, у администрации имеется заключенный муниципальный контракт, по условиям которого администрация в рамках программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья до 31.12.2015 года должны завершить строительство дома. Застройка земельных участков утверждена градостроительным планом от 08.12.2014 года. В случае несвоевременной сдачи многоквартирного дома, строительство которых уже идет, администрация понесет убытки в виде штрафных санкций, а это примерно <данные изъяты> руб. в день. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

        Ответчик Пойлов Н.В. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение. Ранее в судебном заседании от 24.11.2015 года Пойлов Н.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что балок не является самовольным строением, он живет в балке около 27 лет. Ответчики Ворошиловы и Калмыкова в балке никогда не проживали, вещей их не имеется, они имеют только регистрацию. Балок ему выделен по месту работы <данные изъяты>, где он работал водителем. Другого жилого помещения у него нет. У членов его семьи также другого жилого помещения не имеется. Правоустанавливающих документов ни на балок, ни на земельный участок, не имеется. Налоги не оплачивает. Из коммунальных услуг оплачивает только за электроэнергию. Отопление в балке печное. Считает, что администрация должна предоставить ему благоустроенное жилое помещение взамен балка.

Ответчики Ворошилов В.В., Ворошилова Т.Е., Калмыкова Л.Г. в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчикам заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в исковом заявлении <адрес> Однако заказное письмо было возвращено в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221, которые устанавливают, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. Согласно адресной справке ТП УФМС России по РБ, ответчики Ворошилов В.В., Ворошилова Т.Е. зарегистрированы по <адрес> с 19.06.2014 года; ответчик Калмыкова Л.Г. имеет временную регистрацию по указанному адресу с 15.08.2014 года по 15.07.2017 год. Статья 119 ГПК РФ предусматривает, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

        Помощник прокурора Бочарова Е.Н. в своем заключении указала, что факт постройки самовольного строения имеет место. Строение расположено на не отведенном для этого земельном участке. Разрешение на строительство балка не имеется. Самовольное строение находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности администрации МО «г.Северобайкальск», и предназначен в соответствии с Градостроительным планом для строительства малоэтажных домов. Поскольку строительство домов уже ведется, а балок препятствует проведению коммуникации и иных инженерных работ, тем самым нарушаются права истца, а также неопределенного круга лиц, которые должны быть заселены в строящийся дом согласно программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о законном владении ими строением или земельным участком. В связи с указанным, исковые требования в части выселения подлежат удовлетворению в полном объеме.

           Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, и полагает удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми №, №, №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.04.2013 г., 18.06.2013 г. Постановлением администрации МО «г.Северобайкальск» № от 08.12.2014г. утвержден градостроительный план указанных земельных участков под строительство многоквартирных жилых домов. Согласно Правил землепользования и застройки МО «г.Северобайкальск» утвержденных решением Северобайкальского городского Совета депутатов № от 23.12.2010 г. указанные земельные участки находятся в Зоне среднеэтажной жилой застройки (Ж2), которая используется преимущественно для размещения многоквартирных жилых домов низкой и средней этажности (от 2 до 5 этажей). На указанном земельном участке без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществлена постройка строения, с <адрес> Согласно выписке из лицевого счета и адресным справкам ТП УФМС России по РБ, по <адрес> с 28.03.1995 года ответчик Пойлов Н.В., с 19.06.2014 года ответчики Ворошиловы В.В. и Т.Е., а также имеет временную регистрацию с 15.08.2014 года по 15.07.2017 год ответчик Калмыкова Л.Г.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По общему правилу, предусмотренному статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства должно осуществляться на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка и представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов строительство нового объекта недвижимого имущества, приобретает право собственности на него с момента государственной регистрации права.

Данное правило не распространяется на самовольные постройки.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы законодательства, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, в судебном заседании установлено, что строение по <адрес> создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых для этого разрешений, и создана с существенными нарушениями градостроительных норм.

Так, согласно градостроительного плана земельных участков с кадастровыми № №, №, утвержденными Постановлением администрации МО «г.Северобайкальск» от 08.12.2014 года, указанные земельные участки предназначены под строительство многоквартирных домов.

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Северобайкальск» утвержденных решением Северобайкальского городского Совета депутатов №274 от 23.12.2010 г. указанные земельные участки находятся в Зоне среднеэтажной жилой застройки (Ж2), которая используется преимущественно для размещения многоквартирных жилых домов низкой и средней этажности (от 2 до 5 этажей).

В свою очередь, строение по <адрес> возведено в отсутствие разрешения на строительство, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств законности возведения строения, также как и не представлены правоустанавливающие документы ни на балок, ни на земельный участок.

Таким образом, учитывая, что строение было возведено на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования данного земельного участка, притом, что доказательств, подтверждающих соответствие самовольно возведенного строения градостроительным нормам и правилам, а также свидетельствующих о возможности сохранения самовольной постройки, ответчиками представлено не было, суд приходит к выводу, что возведенное строение по <адрес> является самовольной постройкой.

Разрешая требования о выселении ответчиков из самовольно возведенного строения, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено наличие регистрации ответчиков в строении, что подтверждается представленными материалами по делу, в частности выпиской из лицевого счета. Между тем, действующее законодательство не допускает возможность регистрации по месту нахождения самовольной постройки. Однако, в случае, если это имеет место, то предъявление заинтересованным лицом иска о выселении проживающих в нем лиц является необходимым.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав и включена в состав жилищного фонда, не имеет статуса жилого помещения, и у лица, осуществившего самовольную постройку, право на проживание в данном помещении не возникает (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.).

Вместе с тем, принимая во внимание, что строению по <адрес> установлен статус самовольной постройки, проживание в нем ответчиков нельзя признать законным, учитывая, что гарантии права собственности и права на жилище, предусмотренные ст. 35, ст. 40 Конституции РФ, предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

В связи с указанным, суд также полагает обоснованными доводы истца о выселении ответчиков из самовольно возведенного строения.

Часть 2 ст.222 ГК РФ, также предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В судебном заседании установлено, что балок № по <адрес>, был получен ответчиком Пойловым Н.В., следовательно именно ответчик Пойлов Н.В. фактически является приобретателем самовольно возведенного строения.

Пункт 2 ст.62 ЗК РФ указывает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, поскольку указанный выше земельный участок, в установленном законом порядке ответчикам или иному лицу не предоставлялся, документы, устанавливающие либо подтверждающие право ответчиков на данный земельный участок, предусмотренные земельным законодательством не выдавались, суд, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ находит, что требования истца в части понуждения ответчика освободить земельный участок от всех находящихся на нем построек также являются законными и обоснованными, поскольку постройки возведены на самовольно занятом земельном участке, в отсутствие разрешительной документации и вещных прав на данный земельный участок.

Суд полагает, что использование земельного участка без оформления прав на землю ответчиками, нарушает права истца как распорядителя земельного участка, в связи с чем земельный участок подлежит освобождению ответчиками путем сноса самовольной постройки, поскольку имеющиеся постройки препятствуют строительству инженерной инфраструктуры (систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения) необходимой для ввода в эксплуатацию строящихся домов по программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) также разъясняет, что принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Статья 206 ГПК РФ предусматривает, что случае если при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом положения статьи 206 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд находит, что срок исполнения решения по освобождению земельного участка от всех находящихся на нем построек в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, является разумным.

При этом, в случае неисполнения решения суда ответчиками добровольно в установленный срок, предоставить истцу право снести все самовольные постройки, расположенные по <адрес> за счет средств местного бюджета с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу и анализа вышеуказанных норм законодательства, суд полагает требования истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении дела, суд также полагает разъяснить, что истцом не пропущен срок подачи искового заявления, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 19 ст. 333.19 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины для физических лиц составляет 300 руб.

По иску заявлены три требования неимущественного характера, в связи с чем, сумма госпошлины составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в муниципальный бюджет г.Северобайкальск.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Более того, как следует из п. 2 ст. 333.18 НК РФ, в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные гл. 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, отвечает требованиям процессуального закона та позиция, согласно которой при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке судом должна быть определена доля каждого из них в присужденной в доход бюджета государственной пошлине (или в соответствующих расходах в пользу истца).

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию за счет каждого ответчика в равных долях: с каждого по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

            ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░..

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.12.2015 ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░