Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2013 ~ М-1047/2013 от 04.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Кинель – Черкассы                         22 ноября 2013г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Мышева В.И.

При секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Большаковой <данные изъяты> к Кравцевой <данные изъяты>, Кравцеву <данные изъяты>, третьему лицу ООО «СВЗК» о признании права собственности на земельный участок,

Установил:

Большакова О.А. обратилась в суд с заявлением, указав, что определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области о ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение с ответчиком, согласно которому за истицей признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей жилого дома расположенного по адресу <адрес>. Право собственности на дом не зарегистрировала, так как вопрос о земельном участке при утверждении мирового соглашения не разрешался. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком признано право общей долевой собственности на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. по указанному выше адресу.

На земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. расположен дом. Истица не имеет в собственности земельного участка для использования своей доли дома. На проведение межевания и представления варианта раздела земельного участка истицей затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Просит признать за ней право собственности на земельные участки № и № по схеме общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>, взыскать расходы по межеванию в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Попова М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснила, что ответчик является ее отцом, мирным путем решить вопрос о земельном участке под частью ее дома невозможно. Считает, что ответчик Кравцев А.А. путает схему раздела и межевание. При подготовке иска было затрачено много денежных средств,

Ответчица Кравцева В.С. поддержала заявленные требования истицы, просила их удовлетворить, пояснила, что никакого межевания и отчуждения земли не было.

Ответчик Кравцев А.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, считает, что земельный участок истице должна выделить Кравцева В.С. Считает, что нарушена процедура межевания, а именно не был уведомлен о проведении процедуры межевания, в связи с чем межевание проведено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СВЗК» Хворов А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил удовлетворить заявленные требования, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ при разделе дома не произвели раздел земли, часть жилого дома не может существовать без земельного участка. Пояснил, что земельный участок под огородом и домом давно стоят на кадастровом учете, внешние границы определены. Считает, что представленная схема раздела земельного участка под домом является оптимальной для всех сторон и составлена с учетом собственности части жилого дома.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 59 п. 1 Земельного Кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под жилым домом по адресу <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ являются Кравцева В.С. и Кравцев А.А. по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании утвержденного в суде мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе домовладения в натуре, собственниками жилого дома по адресу <адрес> являются Кравцев А.А. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Кравцева В.С. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Большакова О.А. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При разделе жилого дома в натуре земельный участок не был разделен.

Как следует из выписки государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, и имеет площадь <данные изъяты> кв.м., правообладателями общей долевой собственности по <данные изъяты> доли являются Кравцев А.А. и Кравцева В.С.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Согласно п.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку у истицы отсутствует право собственности на земельный участок, расположенный под частью ее дома, необходимый для ее использования истица обратилась в ООО «СВЗК» для изготовления схемы раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Анализируя представленную схему раздела земельного участка, а также учитывая то, что расположение предлагаемых к выделу земельных участков должно соотноситься с расположением части основного строения, выделенной в натуре конкретной стороне, конфигурация участков должна быть рациональна с функциональной точки зрения, целевого использования каждым собственником земельного участка, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, интересам собственников будет соответствовать вариант раздела земельного участка, предложенный ООО «СВЗК» в схеме раздела земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Сам ответчик Кравцев А.А. никаких вариантов раздела не предлагал.

Судом установлено, что жилой дом по адресу <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности на основании определения суда о разделе домовладения в натуре. При заключении мирового соглашения не был разрешен вопрос о разделе земельных участках, находящихся под домом, то есть у истицы в настоящее время отсутствует земельный участок, расположенный под часть ее дома, необходимый для обслуживания и использования жилого помещения.

В связи с тем, что закон предусматривает право на приобретение земельных участков в собственность собственниками находящегося на нем объекта недвижимости, а основанием для определения долей в праве собственности на земельный участок предусматривает соотношение долей в праве собственности на здание, суд удовлетворяет требования Большаковой О.А. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> кв.м. на спорный земельный участок.

На основании ст. 8 п. 2 ГК РФ, ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации права на недвижимое имуществом и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что для производства работ по изготовлению схемы раздела земельного участка понесены расходы на сумму <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют документальные доказательства. Указанные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, находит их разумными, подтвержденными документально и подлежащими распределению на всех участников сторон, а именно по <данные изъяты> рубля на каждого, поскольку раздел земельного участка затрагивает интересы всех сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч. 2 ГПК РФ.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Кравцева А.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истица имеет право на приобретение в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по схеме раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., выполненному ООО «СВЗК» по контрольным точкам <данные изъяты> а ответчики соответственно имеют право Кравцев А.А. на земельные участки № и № по схеме общей площадью <данные изъяты> кв.м. по контрольным точкам <данные изъяты>, Кравцева В.С. на земельные участки № и № по схеме общей площадью <данные изъяты> кв.м. по контрольным точкам <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Большаковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать за Большаковой <данные изъяты> право собственности на земельные участки № и № по схеме общей площадью <данные изъяты> кв.м. по контрольным точкам <данные изъяты> расположенным по адресу <адрес>.

Признать за Кравцевой <данные изъяты> право собственности на земельные участки № и № по схеме общей площадью <данные изъяты> кв.м. по контрольным точкам <данные изъяты> расположенным по адресу <адрес>.

Признать за Кравцевым <данные изъяты> право собственности на земельные участки № и № по схеме общей площадью <данные изъяты> кв.м. по контрольным точкам <данные изъяты> расположенным по адресу <адрес>.

Взыскать с Кравцева <данные изъяты> в пользу Большаковой <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по изготовлению схемы раздела земельного участка в сумме <данные изъяты> рубля. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>