Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2141/2019 от 15.01.2019

Судья Борисик А.Л.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Кучинского Е.Н.

    судей Першиной С.В., Парамоновой Т.А.

    при секретаре Новиковой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года апелляционную жалобу ООО «Ковчег» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Свидерской Н. В. к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А :

Свидерская Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ковчег» с учетом уточнений, в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017г. по 19.12.2017г. в размере 765507,23 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы на представителя в сумме 35000 рублей и признать недействительным п.9.2 Договора.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 30.12.2013г. с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №МР-1А-6-8-7, в соответствии с которым ответчик был обязан передать ей в собственность квартиру площадью 35,28 кв. м по адресу: <данные изъяты>, не позднее 31.12.2016г., однако срок передачи объекта, предусмотренный договором, был нарушен ( л.д. 2-10).

Представитель истца Свидерской Н.В. по доверенности Нефедов Э.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ковчег» по доверенности Асафьева И.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Ковчег» в пользу Свидерской Н.В. взыскана неустойка за период с 01.01.2017г. по 19.12.2017г. в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей; признан недействительным п.9.2 Договора участия в долевом строительстве №МР-1А-6-8-7 от 30.12.2013г. заключенный между Свидерской Н.В. и ООО «Ковчег».

Не согласившись с решением суда, ООО «Ковчег» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части размера неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено, что 30.12.2013г. между ООО «Ковчег» и истцом был заключен договор № МР-1А-6-8-7 участия в долевом строительстве.

По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, площадью 24071 кв.м., принадлежащем застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать истцу квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять ее. Под объектом долевого строительства подразумевается однокомнатная квартира площадью 35,28 кв.м., строительный <данные изъяты>.

Доля участия участника долевого строительства составляет 3672965,52 рублей (п. 4.3. данного договора) ( л.д. 67- 75). Обязательства по договору истец полностью выполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 425 ГК РФ, ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком нарушены законные права истца, как потребителя услуг по договору долевого участия в строительстве жилья, объект передан с нарушением срока, дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта стороны не заключали, суд в силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

    Исследовав доказательства по делу, приняв во внимание продолжительность срока нарушения передачи квартиры по договору ответчиком, указав, что неустойка является способом обеспечения обязательств и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции с учетом степени вины застройщика, установив то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, пришел к выводу о снижении заявленной суммы до 400 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в указанном размере в пользу истца соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

    Установив в ходе судебного разбирательства по делу факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда,

На основании положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом сделаны правильные выводы относительно взыскания суммы штрафа.

    Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о несогласии с установленным судом периодом неустойки, в том числе в связи с тем, что истцом проигнорировано уведомление ООО «Ковчег» от <данные изъяты> о готовности передать объект строительства по адресу <данные изъяты>,2, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая при этом, что доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ получения истцом указанного уведомления ответчиком суду не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ковчег»- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи