Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7404/2021 от 20.01.2021

    Судья – <ФИО>1    Дело <№...>

    № дела суда 1-й инстанции 2-583/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> <Дата ...>

Краснодарский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи     <ФИО>4,

    при помощнике    <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» по доверенности <ФИО>3 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

установил:

определением Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без движения заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> возвращено заявление ООО «ЭОС», в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» по доверенности <ФИО>3 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, направить заявление в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение об оставлении заявления без движения, как и возврат заявления, вынесены в нарушение норм процессуального права, суд пришел к неверному выводу о применении ст.ст. 132,136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворен иск ПАО Банк ВТБ (ПАО) к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

<Дата ...> ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило произвести процессуальную замену взыскателя на его правопреемника ООО «ЭОС».

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без движения заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> возвращено заявление ООО «ЭОС», в связи с неустранением недостатков.

Основанием для оставления заявления без движения послужило отсутствие в деле доказательств направления сторонам копии заявления со всеми приложениями.

Возвращая заявление на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что указанные в определении суда от <Дата ...> недостатки ООО «ЭОС» не устранены в срок, установленный судьей до <Дата ...>

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Применительно к статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от <Дата ...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Оставляя заявление без движения и в последующем возвращая его, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <Дата ...> <№...> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с тем, что гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено, находится в стадии исполнения судебного решения, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству суда, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда от <Дата ...> отменить, материалы дела с заявлением ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя ООО «ЭОС» по доверенности <ФИО>3 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить.

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>