Решение по делу № 33-1948/2015 от 21.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнов А.Г. Дело №33-1948/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе Т. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому в удовлетворении иска Т. к ГБУЗ Республики Коми "Коми республиканский наркологический диспансер" об оспаривании решения врачебной комиссии ГБУЗ Республики Коми "Коми республиканский наркологический диспансер" от <Дата обезличена>, обязании внести в пункт 2 медицинского заключения формы <Номер обезличен> запись "не выявлено", взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Т., К., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к ГБУЗ Республики Коми "Коми республиканский наркологический диспансер" о признании незаконным решения врачебной комиссии ГБУЗ Республики Коми "Коми республиканский наркологический диспансер" от <Дата обезличена>, обязании внести в пункт 2 медицинского заключения формы <Номер обезличен> запись "не выявлено", взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., указав, что не согласен с выводами комиссии, полагает, что у него отсутствуют признаки хронического алкоголизма; ответ на его обращение от <Дата обезличена> не предоставлен, он был лишен возможности охоты.

Т. и его представитель иск поддержали.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ГБУЗ Республики Коми "Коми республиканский наркологический диспансер", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что на протяжении длительного периода времени имел разрешение на хранение и ношение гладкоствольного оружия; ранее вынесенными постановлениями судов были подтверждены законность и обоснованность выдачи лицензии в связи с отсутствием медицинских противопоказаний; полагает, что суд необоснованно не дал оценку ранее состоявшимся судебным решениям, не принял их во внимание и не учел в качестве обстоятельства, предусмотренного ст.61 ГПК РФ; не учел положения Приказа Минздрава СССР от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части формулировки «...».

Представитель ГБУЗ Республики Коми "Коми республиканский наркологический диспансер", извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "Об оружии" перечень заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, определяется Правительством Российской Федерации. Порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и форма медицинского заключения об отсутствии (наличии) медицинских противопоказаний к владению оружием устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Срок действия указанного медицинского заключения для получения лицензии на приобретение оружия составляет один год со дня его выдачи. Осмотр врачом-психиатром и врачом-психиатром-наркологом при проведении медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием осуществляется в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения по месту жительства (пребывания) гражданина Российской Федерации. Медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием осуществляется за счет средств граждан.

Согласно пункту 24 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 (в редакции, действовавшей на момент выдачи медицинского заключения), лицензии на приобретение оружия не выдаются гражданам Российской Федерации:

б) больным алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией.

Приказом Минздрава России от 11 февраля 2000 года № 344 утверждена учетная форма № 046-1 "Медицинское заключение по результатам освидетельствования гражданина для выдачи лицензии на право приобретения оружия, согласно которой в графе наличие противопоказаний подчеркивается слово "выявлено" или "не выявлено", что означает наличие или отсутствие заболеваний, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года №814.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 3 апреля 2014 года № 685-О, установленный статьей 13 Федерального закона "Об оружии" лицензионно-разрешительный порядок приобретения, хранения и ношения оружия, как это следует из ее положений, направлен на то, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также на то, чтобы обеспечить его строго целевое использование.

Из материалов дела следует, что решением врачебной комиссии ГБУЗ Республики Коми "Коми республиканский наркологический диспансер" от <Дата обезличена> у Т., <Дата обезличена> года рождения, подтвержден диагноз наркологического заболевания "...", установленный в <Дата обезличена> году, подтверждена установленная ранее в <Дата обезличена> году ремиссия, в диспансерном наблюдении признан не нуждающимся; в медицинской справке формы 046-у сделана запись "выявлено".

Т. <Дата обезличена> обратился в ГБУЗ Республики Коми "Коми республиканский наркологический диспансер" с заявлением о несогласии с указанием о наличии противопоказаний для получения лицензии на оружие.

Письмом от <Дата обезличена> Т. дан ответ с обоснованием сформулированных выводов.

С целью проверки доводов истца судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ РК "Бюро СМЭ" у Т. имеется хроническое заболевание "..." (поставлен на диспансерный учет с ... года), что подтверждается данными медицинской документации – ....

Заключением наркологической врачебной комиссии <Дата обезличена> по заболеванию ... установлена ремиссия более трех лет, в связи с чем принято решение о снятии с диспансерного учета. Ремиссия – это такой этап течения хронического заболевания, когда проявления болезни в значительной мере (неполная ремиссия) или полностью (полная или стойкая ремиссия) исчезают, но продолжают существовать в скрытой форме, будучи готовыми вновь проявиться при соответствующих условиях.

Учитывая изложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что Т. является больным ... с развитием у него стойкой ремиссии данного заболевания. Следует иметь в виду, что выздоровление от ... при наличии у больного стойкой ремиссии не наступает.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с показаниями свидетелей, с письменными доказательствами по делу, суд верно признал, что законодатель отнес сам факт наличия у лица заболевания «...» к обстоятельствам, препятствующим владению оружием (в том числе при наличии стойкой ремиссии); последующий здоровый образ жизни значения для разрешаемого спора не имеет.

При таких данных, учитывая, что ограничение деятельности, связанной с источником повышенной опасности – оружием, носит временный характер (не более 5 лет), однако в настоящем деле последующее медицинское освидетельствование подтвердило наличие препятствий для владения оружием на момент обращения истца за медицинским заключением, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, считая их основанными на материалах дела и соответствующими вышеприведенным нормам права.

Довод жалобы о том, что истец на протяжении длительного периода времени имел разрешение на хранение и ношение гладкоствольного оружия, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку разрешения имели место в период, предшествующий спорному периоду, и они не были предметом спора в рамках данного дела.

Доводы жалобы о том, что ранее вынесенными постановлениями судов были подтверждены законность и обоснованность выдачи лицензии в связи с отсутствием медицинских противопоказаний; суд не дал оценку ранее состоявшимся судебным решениям, не принял их во внимание и не учел в качестве обстоятельства, предусмотренного ст.61 ГПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд не вправе давать оценку вступившим в законную силу судебным постановлениям и учесть их в качестве обстоятельства, предусмотренного ст.61 ГПК РФ; предметом настоящего судебного разбирательства является законность и обоснованность выдачи медицинского заключения от <Дата обезличена>.

Довод жалобы о том, что суд не учел положения Приказа Минздрава СССР от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части формулировки «...», также не может быть принят во внимание применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела, поскольку суд при разрешении спора правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормативные акты, имеющие большую юридическую силу, в данном случае положения Федерального закона "Об оружии" и постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи