Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-770/2018 (33-41372/2017;) от 24.11.2017

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-770/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Блинникова Л.А..

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

при секретаре Железняк Я.С.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пилипцова Юрия Александровича, поданной представителем Королевым В.С., на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 сентября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пилипцов Ю.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средство (КАСКО) - утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 3 октября 2016 года между ним и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «LEXUS LX570», принадлежащего ему на праве собственности. 28 июня 2017 года в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данное транспортное средство было повреждено. Он обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, признал факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и оплатил ремонт автомобиля. Однако при оценке ущерба страховщик не учел произошедшую в результате дорожно-транспортного происшествия утрату товарной стоимости автомобиля. В целях определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту, который установил, что утрата товарной стоимости автомобиля составила 49375,65 руб. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции представитель Пилипцова Ю.А. – Королев В.С. иск поддержал, просил взыскать в пользу истца со страховой компании утрату товарной стоимости в размере 49375,65 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель САО «ВСК» - Рудь А.А. иск не признал со ссылкой на то, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 сентября 2017 года Пилипцову Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Пилипцова Ю.А. - Королев В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, является составной частью ущерба, в связи с чем подлежит возмещению ответчиком. Считает, что ни страховым полисом добровольного страхования транспортного средства, ни Правилами страхования не предусмотрено, что данный вид реального ущерба не подлежит выплате.

Стороны извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, указанным в исковом заявлении. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу истцом не получено, возвращено отправителю с отметкой - истек срок хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, вручено адресату 28 декабря 2017 года. Однако, сведений о не возможности участия в суде апелляционной инстанции не представлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 сентября 2016 года Пилипцов Ю.А. заключил с САО «ВСК» договор страхования (КАСКО) транспортного средства марки «LEXUS LX570» 2016 год выпуска, страховые риски: «Ущерб» и «Хищение» на срок с 03 сентября 2016 года по 02 сентября 2017 года, страховая сумма на момент ДТП установлена в размере 5808900 рублей, страховая премия составила 257829,52 руб. ( л.д. 5).

Договорные отношения также урегулированы Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17.11.2014 года, Правилами страхования транспортных средств от поломок № 156 от 10.08.2015 года.

28 июня 2017 года в период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. (л.д. 6)

В связи с наступлением события, имевшего признаки страхового случая истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 49).

06 июля 2017 года автомобиль был осмотрен страховой компанией, в ходе которого обстоятельства указанные в заявлении о наступлении страхового случая нашли свое подтверждение.

Страховая компания признала произошедший случай страховым. В установленный договором срок САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Краснодар» и произвело оплату его стоимости в размере 74160,80 рублей. (л.д. 50-57)

Однако при оценке ущерба страховщик не учет произошедшую в результате дорожно-транспортного происшествия утрату товарной стоимости автомобиля.

11 июля 2017 истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате стоимости УТС поврежденного автомобиля, приложив заключение об определении УТС № 28 от 05 июля 2017 года, которым величина утраты товарной стоимости ТС определена в 49375,65 рублей. (л.д. 26, 8-24).

В удовлетворении данного требования было отказано, ссылаясь на то, что договором страхования УТС не включена в состав расходов (затрат) на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения. (л.д. 28)

Отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор и отказывая Пилипцову Ю.А. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что САО «ВСК» возместил Пилипцову Ю.А. ущерб в виде осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика, тем самым обязательство страховщика прекратилось его исполнением в силу ст. 408 ГК РФ. При этом, указал, что риск утраты товарной стоимости автомобиля не был застрахован, с данными условиями при подписании договора истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью Пилипцова Ю.А. на договоре, в связи с чем пришел к выводу о том, что отказ ответчика в выплате утраты товарной стоимости автомобиля является законным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В п. п. 3.1, 3.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств N 171.1 от 17 ноября 2014 года предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, в случае страхования имущества - страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) транспортного средства (частей транспортного средства и дополнительного оборудования) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора добровольного страхования между его сторонами было достигнуто соглашение о том, что в рамках данного договора, в том числе со ссылкой на положения Правил комбинированного страхования транспортных средств N 171.1 от 17 ноября 2014 года, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, стороной ответчика не представлено.

Раздел 8 Правил № 171.1 на который сослался суд первой инстанции, такого положения не содержит.

При таких обстоятельствах требования Пилипцова Ю.А. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными.

При определении размера утраты товарной стоимости автомобиля судебная коллегия принимает во внимание экспертное исследование, составленное ИП < Ф.И.О. >7 № 28 от 05 июля 2017 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 49375,65 рублей. Ответчик доказательств в опровержение размера утраты товарной стоимости транспортного средства не представил.

Таким образом, с САО "ВСК" в пользу Пилипцова Ю.А. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 49375,65 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, судебная коллегия установила размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости в 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25187, 82 рублей (49375,65 + 1000 / 2).

В соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию: расходы по проведению оценки величины утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, комиссия за перечисление денежных средств в счет оплаты независимой оценки в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1746,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу Пилипцова Юрия Александровича, поданную представителем Королевым В.С. удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 сентября 2017 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пилипцова Юрия Александровича величину утраты товарной стоимости в размере 49375,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25187, 82 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей, комиссия 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать со САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1746,88 рублей.

Председательствующий:

Судьи: