Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2019 ~ М-70/2019 от 15.03.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                                 20 июня 2019 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисовой Александры Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

        Борисова А.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ей принадлежит автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак № 06.01.2018 по адресу: Воронеж ул.Олимпийский бульвар д.12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля и автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак № под управлением Беликова П.А. Виновником данного ДТП признан водитель Беликов П.А. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В связи с тем, что её гражданская ответственность была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», страховой полис XXX №0012193887, она обратилась за выплатой страхового возмещения в данную страховую компанию с заявлением. 16.01.2018 специалист ПАО СГ «ХОСКА» получил необходимый для выплаты пакет документов, однако страховщик не произвел осмотр автомобиля и не выплатил страховое возмещение. В связи с нарушением её права, она обратилась в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП Гарин М.С.). На основании акта осмотра транспортного средства было составлено заключение №8-21 от 06.02.2018 о стоимости восстановительного ремонта её автомобиля. В соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 25 700 руб. За составление экспертного заключения она заплатила 11 500 руб. В соответствии с заключением №8-21/У от 06.02.2018 о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП, утрата товарной стоимости составила 6241 руб. За составление экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости она оплатила 5000 руб. Она направила в ПАО СГ «ХОСКА» претензию с просьбой произвести выплату в досудебном порядке, которая была получена им 01.03.2018. Требования, указанные в претензии, не были удовлетворены, что послужило снованием для обращения в суд с исковым заявлением. 18.04.2018 Каширским районным судом Воронежской области было вынесено решение о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, на основании которого 19.09.2018 ей был выдан исполнительный лист ФС №19227598. Приказом ФССН № ОД-1358 от 31.05.2018 у страховой компании ПАО СГ «ХОСКА» была отозвана лицензия. Страховое возмещение по исполнительному листу она не получила. Автомобиль Хендай Солярис был отремонтирован. В соответствии с п.9 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. На основании указанной правовой нормы она обратилась к ответчику, застраховавшему риск ответственности причинителя вреда, с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые для выплаты документы, которые страховая компания получила 17.01.2019. Однако выплату ответчик не произвел, в связи с чем она обратилась к нему с претензией, полученной им 18.02.2019. Требования, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил. За составление претензии она оплатила 3 000 руб., почтовые расходы составили 200 руб. 60 коп. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Период просрочки выплаты составил 33 дня (с 07.02.2019 по 11.03.2019 - дата отправления искового заявления). Размер неустойки за 33 дня – 10540 руб. 53 коп. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», она имеет право на компенсацию морального вреда за уклонение от добровольной выплаты страхового возмещения в размере 1 000 руб. В соответствии со ст.16.1 п.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответственно, сумма штрафа составляет 15 970 руб. 50 коп. (25700 + 6241) х 50%). Истица просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу 25700 руб. – невыплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта; 11500 руб. – убытки за производство экспертизы №8-21 от 06.02.2018; 6241 руб. – невыплаченное страховое возмещение в части утраты товарной стоимости; 5000 руб. – убытки за производство экспертизы №8-21/У от 06.02.2018; 401 руб. 20 коп. – почтовые расходы; возмещение морального вреда в размере 1 000 руб.; неустойку в размере 10 540 руб. 53 коп.; штраф в размере 15 970 руб. 50 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности; оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (3000 руб. - оплата услуг за составление претензии, 6000 руб. - оплата услуг за составление искового заявления; 6 000 руб. - оплата услуг представителя в судебном заседании).

         В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 22 100 руб., в части утраты товарной стоимости в размере 6 830 руб., штраф в размере 14 465 руб., неустойку за период с 07.02.2019 по 09.04.2019 в размере 19 803 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 558 руб. 78 коп., расходы за производство экспертиз в размере 16500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб. (3000 руб. - оплата услуг за составление претензии, 6000 руб. - оплата услуг за составление искового заявления; 6 000 руб. - оплата услуг представителя в каждом судебном заседании).

         В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что 26.12.208 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.01.2019 ответчик организовал осмотр автомобиля, в результате которого было установлено, что транспортное средство не имеет повреждений. 17.01.2019 в адрес истца направлен ответ на заявление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушении п.20 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истец произвел ремонт ТС до его представления страховщику на осмотр (получено истцом 24.02.2019). 18.02.2019 в адрес ответчика поступила претензия от истца. В результате её рассмотрения было выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике. По результатам рассмотрения досудебной претензии стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 10700 руб., УТС 6274,98 руб. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования. Организация потерпевшим экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику при наличии такой возможности и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. Действия потерпевшего, уклонившегося от представления поврежденного транспортного средства, являются недобросовестными, явно свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просил отказать. В случае удовлетворения судом данных требований просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить денежную компенсацию морального вреда, расходы по проведению независимой экспертизы и судебные расходы. (л.д.166-172).

         Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Истица является собственником автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак №, 2017 года выпуска. (л.д.24).

        06.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истицы под её управлением и автомобиля ВАЗ 21083 регистрационный знак № под управлением Беликова П.А. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил технические повреждения. (л.д.16).

        Виновником данного ДТП признан водитель Беликов П.А., который, выезжая с парковки задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истицы, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями ТС 06.01.2018. (л.д.16).

        Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Борисовой А.Ю. в ПАО СГ «Хоска» по полису ХХХ №0012193887 от 31.08.2017 (л.д.25), Беликова П.А. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №0390228703 от 12.01.2017. (л.д.16).

         10.01.2018 Борисова А.Ю. обратилась в страховую компанию, застраховавшую её гражданскую ответственность, ПАО СГ «Хоска» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложила необходимые для осуществления страховой выплаты документы. (л.д.15, 58-59).

         Указанная страховая компания не произвела осмотр автомобиля, в связи с чем истица организовала независимую экспертизу по оценке размера ущерба, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 25700 руб., утрата товарной стоимости 6 241 руб. За производство экспертизы истица оплатила 16 500 руб.

        09.02.2018 истица обратилась в ПАО СГ «Хоска» с претензией, однако страховая компания не выплатила страховое возмещение, что послужило основанием для обращения истицы с иском в суд.

         Решением Каширского районного суда Воронежской области от 18.04.2018 исковые требования Борисовой А.Ю. к ПАО СГ «Хоска» удовлетворены, с ПАО СГ «Хоска» в пользу Борисовой А.Ю. взыскано 84 222 руб. 23 коп., из которых невыплаченное страховое возмещение в сумме 25 700 руб., утрата товарной стоимости – 6 241 руб., убытки за производство экспертизы – 16 500 руб., неустойка за период с 06.02.2018 по 30.03.2018 – 16 928 руб. 73 коп., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 15 970 руб. 50 коп., почтовые расходы – 282 руб., расходы по оплате доверенности – 1600 руб. (л.д.51-55).

         Решение суда вступило в законную силу 24.05.2018.

         В настоящее время решение не исполнено.

         Автомобиль истицы отремонтирован.

         31.05.2018 у ПАО СК «Хоска» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д.204).

         В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

        а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

        б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

         Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. (п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

         Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

       Руководствуясь указанными правовыми нормами, 26.12.2018 истица обратилась в страховую компанию причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в сумме 48 441 руб. (стоимость восстановительного ремонта 25700 руб., УТС 6241 руб., расходы на экспертизу 16500 руб.), приложила необходимые для этого документы. (л.д.12-14, 18, 77-79, 80-90).

       16.01.2019 автомобиль истицы был осмотрен ответчиком, в результате чего установлено отсутствие видимых повреждений. (л.д.98-101).

        17.01.2019 ответчик отказал истице в страховой выплате, сославшись на восстановление транспортного средства до его осмотра и невозможность установления наличия страхового случая. (л.д.102).

        18.02.2019 истица вручила ответчику претензию, в удовлетворении которой ей было отказано.

         В целях разрешения разногласий сторон по размеру ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта №3342/8-2 от 18.04.2019, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 22100 руб., величина утраты товарной стоимости 6830 руб. 60 коп. (л.д.148-154).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Согласно п.2 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 4.

В силу ст.6 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО причинителя вреда, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п.18 ст.12 Закона об ОСАГО). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

         Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.37 Постановления №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у истицы права на получение от ответчика страхового возмещения в размере 28930 руб., состоящего из расходов на восстановительный ремонт 22 100 руб. и утраты товарной стоимости 6 830 руб.

         При определении размера вреда, причиненного имуществу истицы, суд исходит из выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, не находящимся в договорных отношениях со сторонами по делу, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем достоверность и объективность выводов судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 28930 руб.

Расходы истицы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 11 500 руб. и оценки УТС в размере 5000 руб. также подлежат возмещению ответчиком, поскольку входят в состав убытков.

Из материалов дела видно, что заявление о страховой выплате истица подала ответчику 26.12.2018, следовательно, двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истёк 06.02.2019.

Однако ответчик до настоящего времени страховую выплату истице не произвел, что является нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока, в связи с чем ответчик за каждый день просрочки должен уплатить истице неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты.

В соответствии с п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.78 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки за 62 дня просрочки (за период с 07.02.2019 по 09.04.2019), начисленной на основании Закона об ОСАГО, составляет 17 936 руб. (22100 + 6830) х 1% х 62 = 17936)

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При разрешении данного заявления суд исходит из того, что неустойка в сумме 17936 руб. с учетом соотношения основного долга и начисленной неустойки, а также периода просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для её снижения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 17936 руб.

Согласно п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком были нарушены права истицы, предусмотренные указанными законами и правовыми актами Российской Федерации, ей не выплачено в установленный срок страховое возмещение, что свидетельствует о наличии вины ответчика. Принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, суд приходит к выводу о том, что бездействием ответчика, заключающемся в невыплате в установленные сроки страхового возмещения, истице причинены нравственные страдания и считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.2, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.82 разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании указанных правовых норм с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 14465 руб. (50% от 28930 руб.).

Возражая на иск в части взыскания штрафа, ответчик просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить его размер, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика об отказе в иске, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра страховой компанией и его ремонтом до осмотра, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Данные условия по настоящему гражданскому делу отсутствуют, поскольку суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Ссылки ответчика на недобросовестность истицы и злоупотребление ею своими правами являются бездоказательными, поэтому не могут быть учтены судом.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ст.98 ГПК РФ).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.2 данного Постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 521 руб. 90 коп., произведенные им в связи с отправлением заявления о страховой выплате и претензии, так как эти расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы истца на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3000 руб. также подлежат возмещению ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

31.03.2019 истица оформила нотариально заверенную доверенность, которой уполномочила Гарина М.С. быть её представителем по всем вопросам, возникающим и связанным с ведением от её имени дел по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2018 с участием автомобиля марки Хендэ Солярис, регистрационный знак № (л.д.126).

На оформление данной доверенности истица понесла расходы в размере 1600 руб. Данные расходы на основании вышеприведенных правовых норм подлежат возмещению ответчиком, так как являются судебными расходами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.02.2019 истица заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Воронежский центр технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» в лице директора Гарина М.С., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать истице юридическую помощь по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Оплата услуг согласована сторонами в следующем размере: 6000 руб. – за составление искового заявления, 6000 руб. за представление интересов в каждом судебном заседании первой инстанции. (л.д.44-45).

11.03.2019 истица оплатила составление искового заявления в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2019. (л.д.42).

09.04.2019 истица оплатила услуги представителя за участие в судебном заседании в сумме 6000 руб. (л.д.129).

09.04.2019 состоялась подготовка гражданского дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание, на которых участвовал Гарин М.С. в качестве представителя истицы на основании доверенности. (л.д.126, 127, 135-136).

03.06.2019 истица оплатила услуги представителя за участие в судебном заседании в сумме 6000 руб. (л.д.197).

03.06.2019 состоялось судебное заседание, на котором интересы истицы представлял Гарин М.С. (л.д.198).

Таким образом, истица выплатила представителю 18 000 руб.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность настоящего дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, необходимость выезда представителя из г.Воронежа в с.Каширское Каширского района Воронежской области для участия в судебных заседаниях и считает разумными и справедливыми расходы истицы в размере 18 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет Каширского муниципального района Воронежской области на основании ст.61.1 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2835 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования Борисовой Александры Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», (ОГРН 1027739049689, дата регистрации 19.08.1992г., ИНН/КПП 7707067683/502701001, адрес: 140002 Московская область Люберецкий район г.Люберцы ул.Парковая д.3), в пользу Борисовой Александры Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 28930 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16500 руб., неустойку за период с 07.02.2019 по 09.04.2019 в размере 17 936 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 14465 руб., почтовые расходы в размере 521 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., всего 101 952 руб. 90 коп. (сто одна тысяча девятьсот пятьдесят два руб. 90 коп.).

В остальной части иска Борисовой А.Ю. отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Каширского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 2835 руб. (две тысячи восемьсот тридцать пять руб.).

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено в окончательной форме 25.06.2019.

Председательствующий судья                                      Н.Н.Шушлебина

Мотивированное судебное решение составлено 25.06.2019.