Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-914/2020;) ~ М-763/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-3/2021

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

р.п.Зубова Поляна                                                        18 марта 2021г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Копасовой И.В.

при секретаре судебного заседания Девеевой Т.С.,

с участием в деле:

истца – Голубятниковой Н.П., её представителя – Щукиной О.С., действующей на основании доверенности,

ответчиков – Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»,

Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное хозяйство Явас», его представителя Филиной Л.А., действующей на основании доверенности,

Третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тест», его представителей Сайгина И.П., Тропина А.П., Сяткина С.А.,

Администрации Леплейского сельского поселения Зубово-Полянского района Республики Мордовия, его представителя Рыбина А.В., действующего на основании Решения Совета депутатов Леплейского сельского поселения Зубово-Полянского района Республики Мордовия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубятниковой Н.П. к Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Жилищное коммунальное хозяйство Явас» о взыскании материального ущерба,

установил:

Голубятникова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищное коммунальное хозяйство Явас», ООО «Строй-Тест» о взыскании суммы ущерба, причиненного квартире №3, принадлежащей истцу на праве собственности в результате производства капитального ремонта кровли <Адрес>, указывая, что квартира истца располагается на втором этаже (последнем) двухэтажного многоквартирного дома №

Весной 2020 года осуществлялся капитальный ремонт кровли названного дома, работы по договору подряда выполняло ООО «Стройтест», строительные материалы, необходимые для выполнения работ, складировались на потолочных перекрытиях дома, в результате при складировании стройматериалов произошло обрушение потолочного перекрытия над квартирой №3, принадлежащей истцу на праве собственности, в последующем в связи с демонтажом стропильной системы и кровли дома, произошло залитие квартиры принадлежащей истцу.

Истцом в подтверждение факта причиненного ущерба в материалы дела предоставлен Акт обследования <Адрес> (л.д.12 т.1), согласно которому выявлены следующие повреждения: обрушение потолка в зале на площади 1кв.м., отрыв эелектропроводки совместно со световой люстрой и потолочной плиткой, трещина в стене с разрывом обоев, остслоение потолочной плитки по всей площади потолка, трещины на потолке и стенах, разрыв перегородки со следами залива от дождевых вод.

В дальнейшем по ходатайству истца изменено процессуальное положение ответчиков, которые были определены истцом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в качестве надлежащего ответчика привлечена некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», с указанного ответчика истец просил взыскать в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По ходатайству представителя истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой по инициативе суда в качестве соответчика привлечена управляющая компания - ООО «Жилищное коммунальное хозяйство Явас», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Администрация Леплейского сельского поселения Зубово-Полянского района Республики Мордовия.

В судебное заседание истец Голубятникова Н.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель Щукина О.С., после объявленного перерыва так же в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой представитель истца довела до сведения суда о своем намерении не присутствовать в судебном заседании, причины своего отсутствия не указала.

Ответчик – НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», явку своего представителя не обеспечил, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а так же отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, причиненного ущерба и компенсации морального вреда с НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Представитель ответчика ООО «Жилищное коммунальное хозяйство Явас», Филина Л.А., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения требований заявленных истцом в части взыскания суммы ущерба с ООО «Жилищное коммунальное хозяйство Явас», указывая, что повреждения возникшие в квартире истца произошли по вине НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Администрация Леплейского сельского поселения Зубово-Полянского района Республики Мордовия, явку своего представителя не обеспечило, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Строй-Тест» - Сайгин И.П., Тропин А.П., в судебном заседании указали, что ООО «Строй-Тест», являлось подрядчиком при выполнении капитального ремонта кровли дома №, возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы, причиненного ущерба и компенсации морального вреда с НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенные в ходе рассмотрения дела подтвердили факт производства работ, связанных с ремонтом кровли и факт выгрузки строительных материалов на чердачное перекрытие дома, представители подрядной организации отрицали факт размещения строительных материалов непосредственно над квартирой истца.

Выслушав участников судебного заседания, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1095 ГК РФ и ч. 1, 2 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданину либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ранее в судебном заседании представитель истца Щукина О.С. настаивала, что повреждения причиненные квартире её доверителя возникли из-за складирования строительных материалов в ходе ремонта кровли непосредственно на чердачные перекрытия, кроме того вменяла в вину ответчикам отсутствие надлежащего уведомления жильцов о предполагаемых строительных работах.

Представители ООО «Строй-Тест», являвшегося подрядчиком непосредственно выполнявшим ремонтные работы настаивали на отсутствии виновных действий повлекших причинение имущественного вреда истцу, указывали, что расположение дома прохождение проводов высокого напряжения не позволяло манипулятору производить выгрузку строительного материала непосредственно над квартирой истца, в подтверждение предоставили фото фиксацию производства работ в материалы дела.

Для подтверждения размера убытков и причины их возникновения по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, отвечая на вопросы суда, эксперт пришел к заключению, что дефекты в виде прогиба перекрытий, частичное обрушение отделочного покрытия потолка в помещении №1 и падение люстры с отрывом электропроводки связаны с воздействием временной нагрузки на конструкцию чердачных перекрытий во время производства работ по капитальному ремонту крыши. Однако по результатам проведенного исследования, эксперт сделал вывод о том, что перекрытия квартиры №3 в помещении №1 подвергались многократному замачиванию в течении длительного времени, в результате чего начался процесс гниения досок подшивки, что и привело к дальнейшим деформациям в процессе производства работ по капитальному ремонту крыши. Поэтому временная нагрузка на чердачное перекрытие в совокупности с его аварийным состоянием явились причиной образования дефектов в помещении №1. Вследствие ненадлежащего управления МКД, несвоевременного осмотра и выявления дефектных участков общедомового имущества, а также непринятия мер к ремонту перекрытий в пределах жилого помещения №1 квартиры №3 конструкции перекрытий (доски прошивки) подвергались воздействию влаги, в связи с чем начался процесс гниения. Все это привело к аварийному состоянию деформированного участка перекрытий в квартире №3. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения в общей сложности составляет 46 234 рубля.

По ходатайству НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебном заседании был допрошен эксперт, который предоставил суду калькуляцию расходов, связанных с восстановлением конструкций потолочного перекрытия и восстановлению ущерба, причиненного внутренней отделке спорной квартиры.

Из пояснений эксперта следует, что повреждения имеющиеся в квартире №3 <Адрес> могут быть разграничены на замену чердачного перекрытия и отделочные работы внутри помещения, поскольку обрушение потолочного перекрытия произошло как вследствие ненадлежащего содержания многоквартирного дома, так и вследствие отсутствия необходимых мероприятий по подготовке ремонтных работ, поскольку перед началом ремонтных работ, обязательным является обследование объекта перед проектными и строительными работами. В связи с чем, экспертом дополнены материалы экспертизы двумя локальными сметами – локальной сметой №1 на проведение работ, связанных с заменой перекрытий на сумму 20 683 руб. и локальной сметой №2 на проведение отделочных работ на сумму 25 552 руб.

Согласно заключению эксперта износ экспертируемого деревянного перекрытия составил 80%. В то же время из пояснений эксперта следует, что чердачные перекрытия должны выдерживать как временные так и распределенные нагрузки.

Таким образом, причинение вреда имуществу истца произошло в результате совокупного виновного поведения ответчиков, а именно вследствие временного воздействия временной нагрузки на чердачное перекрытие в ходе производства ремонтных работ, а так же вследствие ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома управляющей компанией.

Размер убытков, причиненных истцу, подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе заключением судебно-технической экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, ответы на поставленные перед экспертами вопросами получены, путем полного изучения в том числе материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В связи с изложенным, суд находит возможным положить именно указанное выше заключение в основу принимаемого решения, указанное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в возмещении материального вреда, причиненного в результате проведения ремонтных работ денежных средств с учетом локальных смет, предложенных экспертом, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов, в то же время, учитывая ненадлежащее исполнение обязательства управляющей компанией. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий со стороны Фонда капитального ремонта и управляющей компании, при отсутствии надлежащего содержания имущества многоквартирного дома управляющей компанией, на которых должна быть возложена ответственность по возмещению возникшего ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено материалами дела, ответчиком ООО «Жилищное коммунальное хозяйство Явас» нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, а именно п. 2.1.2, согласно которому частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%.;, п. 2.1.3 согласно которому, Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией.

В ходе проведения экспертизы выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку износ чердачного перекрытия составил 80%.

Согласно экспертному заключению процент износа, конструкции перекрытий <Адрес> составляет 80%, однако каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ по проведению ремонтных работ относительно чердачных перекрытий ответчиком ООО «Жилищное коммунальное хозяйство Явас» не представлено.

ООО «Жилищное коммунальное хозяйство Явас» предоставлены в материалы дела паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях за предшествующие 5 лет, согласно которым ремонт балочных конструкций дома в указанный период не проводился.

Таким образом, ООО «Жилищное коммунальное хозяйство Явас» на протяжении длительного времени не принимались меры по ремонту и обеспечению надлежащего содержания жилого фонда по адресу: <Адрес>, что нарушает права и законные интересы истца, собственника спорной квартиры, вносящего плату за содержание и ремонт жилья.

В судебном заседании установлено, что в период с 2015г. по 2019г. проводились плановые осмотры общедомового имущества, однако по результатам осмотра комиссия приходила к выводу о технической исправности конструкций дома, осмотр в том числе перекрытий производился. Из пояснений эксперта следует, что процесс гниения перекрытий проходил более пяти лет.

Таким образом, контроль за техническим состоянием многоквартирного здания находится в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем ООО «Жилищное коммунальное хозяйство Явас» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в виде утраты несущей способности чердачного перекрытия вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела (л.д. 138) 19.08.2019г. межу Леплейским сельским поселением Зубово-Полянского района Республики Мордовия и ООО «Жилищное коммунальное хозяйство Явас» заключен муниципальный контракт №1/150 по управлению в том числе домом <Адрес>

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества входят, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Доказательством размера причиненного ответчиками ООО «Жилищное коммунальное хозяйство Явас» и НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» материального ущерба и причин образования повреждений в квартире истца и чердачного перекрытия над квартирой, является экспертное заключение №211/2020.

В материалы дела экспертом дополнительно предоставлены две локальные сметы стоимости восстановительного ремонта чердачного перекрытия (локальная смета №1) и стоимости восстановительного ремонта помещения спорной квартиры (локальная смета №2).

Стоимость восстановительного ремонта чердачных перекрытий над квартирой истца определена локальной сметой №2 от 26.11.2020г.

Согласно локальной смете №1 стоимость восстановительных работ в чердачного перекрытия над квартирой, принадлежащей истцу составляет 20 683 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Жилищное коммунальное хозяйство Явас».

Как следует из названного выше экспертного заключения, дефекты в виде прогиба перекрытий, частичное обрушение отделочного покрытия потолка в помещении №1 и падение люстры с отрывом электропроводки, согласно заключению эксперта, явилось следствием воздействия временной нагрузки на конструкцию чердачных перекрытий во время производства работ по капитальному ремонту крыши.

Пунктом 5 части 1 статьи 167 ЖК РФ определено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Частью 1 статьи 167 ЖК РФ установлено, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Так, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома (п. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ).

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов (п. 1 ст. 168 Жилищного кодекса РФ).

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям. В первоочередном порядке региональной программой капитального ремонта должно предусматриваться проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения при условии, что такой капитальный ремонт не проведен на дату утверждения или актуализации региональной программы капитального ремонта (п. 3 ст. 168 Жилищного кодекса РФ).

Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (п. 1 ст. 182 Жилищный кодекс РФ).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Выполнение работ не должно причинять ущерба имуществу граждан.

Согласно ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Исходя из локальной сметы №2 предоставленной экспертом с ответчика Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 25 552 рубля.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой предусмотрена компенсация морального вреда потребителю при виновном нарушении его прав в области защиты прав потребителя, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцу причинены нравственные страдания в результате повреждений отделки квартиры.

В силу статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу положений статьи 182 ЖК РФ, Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 настоящего Кодекса, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта; обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Действия ответчика НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в указанном случае осуществлялись в рамках обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленному в материалы дела Счету на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД за июнь 2020 года между истцом и региональным оператором сложились договорные отношения по выполнению работ, связанных с капитальным ремонтом.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно, представленной истцом квитанции истцом оплачена стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 27 360 рублей, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей, данные расходы подтверждены документально, и были необходимы для обращения истца в суд для защиты нарушенного права.

По ходатайству сторон на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, а так же вызван эксперт в судебное заседание.

Стоимость судебной экспертизы согласно счету составила 54 720 рублей. Стоимость вызова эксперта в судебное заседание составила 5 820 рублей. Расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и общества с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное хозяйство Явас» в пропорционально сумме удовлетворенных требований, т.е. 45% стоимости расходов, связанных с производством экспертизы подлежит взысканию с ООО «Жилищное коммунальное хозяйство Явас» и 55% стоимости расходов, связанных с производством экспертизы подлежит взысканию с НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В силу положений статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая пропорции взысканного возмещения причиненного ущерба, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голубятниковой Н.П. к Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное хозяйство Явас» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Голубятниковой Н.П. сумму материального ущерба в размере 25 552 рубля 00 копеек.

Взыскать с Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Голубятниковой Н.П. сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное хозяйство Явас» в пользу Голубятниковой Н.П. сумму материального ущерба в размере 20 683 рубля 00 копеек.

Взыскать с Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Голубятниковой Н.П. сумму государственной пошлины в размере 1204 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное хозяйство Явас» в пользу Голубятниковой Н.П. сумму государственной пошлины в размере 985 руб. 50 коп.

Взыскать с Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Голубятниковой Н.П. сумму расходов понесенных на оплату услуг эксперта в размере 15048 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное хозяйство Явас» в пользу Голубятниковой Н.П. сумму на оплату услуг эксперта в размере 12312 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Центр экспертиз и правовых услуг часть стоимости работ, связанных проведением экспертизы и оплату за вызов эксперта в размере 18249 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное хозяйство Явас» в пользу ООО «Центр экспертиз и правовых услуг часть стоимости работ, связанных проведением экспертизы и оплату за вызов эксперта в размере 14931 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия                       И.В. Копасова