Определение суда апелляционной инстанции от 23.08.2016 по делу № 11-0291/2016 от 19.08.2016

Мировой судья: Баранова Е.В.                                                          дело № 11-291/2016

Апелляционное Определение

23 августа 2016 года Гагаринский  районный суд города Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре  Нестерове О.А.,    

заслушав в открытом судебном заседании дело № 11-291/2016 по апелляционной жалобе Шевчука В.И.  на решение от 27 июля 2016 года,  которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шевчука В.И.  к ООО «Носимо» о защите прав потребителя, замене утраченного товара, отказать».

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 211  Гагаринского района г. Москвы Барановой Е.В., по гражданскому делу по иску Шевчука В.И.  к ООО «Носимо» о защите прав потребителя, замене утраченного товара,  суд постановил: В удовлетворении исковых требований Шевчука В.И. к ООО «Носимо» о защите прав потребителя, замене утраченного товара, отказать.

Истец Шевчук В.И, . несогласный с указанным решением, подал  апелляционную жалобу, указывая, что суд неправильно применил ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» . Отказывая в иске, суд указал, что у него была возможность ознакомиться с публичной офертой по сервисной программе, которую он покупал в интернете. Однако, согласно указанной норме закона, продавец был обязан предоставить сведения об этой программе непосредственно перед ее покупкой. На \то специально обращение внимание в Решении ВС РФ от 23.09.2008 № ГКПИ08-1464. До момента покупки об этой программе истец не знал и не обязан был знать, поэтому все ее условия продавец должен был сообщить на момент покупки. В числе таких условий продавец указал обязанность по замене телефона в случае его кражи, но не сказал, что эта обязанность возникает только при краже с проникновение в помещение или хранилище. В судебном заседании ответчик это обстоятельство не отрицал. Общеизвестно, что мобильный телефон покупают не для того, чтобы держать его дома или в хранилище, поэтому Шевчук В.И. не мог разумно предположить об указанном ограничении , и таким образом был введен в заблуждение продавцом. Суд особо указал, что надлежащим ответчиком является не продавец телефона и сервисной программы , а ООО «Эджастерс про» , от имени которого продавец действовал по агентскому договору . Однако, указанное общество не продавало истцу сервисную программу , тогда как ответчик действовал от собственного имени и именно он ввел истца в заблуждение , т.е. нарушил п.2, ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», Следовательно, убытки были причинены истцу не недостатками самой сервисной программы, а действиями продавца.

Заявитель в судебное заседание явился, требования указанные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился , извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Представитель третьего лица по доверенности в судебное заседание не явился , извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Ходатайств и возражений по делу не заявлял

Выслушав доводы Шевчука В.И. , исследовав доводы по жалобе, суд считает, что  решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

         В соответствии со ст. 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По делу установлено,  что  31 марта 2015 года в магазине ООО «Носимо», расположенном по адресу: г. Мосва, Ленинский проспект, д.1 /2, корп.1, Шевчук В.И. приобрел смартфон Самсунг Ноут 4 (Samsung Note 4), а также сервисную программу ООО «Эджастерс про» (л.д. 6,7).

Согласно выданной истцу при приобретении сервисной программы абонентской карты № NS02 2005, Шевчуку В.И. разъяснялось, что данная абонентская карта (л.д. 5), кассовый чек, свидетельствующий о ее приобретении, являются подтверждением факта принятия ООО «Эджастерс про» обязательств по осуществлению сервисного обслуживания электронного устройства, к которому такая карта приобретена, сроком на 1 год, и права на получение от Компании услуг в порядке и в рамках установленной публичной оферты № 001/2014/STU.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с условиями названной публичной оферты Шевчук В.И. имел возможность ознакомится, в том числе общедоступным способом в сети Интернет на официальном сайте ООО «Эджастерс про», а, в случае отсутствие такой возможности, заявить об этом при заключении договора. Принимая во внимание, что с 31 марта 2015 года по 16 марта 2016 года истец о непредставлении ему информации об объеме услуг, оказываемых в рамках договора сервисного обслуживания, не заявлял, при оплате карты клиента № NS02 2005 подтвердил свое согласие с условиями договора, суд не находит оснований полагать, что ООО «Носимо» предоставило истцу информация по договору не в полном объеме., ввело Шевчука В.И. в заблуждение.

Кроме того, ООО «Носимо» (ранее ЗАО «Носимо») реализовало истцу договор абонентского сервисного обслуживания электронного устройства в рамках агентского договора № 0112790/2014 от 15 марта 2014 года, действуя лишь от имени ООО «Эджастерс про», при этом не являясь стороной договора сервисного обслуживания. Таким образом, стороной по договору абонентского сервисного обслуживания электронного устройства, заключенного 31 марта 2015 года, выступали Шевчук В.И. и ООО «Эджастерс про»

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно вынес решение по гражданскому делу 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 216  Гагаринского района г. Москвы Кочневой А.Н., по гражданскому делу по иску Шевчука В.И. к ООО «Носимо» о защите прав потребителя, замене утраченного товара, оснований для отмены указанного решения в соответствии со ст. 330, ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд 

                                            Определил:

  ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 211  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.  - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                          ░░░░░:         ░░░░░░░░ ░.░.