Решение по делу № 33-3223/2020 от 13.04.2020

Стр.169г госпошлина 3000 руб.

Судья: Коневец С.А.                 Дело № 33-3223/2020            07 июля 2020 года

Докладчик: Маслов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре    Гаркавенко И.В.,

Маслова Д.А., Романовой Н.В.,

Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-15/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Холмогоры» на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от                                    15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маслова Д.А., судебная коллегия

установила:

Поршнева О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Григорьевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, которая расположена этажом выше в том же доме. 09 октября 2019 года в квартире Григорьевой М.В. произошла протечка, в результате которой квартира истца была залита водой. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет            155 384 руб. 77 коп., стоимость поврежденного имущества - 5500 руб., всего причинен ущерб на общую сумму 160 884 руб. 77 коп., расходы по составлению экспертизы составили 6000 руб. Просила взыскать с ответчика названную сумму.

В ходе рассмотрения дела исключена из состава третьих лиц и привлечена в качестве ответчика управляющая компания ООО «ЖКХ Холмогоры».

Истец Поршнева О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Григорьева М.В., ее представитель Мигунова Л.С. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований к Григорьевой М.В. отказать.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Холмогоры» Крапивин Р.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями к ООО «ЖКХ Холмогоры» не согласился.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО «ЖКХ Холмогоры» в счет возмещения ущерба                             160 884 руб. 77 коп., расходы по составлению экспертного заключения                6000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере                   4417 руб. 70 коп. В удовлетворении исковых требований к Григорьевой М.В. - отказал.

С данным решением не согласился и.о. генерального директора              ООО «ЖКХ Холмогоры» Крапивин Р.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что согласно акту осмотра квартиры от            14 октября 2019 года причиной залива квартиры <адрес> является шаровой кран, который вышел из строя. Согласно данному акту в туалете на вводе водопроводной сети в квартиру штатная запорная арматура демонтирована, тубы срезаны, вместе с резьбовым соединением и на сгонах квартирной разводки собственником квартиры установлена обжимная муфта типа GeBO, после которой установлен шаровой кран. Обращает внимание, что в период обслуживания данного МКД               ООО «ЖКХ Холмогоры» от собственников квартиры <адрес> заявок на замену включающего устройства на вводе водопроводной сети не поступало, в материалы дела не представлено документации о замене запорного устройства, разрешения на проведение работ, акта приемочной комиссии. Григорьевой М.В. также не представлено доказательств, что кран заменен предыдущей управляющей организацией, в связи с чем полагает, что замена крана произведена самовольно, ответственность лежит на собственнике квартиры. В связи с изложенным считает, что кран на разводке холодного водоснабжения в квартире Григорьевой М.А., который являлся отключающим устройством, расположенным на отводе внутриквартирной разводки трубопровода между стояком и трубами разводки квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома, при этом работы по установке и демонтажу с заменой указанного вентиля в квартире Григорьевой М.А. произведены собственником данной квартиры самостоятельно, что исключает ответственность управляющей организации по возмещению ущерба причиненного в результате срыва данного крана.

По его мнению, вывод суда о том, что вина управляющей организаций заключается в невыполнении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым фактический осмотр квартир и сантехнического оборудования проводится представителями управляющей организации, что надлежаще сделано не было, является необоснованным, поскольку обязанность по содержанию самостоятельно установленного имущества в квартире многоквартирного дома возложена на собственника в силу дующего законодательства, кроме того обязанность по содержанию штатного оборудования общего имущества в многоквартирных домах возложена законодательством как на управляющую организацию так и на собственников жилых помещений.

В поданных возражениях Григорьева М.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом поступивших возражений в порядке                               ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Поршнева О.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Григорьева М.В. же является собственником квартиры <адрес>, которая расположена этажом выше в том же доме.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан в управление ООО «ЖКХ Холмогоры».

09 октября 2019 года в квартире ответчика произошла протечка. В акте осмотра данной квартиры от 14 октября 2019 года указано, что 09 октября 2019 года произошел срыв первого запирающего устройства со стороны вводной трубы, которая находится в пределах ответственности управляющей компании.

Из акта осмотра квартиры истца от 11 октября 2019 года, составленного с представителями органа местного самоуправления, управляющей компании и собственника жилого помещения, следует, что залитие квартиры <адрес> произошло из квартиры этажом выше, в акте отражены повреждения жилого помещения и имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» от 31 октября 2019 года № 5348, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры № 16) составляет 155 384 руб. 77 коп., стоимость поврежденного стола 5500 руб., всего причинен ущерб на общую сумму 160 884 руб. 77 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за ущерб, причиненный квартире Поршневой О.Ю. в результате произошедшего залива жилого помещения по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества, лежит на ООО «ЖКХ Холмогоры», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 160 884 руб. 77 коп.

По доводам апелляционной жалобы решение суда отмене, изменению не подлежит.

В соответствии с ч.ч. 1- 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, совокупности представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной протечки в квартире № 19 является срыв первого затворного устройства со стороны вводной трубы, которая находится в пределах ответственности управляющей компании, что подтверждается актом осмотра названной квартиры, в составе комиссии которой помимо собственника участвовал также и и.о. генерального директора ООО «ЖКХ Холмогоры» Крапивина Р.Ю.

Устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом п. 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из вышеприведенных норм права, следует, что обязанность по содержанию общедомового имущества возложена собственниками помещений в многоквартирном доме на ООО «ЖКХ Холмогоры», которое является надлежащим ответчиком по заявленным Поршневой О.Ю. требованиям, что верно установлено судом первой инстанции.

В данном случае, в силу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении залития, надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества, в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика. ООО «ЖКХ Холмогоры» не представило достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что запирающее устройство в момент залития содержалось в надлежащем состоянии, что его вина в залитии отсутствует, в том числе в связи с действиями Григорьевой М.В. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о самовольной замене запорного устройства без получения согласия управляющей компании, судебная коллегия находит бездоказательными.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ООО «ЖКХ Холмогоры» обязано было проводить общий осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых должно осуществлять осмотр элементов общего имущества, однако доказательств выявления в ходе осмотров фактов монтажа запирающего устройства в квартире <адрес> не представлено, вследствие чего обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на Григорьеву М.В.

Таким образом, именно неисполнение управляющей организации своих обязанностей по контролю за состоянием общедомового имущества привело к аварийной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, материалами гражданского дела не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от                                    15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Холмогоры» – без удовлетворения.

Председательствующий    И.В. Гаркавенко

Судьи    Д.А. Маслов

    Н.В. Романова