Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2969/2017 ~ М-2643/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-2969/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

31 октября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителя истца Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Иванова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ответчикам: Сметаниной Т.М., Сметанину П.С., о расторжении договора займа, взыскании солидарно задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось к ответчикам Сметаниной Т.М., Сметанину П.С. с исковым заявлением о расторжении договора займа от 07.03.2012г. № 77-И/12-СТ, взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 2 150 437,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам, и расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации- с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 373 600 руб.

Представитель истца Иванов С.А. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что последний платеж по договору займа был осуществлен ответчиками в июне 2017года, однако за март, май, июль, августа, сентябрь и октябрь 2017года платежи не поступали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем СМС- сообщения, причины неявки не сообщили, мнение по иску не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Указанный иск предъявлен в Пермский районный суд Пермского края по месту нахождения квартиры, в отношении которой имеется обременение в виде ипотеки- <адрес>.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

С 03.11.1994 года место жительства ответчиков Сметаниной Т.М. и Сметанина П.С. зарегистрировано по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю.

Поскольку ипотека, как всякий залог, устанавливается в обеспечение обязательства, что следует из статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и свидетельствует о безусловном обязательственном характере залоговых отношений, иск, предметом которого является требование о прекращении правоотношения обязательственного характера, не относится к спору по поводу недвижимого имущества (не входит в число исков о правах на недвижимое имущество) и на него не распространяются правила исключительной подсудности, даже если правоотношения возникли в отношении объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, суд считает, что правила исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения недвижимого имущества, к требованиям истца не применимы, и такого рода споры подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть в суде по месту жительства ответчиков.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчиков- в Кировском районе г. Перми, и пояснил, что ранее к данным ответчикам уже предъявлялись исковые требования в Кировский районный суд г. Перми, где в судебном заседании ответчики подтверждали проживание по месту своей регистрации. Доказательств фактического проживания ответчиков на территории Пермского района, у них нет.

    В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств того, что ответчики фактически проживают на территории Пермского района Пермского края.

Условия договора займа, на основании которого у ответчиков возникло денежное обязательство по возврату долга, и недвижимое имущество, приобретённое ответчиками и переданное в залог в обеспечение исполнения денежного обязательства, не предусматривают возможности рассмотрения спора в Пермском районном суде Пермского края.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как не представлено достоверных доказательств проживания ответчиков на территории Пермского района Пермского края; на момент подачи иска место жительства ответчиков зарегистрировано в г. Перми, то есть за пределами Пермского района Пермского края.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания для передачи указанного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес> края.

    Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать гражданское дело № 2-2969/2017 по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ответчикам: Сметаниной Т.М., Сметанину П.С., о расторжении договора займа, взыскании солидарно задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Перми Пермского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких