Приговор по делу № 1-1197/2020 от 31.07.2020

1-1197/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при секретаре Ждановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кургана Демисинова А.Ш.,

подсудимого Шевелева А.Ю. и его защитника – адвоката Манаковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шевелева Александра Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего монтажником в ООО «Евростандарт 45», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ Шевелев А.Ю. и ФИО7, осужденный приговором Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, преследуя цель извлечения прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, вступили между собой в преступный сговор на незаконный сбыт таких средств неопределенному кругу лиц бесконтактным способом - путем их помещения в тайники («закладки») на территории <адрес> с последующей передачей информации об этих местах иному лицу для их последующей продажи.

С целью реализации данного преступного умысла, Шевелев и ФИО23 при не­установленных обстоятельствах вступили в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на незаконное распространение наркотических средств, распределив между собой роли в совершении преступления.

Так, неустановленное лицо, исполняя свою роль в совместном преступном плане, должно было незаконно приобретать наркотические средства и путем их помещения в «закладки» передавать Шевелеву и ФИО24 для дальнейшего незаконного сбыта, поручать им расфасовку и упаковку наркотического средства на удобные для сбыта массы, получать от них адреса «тайников» с размещенными наркотическими средствами, осуществлять сбыт наркотических средств из этих «тайников» лицам из числа наркозависимых, а также осуществлять финансовое вознаграждение ФИО25 и Шевелева за указанную деятельность.

Шевелев и ФИО26, исполняя свою роль в указанном преступном плане, должны были получать от вышеуказанного неустановленного лица партии наркотических средств, незаконно хранить их по месту проживания ФИО29, фасовать и упаковывать в свертки с целью последующего незаконного сбыта, после чего совместно размещать в тайники на территории <адрес>. Также ФИО27 после этого должен был отправлять с помощью мобильного телефона и специального программного обеспечения данному неустановленному лицу адреса в виде координат, описания и фотографий, сделанных им и Шевелевым тайников, для последующего сбыта наркотических средств.

Так, действуя согласно вышеуказанной преступной схеме, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрело вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 2,62 грамма, и с целью последующего незаконного сбыта передало Шевелеву и ФИО28 через «закладку», размещенную в неустановленном месте.

Шевелев и ФИО30, выполняя свои роли в преступном плане, действуя совместно и согласованно с вышеуказанным неустановленным лицом, в тот же период времени в неустановленном месте забрали предназначенное для сбыта наркотическое средство, доставили его в жилище ФИО31, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, где с целью последующего незаконного сбыта упаковали в полимерный пакет.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 12 часов 30 минут, Шевелев, реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, поместил вышеуказанное наркотическое вещество, массой 2,62 грамма, в «закладку», расположенную в подъезде № <адрес> в <адрес>. Местонахождение этого тайника с наркотиком Шевелев сфотографировал с помощью сотового телефона и посредством интернет-приложения в период с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ отправил ФИО32, а тот соответственно переправил вышеуказанному неустановленному лицу информацию о готовности этого наркотического средства к продаже.

Однако, довести общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства соучастники не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ Шевелев и ФИО33 были задержаны сотрудниками полиции, а помещенное Шевелевым в тайник наркотическое средство, размер которого является крупным, было изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, Шевелев в период времени до его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии наркотического опьянения, умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе в кармане брюк и в указанной квартире вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 10,02 грамма, что является крупным размером.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Шевелев А.Ю. в судебном заседании вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признал, вину в незаконном хранении этих же средств без цели сбыта признал полностью. Показал, что с ФИО36 он знаком давно, ранее они проживали в одном подъезде многоквартирного дома, осуществляли трудовую деятельность у одного и того же работодателя, при этом вместе с ним наркотические средства не сбывал. Он иногда лишь приобретал у ФИО37 наркотическое средство для личного употребления. В эту деятельность ФИО40 он никогда не вникал и иногда по просьбе последнего возил его на машине по некоторым адресам. В этих случаях ФИО38 выходил из машины, куда-то уходил, а потом возвращался и они ехали дальше. Он из автомобиля не выходил. Собственного сотового телефона у него не было, ФИО35 ему никакие денежные средства никогда не передавал. Последний свой телефон он заложил в комиссионный магазин как раз для того, чтобы купить наркотик для собственного употребления у ФИО34. Иногда ФИО39 давал ему в пользование свои телефоны, которые он ему возвращал всегда обратно. ДД.ММ.ГГГГ он весь день делал ремонт со своим товарищем, а вечером сходил и взял у ФИО43 для пользования сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ он снова с товарищем делал ремонт, а в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ был дома до момента его задержания сотрудниками полиции. Со слов матери ему известно, что 3 или ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил ФИО41 и она отдала ему обратно тот телефон, который он ранее у того брал. У него имелась в пользовании банковская карта, но на нее никакие денежные средства, в том числе от продажи наркотиков, никто ему не перечислял. Считает, что ФИО42 его оговаривает, поскольку предполагает, что он сообщил сотрудникам полиции о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Также показал, что обнаруженные у него дома после задержания наркотические средства принадлежат ему и предназначены они были для его личного употребления. В имеющихся в материалах дела телефонных разговорах между ним и ФИО44 речь идет о продаже ему последним наркотиков, но не своих, а принадлежащих иному лицу. В разговоре ФИО45 говорит ему о работе «закладчика», которой, как он понял, последний занимался, то есть распространял наркотические средства. Когда он брал телефон у ФИО52, то приложением «ВИПоле» не пользовался, при этом заходил на сайты, специализирующиеся на продаже наркотических средств, поскольку хотел посмотреть их стоимость.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании Шевелев показал, что аккаунт «Кудр9» в приложении «ВИПоле» принадлежит ему. Он создал его по просьбе ФИО46, но зачем последнему это нужно было, он не знает. Название этого аккаунта является производным от его прозвища – «кудрявый». Данным приложением он фактически не пользовался. Это не он, а какое-то иное лицо с помощью этого аккаунта переписывалось насчет наркотических средств с аккаунтом «Брюс», пользователем которого был ФИО50. С кем фактически переписывался ФИО49, ему неизвестно, возможно, это была супруга последнего. В январе 2020 года он приходил в гости домой к ФИО48, но там они с ним наркотические средства не фасовали, супруга последнего не могла этого видеть. Он действительно использовал собственную сим-карту в телефоне ФИО51 в период времени, предшествующий его задержанию, но ДД.ММ.ГГГГ у него телефона не было, так как он его отдавал ФИО47, но вечером этого же дня снова взял себе телефон в пользование обратно. Получается, что его сим-карта все это время находилась в телефоне ФИО71 даже тогда, когда он фактически им не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он наркотические средства не употреблял и не находился в состоянии какого-либо опьянения. Наркотики он употребил накануне задержания, а медицинское освидетельствование лишь показало наличие у него в организме запрещенных в обороте веществ. Употребление таких веществ не повлияло на его решение хранить у себя в квартире наркотические средства для личного употребления.

ФИО53 Д.А. в судебном заседании показал, что с Шевелевым они знакомы с детства, являлись друзьями, в том числе вместе употребляли наркотические средства. В начале декабря 2019 года Шевелев предложил ему заниматься сбытом таких веществ, на что он согласился. Сначала они вместе с ним путем переписки с помощью созданного аккаунта через приложение связались с одним из интернет-магазинов, потом вдвоем сложились деньгами и купили первую партию наркотика, массой около 50 грамм. Эту партию они забрали в районе <адрес> в январе 2020 года и привезли к нему домой, где вдвоем расфасовали для дальнейшего сбыта путем осуществления тайниковых «закладок». Они договорились делать эти тайники вдвоем, в связи с чем разделили наркотик и примерно через день Шевелев забрал свою часть (около 20 грамм), после чего начал делать «закладки». Перед этим он дал Шевелеву свой мобильный телефон, чтобы тот поддерживал с ним связь и делал с помощью него фотографии сделанных им тайников с наркотиками. Эти фотографии Шевелев должен был пересылать ему, а он уже «оператору», у которого они купили наркотик. Он сам взял себе в пользование сотовый телефон у жены. Сначала Шевелев делал все как нужно и присылал ему фото тайников, а он через приложение отправлял их «оператору», который потом присылал им деньги. Шевелев сам определял места, где он будет делать «закладки» и с ним их по договоренности не согласовывал. Сам он также делал тайниковые «закладки» с наркотиками. Много денег они заработать не успели, как правило, тратили их на бензин и другие нужды. Деньги на его карту присылали им из интернет-магазина. В один из дней в начале февраля 2020 года Шевелев прислал ему несколько фотографий с «закладками», в том числе и ту, которую позднее изъяли сотрудники полиции в подъезде дома, а затем перестал выходить на связь. Он некоторое время пытался до него дозвониться, но не смог и 2-3 февраля 2020 года поехал к Шевелеву домой. Из квартиры вышла мама Шевелева и сказала, что тот спит и разбудить его она не может. Он предположил, что Шевелев находится в состоянии наркотического опьянения и ушел, при этом мать Шевелева по его просьбе отдала ему сотовый телефон, который ранее он тому передавал. Он «закладку» в подъезде <адрес> в г. Кургане не делал. 6 февраля 2020 года его задержали сотрудники полиции при раскладывании «закладок» в других местах, при этом, насколько ему известно, в этот момент Шевелев находился у себя дома. Личных неприязненных отношений к Шевелеву у него нет, как и оснований для его оговора.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что подсудимый Шевелев является ее сыном, который является потребителем наркотических средств. Об этом ей известно, поскольку проживал он вместе с ней. Так, в начале февраля 2020 года она на кухне нашла пакетик с веществом внутри. Она посчитала, что это наркотическое средство, которое принадлежит ее сыну, в результате чего вызвала сотрудников полиции. В этот момент сын находился дома в состоянии какого-то опьянения. После того как приехали сотрудники полиции, то забрали с собой не только сына, но и вышеуказанный пакетик. Ей неизвестно о том, чтобы сын продавал кому-либо наркотические средства, при этом она знает, что 1-2 февраля 2020 года сын подрабатывал у мужчины по имени ФИО55. ФИО57 ей знаком, он ранее общался с сыном, живет в одном подъезде вместе с ней. Он как-то приходил к ним домой, но сын спал, поэтому по просьбе ФИО54 она отдала ему телефон, которым пользовался сын. Как она поняла, этот телефон принадлежал ФИО56.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что подсудимый Шевелев ему знаком, они проживают в одном многоквартирном доме. Ему ничего неизвестно о причастности Шевелева к незаконному обороту наркотических средств. В ходе расследования по делу при допросе следователь включал ему аудиозапись телефонных разговоров, в которых он узнал голос, похожий на голос Шевелева. Допускает, что мог общаться с Шевелевым в социальных сетях, в том числе в приложении «Виполе», но не уверен, так как у него установлено много подобных приложений в телефоне.

В ходе расследования по делу ФИО58 показал, что ему известно о том, что у Шевелева имеется прозвище «кудрявый», который использует абонентский номер №», по которому он с ним общался, в том числе 2 февраля 2020 года. Также он общался с Шевелевым и приложении «Виполе», где Шевелев использовал аккаунт <данные изъяты>». При ознакомлении с аудиофайлами,представленными ему следователем, в каждом разговоре узнал голос ФИО59 и Шевелева (т. 4, л.д. 223-224).

После оглашения показаний ФИО63 их подтвердил, за исключением того, что говорил следователю про прозвище Шевелева.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что подсудимый Шевелев является его другом. Последний раз он видел его примерно в начале февраля 2020 года (до ДД.ММ.ГГГГ), так как они вместе с ним делали ремонт у его бабушки по адресу: <адрес>. Ремонт они делали два дня с утра до вечера. Телефон у Шевелева он не видел, при этом ему известно, что тот его потерял задолго до этого. Ему известно, что Шевелев является потребителем наркотиков, поскольку тот сам ему об этом говорил, при этом ему ничего неизвестно о том, что Шевелев причастен к незаконному сбыту таких веществ. ФИО60 ФИО61 ему также знаком, поскольку тот также общался с Шевелевым. Сведений о том, что ФИО62 причастен к незаконному обороту наркотических средств, у него нет.

Свидетель ФИО11 в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он как сотрудник полиции выезжал в жилище Шевелева, где последний был задержан. В ходе его личного досмотра был изъят сверток с веществом. В квартире также были обнаружены пакетики с веществом. Мать Шевелева сказала, что у сына своего телефона нет и примерно неделю назад он пользовался телефоном друга (т. 1, л.д. 130-131).

Свидетель ФИО12 в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он как сотрудник полиции выезжал в жилище Шевелева, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в указанном жилище были обнаружены пакетики и металлическая банка с веществом внутри (т. 1, л.д. 134-135).

Свидетель ФИО13 в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Шевелева, в ходе которого у последнего был изъят сверток с веществом. Кроме того, он участвовал в осмотре жилища Шевелева, где было обнаружено и изъято четыре пакетика и металлическая банка с веществом (т. 1, л.д. 144-145).

Свидетель ФИО14 в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Шевелева, в ходе которого, у того был изъят сверток с веществом. Также он участвовал при проведении осмотра жилища Шевелева, где были обнаружены и изъяты пакетика с веществом и металлическая банка (т. 1, л.д. 142-143).

Свидетель ФИО15 в ходе расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при обследовании участков местности, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с содержимым. Местонахождение участков было обнаружено с помощью сотового телефона, где были указаны их координаты (т. 4, л.д. 106-107).

Свидетель ФИО16 в ходе расследования показала, что ей известно о том, что ФИО66 и Шевелев занимаются сбытом наркотиков. ФИО70 является ее мужем. Шевелев неоднократно приходил к ним в жилище, в том числе в январе 2020 года. После того, как он приходил к ним, то они вместе с Кокаревым проходили на кухню, где оставались одни. В конце января 2020 года она увидела, когда у них был ФИО21, на столе в кухне какие-то пакетики, изоленту, фольгу и весы. После этого муж рассказал ей, что занимается наркотиками, то есть раскладывает их в «закладки» вместе с ФИО21, то есть, таким образом, они зарабатывают деньги. В январе или начале февраля 2020 года ФИО69 отдал свой телефон «Фин Пауэр» Шевелеву во временное пользование, а её телефон «Виво» он взял себе на временное пользование. Она видела, как в феврале 2020 года ФИО67 общался в приложении «ВИПоле» с её телефона «<данные изъяты> с пользователем <данные изъяты> Ей известно, что это аккаунт Шевелева. Аккаунт в <данные изъяты> это аккаунт ФИО64. Кроме того, пояснила, что сим-картой с абонентским номером № пользуется ФИО68, а Шевелев использует абонентский номер №. При ознакомлении с аудиофайлами на диске № 30с узнала голос ФИО65 и Шевелева (т. 4, л.д. 110-111, 190-191).

Свидетель ФИО17 в ходе расследования показал, что пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в декабре 2019 года было установлено, что ФИО72 и Шевелев занимаются незаконным сбытом наркотиков на территории <адрес> совместно с неустановленным лицом, выступающим от имени интернет - магазина автоматических продаж наркотиков. Это лицо, являясь «оператором», передает ФИО73 и Шевелеву посредством «закладок» крупные партии наркотических средств, а они, забирая их, расфасовывают на более мелкие массы в жилище ФИО74, расположенном по адресу: <адрес> Затем ФИО78 и Шевелев размещают их в «закладках» в различных местах для наркопотребителей. Места данных «закладок» ФИО75 и Шевелев фотографируют с помощью специальных программ, определяют их координаты, после чего передают «оператору» посредством общения через интернет-приложение «ВИПоле», за что получают материальное вознаграждение. Кроме того, было установлено, что ФИО77 и Шевелев в декабре 2019 года, а также в первой половине января 2020 года забирали партии наркотика из «закладок» всегда совместно, а также раскладывали наркотик по «закладкам» также всегда совместно. В январе 2020 года было установлено, что ФИО76 передал Шевелеву сотовый телефон, после чего, после совместной расфасовки полученных от «оператора» наркотиков, они раскладывали их по «закладкам» каждый самостоятельно, после чего отправляли их адреса «оператору». Общение между ФИО80 и Шевелевым происходило в «ВИПоле». Были установлены их аккаунты: «Bruce» - использовался ФИО79, а Шевелев использовал аккаунт <данные изъяты>». Затем было установлено, что в конце января 2020 года ФИО81 и Шевелев забрали из «закладки» очередные партии наркотиков, которые привезли в жилище ФИО85, расфасовали их, разделив наркотик между собой для изготовления ими «закладок». Далее было установлено, что Кокарев сделал несколько «закладок» в <адрес>. Шевелев также сделал несколько «закладок» с наркотиком, данные о которых отправил ФИО83 посредством приложения «ВИПоле». В период с 1 по 3 февраля 2020 года «закладки» они делали отдельно друг от друга, но адреса с местонахождением «закладок» оператору отправлял ФИО84. 6 февраля 2020 г. сотрудниками полиции был задержан Шевелев в своем жилище. В этот же день в автомобиле был задержан ФИО87, после чего в ходе обследования автомобиля были обнаружены банковские карты и сотовый телефон. При обследовании в жилище ФИО82 были обнаружены и изъяты: картонная коробка с полимерными пакетами, электронные весы, емкости с жидкостью, пакет с веществом, свертки из черной изоляционной ленты с содержимым, системный блок и сотовый телефон. ФИО86 пояснил, что в данном жилище он и Шевелев занимались расфасовкой наркотика для «закладок». Также ДД.ММ.ГГГГ при производстве обследования участков местности были обнаружены и изъяты свертки с содержимым (т. 4, л.д. 112-113).

Свидетель ФИО18 в ходе расследования показал, что в оперативной службе имелась информация о причастности ФИО88 и Шевелева к совместному с «оператором» сбыту наркотиков на территории Кургана. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в задержании ФИО89 в автомобиле. В данном автомобиле были обнаружены и изъяты банковские карты и сотовый телефон. При производстве обследования в жилище ФИО90 были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с веществом, электронные весы, приспособления для курения, коробка с изолентой, сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ при производстве обследования участков местности были обнаружены и изъяты свертки с содержимым (т. 4, л.д. 114-115).

Свидетель ФИО19 в ходе расследования показал, что ФИО91 это его сын. Ему известно о том, что у Шевелева имеются прозвище «кудрявый». От ФИО92 он узнал, что в приложении «Виполе» аккаунт «<данные изъяты> использует Шевелев. Сим-карта с абонентским номером № зарегистрирована на него, но пользуется ей его сын, а Шевелев использует абонентский №. При ознакомлении с аудиофайлами на одном из дисков №с он узнал голос ФИО94 и Шевелева (т. 4, л.д. 194-195).

Свидетель ФИО20 в ходе расследования показала, что бывший ее супруг Шевелев пользуется абонентским номером № При ознакомлении с аудиофайлами на диске №спояснила, что в каждом разговоре она узнала голос Шевелева (т. 4, л.д. 227-228).

В ходе судебного разбирательства исследованы письменные материалы дела:

- протокол личного досмотра Шевелева, согласно которому у него был обнаружен и изъят сверток, завернутый в изоляционную ленту (т. 1, л.д. 55);

- заключение эксперта №, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра Шевелева, содержит в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 2,76 грамма (т. 1, л.д. 62-63);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в жилище Шевелева по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята металлическая банка с остатками вещества, а также четыре полимерных пакетика с веществом (т. 1, л.д. 73-75);

- заключение эксперта №, согласно которому вещество из четырех пакетов, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 6,88 грамма (т. 1, л.д. 86-87);

- заключение эксперта №, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,18 грамма (т. 1, л.д. 101-102);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе личного досмотра Шевелева и в ходе осмотра его жилища предметы и вещества (т. 1, л.д. 112);

- акт наблюдения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в ходе ОРМ «Наблюдение» сотрудниками полиции у гаража № ГСК №, расположенного по <адрес> <адрес>, задержан ФИО93 в автомобиле (т. 1, л.д. 190);

- протокол обследования транспортного средства, согласно которому в автомобиле ВАЗ 21104, в котором был задержан ФИО95, были изъяты сотовый телефон «Фин Пауэр» и банковская карта (т. 1, л.д. 194-196);

- протокол обследования помещения, согласно котором в жилище ФИО96 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты - коробка с полимерными пакетами, электронные весы, емкость с жидкостью, четыре пакета с веществом, полимерный пакет со свертками из черной изоляционной ленты с содержимым, пластиковая емкость с полимерными пакетами, воронка, приспособления для курения, коробка с изолентой, пластиковая емкость с веществом, стеклянная банка с остатками вещества и жидкости, свертки из черной изоляционной ленты с содержимым, системный блок и сотовый телефон «Виво» (т. 1, л.д. 221-227);

- заключения эксперта №, 4/519, 4/493, 4/527, 4/483, 4/522, 4/525, согласно которым, изъятые по адресу: <адрес> часть веществ растительного происхождения, содержат в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; часть веществ белого цвета, содержат в своем составе наркотического средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона; вещество коричневого цвета, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса); на электронных весах и на внутренней поверхности контейнера, в следовых количествах обнаружено наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона (т. 1, л.д. 230-231, 236-237, т. 2 л.д. 15-16, 30-32, 46-48, 62-63, 85-86, 100-101);

- протокол обследования участка местности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят сверток, обмотанный фрагментом изоляционной ленты, с веществом внутри (т. 2, л.д. 186-189);

- заключение эксперта №, согласно которому вещество, изъятое по адресу: <адрес>, подъезд №, содержит в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 2,62 грамма (т. 2, л.д. 194-195);

- заключение эксперта №, согласно которому представленные на исследования фрагменты изоляционной ленты – упаковка наркотических средств, изъятые в ходе обследования в жилище Кокарева, а также по адресу: <адрес>, однородны между собой (т. 2, л.д. 223-227);

- заключение эксперта №, согласно которому представленные на исследования фрагменты фольги - упаковка наркотических средств, изъятых в ходе обследования в жилище ФИО99, а также по адресу: <адрес>, имеют одинаковые морфологические признаки и однородны между собой (т. 2, л.д. 235-238);

- заключение эксперта №, согласно которому представленные на исследования пустые полимерные пакеты и полимерные пакеты – упаковка наркотических средств, изъятые в ходе обследования в жилище ФИО98, а также по адресу: <адрес>, однородны как изделия (т. 3, л.д. 6-10);

- протоколы осмотра предметов, в ходе которых произведён осмотр изъятых в жилище ФИО97 наркотических средств и их упаковки (т. 3, л.д. 149 -150, 154-155, 196 - 214);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого произведён осмотр сотового телефона «VIVO» (Виво), изъятого в жилище ФИО100. Установлено, что абонентский номер SIM-карты осматриваемого телефона № и находится в пользовании ФИО16 В директории «Контакты», имеются записи: «<данные изъяты> (пользуется ФИО7), «ФИО2 – № (пользуется Шевелев). Телефон поддерживает функцию выхода в сеть «Интернет», в нем имеется установленные приложения «ВИПоле», аккаунт которого <данные изъяты> имеется программа «GpsMapCamera». Установлено наличие фотографий с местами и координатами. Имеется переписка в программе «ВИПоле» между аккаунтами «<данные изъяты>» о наркотических средствах и местах «закладок». Имеется переписка в программе «ВИПоле» между аккаунтами «<данные изъяты>» о наркотических средствах и местах «закладок», в том числе имеются записи: «А где еще? Всего 5шт. что ли?», отправленные ДД.ММ.ГГГГ от аккаунта «<данные изъяты>» (т. 3, л.д. 158-190);

- протоколы осмотра предметов, в ходе которых произведён осмотр изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования участков местности наркотических средств и их упаковки (т. 3, л.д. 217-218, 222-223);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «FinePower» (Фин Пауэр), изъятый в автомобиле ВАЗ 21104. Установлено, что абонентский номер SIM-карты осматриваемого телефона № В директории «Контакты» имеется запись - «Кудрявый – №. Телефон поддерживает функцию выхода в сеть «Интернет», в нем имеется установленные приложения «ВИПоле», аккаунт которого - <данные изъяты>» и программа «GPS PhotoLocation». В папке «PhotoLocation» установлено наличие фотографий с пятью местами и координатами, в том числе двух фотографий одного места с координатами, соответствующим месту на лестничной площадке в подъезде № <адрес> в <адрес>, созданные ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 и 12:59 часов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие и пропущенные вызовы, а также входящие сообщения с номера №. Имеется переписка в программе «ВИПоле» между аккаунтами «Bruce» и «relax24new» о наркотических средствах и местах «закладок». Имеется переписка в программе «ВИПоле» между аккаунтами «Bruce» и «Куgр9» о наркотических средствах и местах «закладок» (т. 3, л.д. 141-146);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого произведён осмотр изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля ВАЗ 21104 предметов (т. 3, л.д. 117-118);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены документы с информацией о движении денежных средств по банковской карте «Тинькофф» № Осмотром установлено, что банковская карта оформлена на ФИО7, при этом ДД.ММ.ГГГГ на счет этой карты с неустановленного счета «Киви», указанного как «QIWI Р2Р», поступили денежные средства в сумме 19 531 рубль (т. 3, л.д. 136);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого осмотрен и прослушан лазерный диск №с с фонограммами телефонных разговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кокарева и Шевелева, в котором они обсуждают свою незаконную деятельность по сбыту наркотических средств (т. 4, л.д. 23-32);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены документы, содержащие информацию об абонентских номерах № Осмотром установлено, что абонентский номер № оформлен на ФИО19, абонентский номер «№ зарегистрирован на Шевелева. Установлено соединение этих абонентских номеров между собой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты; 20 декабря 2020 года в 19 часов 38 минут, 20 часов 9 минут, 20 часов 36 минут; 6 января 2020 года в 14 часов 14 минут; 5 января 2020 года в 20 часов 6 минут; 8 января 2020 года в 11 часов 54 минуты; 13 января 2020 года в 9 часов 44 минуты. В период с 21 часа 45 минут 22 января 2020 года до 12 часов 42 минут 3 февраля 2020 года сим-карта с абонентским номером № использовалась в телефонном аппарате с IMEI кодом «№» (телефон «FinePower», изъятый в ходе обследования автомобиля после задержания ФИО126 (т. 4, л.д. 88-89);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены документы, содержащие информацию об абонентском номере «№ оформленном на ФИО19 Этот номер в период с ДД.ММ.ГГГГ и до 0 часов 7 минут 4 февраля в телефонном аппарате с IMEI кодом «№» (телефон «FinePower») не использовался. В данном телефонном аппарате указанный абонентский номер использовался с 0 часов 7 минут ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено соединение абонентских номеров «№» между собой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты; 20 декабря 2020 года в 19 часов 38 минут, 20 часов 9 минут, 20 часов 36 минут; 6 января 2020 года в 14 часов 14 минут; 5 января 2020 года в 20 часов 6 минут; 8 января 2020 года в 11 часов 54 минуты; 13 января 2020 года в 9 часов 44 минуты (т. 4, л.д. 218-219);

- акт медицинского освидетельствования №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Шевелева установлено состояние опьянения - обнаружены вещества из группы синтетический каннабимиметик (т. 5, л.д. 2);

- акт медицинского освидетельствования №, согласно которому у ФИО101 установлено состояние опьянения - обнаружены вещества из группы психостимуляторы (т. 5, л.д. 8).

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении преступлений, установленных судом.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также признанными судом достоверными показаниями свидетелей.

Оценивая показания ФИО7, свидетеля ФИО8 в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО127 ФИО104, ФИО103, ФИО19 и ФИО20 в ходе расследования по делу, суд все их признает достоверными, поскольку они существенных противоречий, влияющих на установление значимых обстоятельств по делу, не содержат, при этом свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению преступлений, установленных судом.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО105 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает правдивыми его показания, данные следователю, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО128 и осмотром сотового телефона «Фин Пауэр», согласно которым подсудимый Шевелев пользовался аккаунтом «<данные изъяты>» в приложении «ВИПоле».

Судом учтено, что часть указанных свидетелей являются сотрудниками полиции. Вместе с тем, у суда отсутствуют основания считать, что они каким-либо образом, выполняя возложенные на них служебные обязанности, заинтересованы в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, так как ранее с ним они знакомы не были, а перед проведением допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также у суда отсутствуют основания считать, что ФИО7 оговорил подсудимого, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними не установлено. Напротив, ранее они длительное время находились в дружеских отношениях, при этом факт заключения ФИО7 с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве по этому же делу, по мнению суда, не указывает об обратном.

Оценивая показания свидетеля ФИО107 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не мог сделать «закладку» с наркотиком, суд признает недостоверными, данными с целью помочь Шевелеву избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление. Суд считает, что ФИО108 дал такие показания в силу дружеских отношений с подсудимым, при этом они не соответствуют установленным судом обстоятельствам, согласно которым в указанный день Шевелев лично положил наркотик в тайник, находящийся в подъезде № <адрес> в <адрес>. По мнению суда, нахождение Шевелева ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по <адрес> в <адрес>, не указывает о том, что в этот же день подсудимый не мог находиться и по адресу: <адрес>. Суд считает, что ФИО109, создавая подсудимому алиби, умышленно не сообщил суду о том, что Шевелев в течение этого дня в дневное время отлучался с места выполнения ремонтных работ, при этом имел при себе мобильный телефон, который он использовал для совершения преступления.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании о своей непричастности к покушению на сбыт указанных наркотических средств совместно с ФИО7 и иным неустановленным лицом, суд признает их недостоверными, так как они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Суд считает, что такие показания Шевелев дал также с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Так, из показаний ФИО7 следует, что он вместе с Шевелевым выполнял функции «закладчика» в период с декабря 2019 года и до момента их задержания, то есть осуществлял деятельность по незаконному сбыту наркотических средств, которые им передавало иное лицо – «оператор», также оплачивающий их вышеуказанную деятельность. Последнюю партию наркотиков они вместе с Шевелевым забрали в тайнике в январе 2020 года, после чего расфасовали ее в его квартире на более мелкие части, которые разделили между собой для последующего помещения в «закладки». В связи с тем, что у Шевелева не было своего телефона, он отдал ему свой, а для личного использования взял телефон у жены. Указанные телефоны необходимы были им для связи, фотофиксации мест «закладок» и последующего отправления их координат «оператору» - лицу, которое вместе с ними участвовало в преступном плане. Именно «оператор» должен был непосредственно сообщать потребителям наркотиков местонахождение запрещенных в обороте веществ, которые для них спрятали ФИО110 и Шевелев. Из этих же показаний ФИО111 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ «закладку» с наркотическим средством в подъезде № <адрес> в <адрес> не размещал, а сделал это Шевелев.

Данные показания ФИО7 согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и свидетельствующих, по мнению суда, о причастности подсудимого Шевелева к покушению на сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых сотрудниками полиции в вышеуказанном подъезде многоквартирного дома.

Придя к данному выводу, суд принимает во внимание не только факт обнаружения после задержания Шевелева и ФИО112 наркотического средства, массой 2,62 грамма, в данном подъезде, но и то, что фотографии и координаты этой «закладки» были обнаружены сотрудниками полиции в сотовом телефоне ФИО113, который последний в январе 2020 года передал для пользования Шевелеву, а забрал у того только 3-4 февраля 2020 года, что подтвердила в судебном заседании свидетель Шевелева Н.

Суд считает, что Шевелев не только совместно с ФИО114 фасовал в квартире последнего наркотические средства, которые в январе 2020 года им передал «оператор» для последующего сбыта, что подтвердила супруга последнего, но и часть этих веществ непосредственно поместил в вышеуказанную «закладку», так как они вместе с ФИО115 разделили наркотики между собой. Тот факт, что часть наркотика, предназначенного для сбыта, Шевелев впоследствии оставил для личного употребления или уже употребил до момента его задержания, не влияет на вышеуказанный вывод суда о причастности подсудимого к покушению на незаконный сбыт наркотических средств.

Наличие у Шевелева ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Фин Пауэр», который ему отдал ФИО116 Д., подтверждается не только показаниями последнего, его супруги и матери подсудимого, но и информаций из сотовой компании, согласно которой сим-карта с абонентским номером, принадлежащим Шевелеву, использовалась в данном телефонном аппарате в период с 22 января по ДД.ММ.ГГГГ. Из информации, представленной из сотовой компании, также следует, что сим-карта с абонентским номером, принадлежащим ФИО7, использовалась в телефонном аппарате марки «Фин Пауэр» только после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как Шевелев не только сделал вышеуказанную «закладку» с наркотиком, но и сфотографировал, а также отправил ее фото ФИО7 на сотовый телефон марки «Виво», поскольку тот согласно распределённых между ними ролей в преступном плане должен был отправить фотографии и координаты «закладки» иному лицу для дальнейшего сбыта наркотического средства.

Об этом же свидетельствует и то, что в сотовом телефоне марки «Фин Пауэр», который в момент совершения преступления использовал Шевелев, имелось приложение «ВИПоле», предназначенное для обмена сообщениями и фотографиями. Именно с помощью этого приложения и аккаунта <данные изъяты>» Шевелев отправил ФИО129 фотографии и координаты «закладки», сделанной им ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном подъезде. Достоверно установлено, что указанный аккаунт принадлежит подсудимому, при этом его название является производным от прозвища Шевелева, что следует из показаний ФИО117

Доводы подсудимого, что сотовый телефон марки «Фин Пауэр» ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО118, объективно ничем не подтвержден и опровергается вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о том, что именно с помощью этого телефона подсудимый сфотографировал сделанный им тайник с наркотиком и с использованием собственного аккаунта через приложение отправил ФИО119.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в преступной группе кроме данного неустановленного лица, ФИО130 и Шевелева, никого больше не было, у суда нет сомнений в том, что именно подсудимый совершил преступные деяния, указанные выше.

Также из содержания имеющихся в материалах дела телефонных разговоров, наличие которых подсудимым не оспаривается, прямо следует, что ФИО7 и Шевелев в завуалированной форме после получения оптовой «закладки» разговаривают о сбыте наркотических средств, их незаконной деятельности в качестве «закладчиков» и взаимоотношениях с «оператором». Об этом же указывает и переписка в конце января и в начале февраля 2020 года в указанном выше приложении между аккаунтами, используемыми Шевелевым и ФИО7, в том числе о количестве сделанных «закладок» с наркотическими средствами, а также переписка об этом же ФИО7 с «оператором».

Вопреки доводам подсудимого, в данной переписке и телефонных разговорах речь идет только о совместном их сбыте с ФИО132 наркотических средств с иным лицом, а не о покупке Шевелевым у ФИО7 данного вещества.

Таким образом, довод подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ «закладку» с наркотическим средством, изъятую сотрудниками полиции в подъезде <адрес> в <адрес>, сделал ФИО7, является несостоятельным. Фактически из этих же доводов подсудимого следует, что ФИО131, сделав фотографии «закладки» с наркотиком на один свой телефон, потом зачем-то переслал эти же фотографии себе, но уже на другой телефон, после чего отправил их «оператору». По мнению суда, эти не логичные действия ФИО120 не совершал и не мог совершить, так как эти фотографии, после помещения наркотиков в тайник, сделал Шевелев с сотового телефона марки «Фин Пауэр», а затем уже отправил их ФИО7 на сотовый телефон марки «Виво».

Не влияет на вышеуказанные выводы суда и показания свидетеля ФИО121, который в судебном заседании попытался создать подсудимому алиби, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе делали ремонт в одном из домов <адрес>, при этом у Шевелева в этот день не было с собой сотового телефона, что опровергается доказательствами, приведенными в приговоре выше. Суд считает, что выполнение подсудимым совместно с ФИО122 ремонтных работ в течение указанного дня в <адрес> в <адрес>, не помешало Шевелеву в дневное время в этот же день выполнить свою роль в преступном плане и сделать «закладку» с наркотиком в <адрес> в <адрес>, находящимся в той же части города.

Об этом же указывает информация о соединениях между абонентским устройствами, согласно которой сотовый телефон «Фин Пауэр», в котором использовалась сим-карта Шевелева в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, регистрировалась базовой станцией, находящейся по <адрес> в <адрес>, что соответствует как месту осуществления ремонтных работ, так и месту закладки с наркотиком.

Кроме того, как следует из выводов заключения экспертов №№, 1366 и 1343, фрагменты изоляционной ленты и фольги, а также наркотики и полимерный пакет, изъятые по адресу: <адрес>, и наркотики и упаковочные материалы, изъятые по месту жительства ФИО7, однородны между собой, в том числе упаковка как изделия, и имеют одинаковые морфологические признаки, что также подтверждает показания ФИО7 о том, что он вместе с Шевелевым фасовал и упаковывал наркотические средства в своей квартире, при этом подсудимый часть уже упакованных свертков забрал с собой с целью помещения их в тайники. Именно один из таких свертков Шевелев и спрятал ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном подъезде.

Не влияет на вышеуказанные выводы суда и то, что на изъятой в этом подъезде упаковке с наркотическим средством, а также иных предметах, изъятых в квартире у ФИО7, отсутствуют следы Шевелева. Согласно выводам заключений экспертов, это стало возможным лишь по причине недостаточного количества ДНК, представленного на исследования, а не из-за того, что следов подсудимого там не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие поступлений на банковские счета Шевелева от иных лиц в инкриминируемый последнему период времени, указывает лишь о том, что согласно договоренности «оператор» переводил денежные средства только ФИО123, что подтверждается материалами дела, который их делил с Шевелевым.

Суд приходит к выводу, что Шевелев совершил покушение на сбыт наркотических средств вместе с ФИО7 и неустановленным лицом в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные и последовательные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств. Между указанными лицами заранее были распределены обязанности, согласно которым неустановленное лицо передало Шевелеву и ФИО7 оптовую партию наркотических средств, которые их расфасовали, после чего Шевелев часть этого вещества поместил в тайниковую «закладку».

Таким образом, суд приходит к выводу о причастности подсудимого Шевелева совместно с ФИО124 и иным неустановленным лицом к покушению на сбыт наркотического средства, массой 2,62 грамма, обнаруженного в подъезде № <адрес> в <адрес>.

Данное преступление не было доведено до конца по независящим от Шевелева и его соучастников обстоятельствам, так как подсудимый и ФИО7 были задержаны сотрудниками полиции, при этом судом учтено, что по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ.

Не указывает об обратном и то, что Шевелев сам является потребителем наркотических средств, что, однако, не мешало ему также осуществлять незаконную деятельность, направленную на сбыт этих же веществ иным лицам с целью извлечения от этого дохода.

Суд приходит к выводу об исключении из обвинения Шевелева квалифицирующего признака, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку указанную сеть в данном случае соучастники использовали только для связи друг с другом и не применяли ее при попытке сбыть наркотическое средство, которое были изъято сотрудниками полиции в вышеуказанной «закладке».

Также исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый незаконно хранил наркотические средства без цели их сбыта в крупном размере, которые ДД.ММ.ГГГГ были изъяты у него в ходе личного досмотра и в квартире по месту его жительства, что подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании, которые суд признает достоверными и правдивыми. Эти показания подсудимого согласуются с протоколом его личного досмотра и осмотром жилища, в рамках которых были обнаружены запрещенные в обороте вещества, а также показаниями свидетелей ФИО125, которые присутствовали при изъятии этих веществ.

Из показаний этих свидетелей следует, что в момент задержания Шевелева в квартире и обнаружения запрещенных в обороте веществ иных лиц, за исключением его матери, которая и сообщила в правоохранительные органы о наличии дома наркотиков, в данном жилом помещении не имелось, а подсудимый находился в состоянии наркотического опьянения.

Таким образом, обнаруженные в квартире наркотические средства мог хранить только Шевелев. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что эти наркотики могло хранить в этой квартире иное лицо, а не подсудимый, стороной защиты не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Шевелев в составе группы лиц по предварительному сговору совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, массой 2,62 грамма, а также незаконно хранил при себе и по месту своего жительства наркотическое средство, массой 10,02 грамма.

Размер наркотических средств, которые ДД.ММ.ГГГГ Шевелев незаконно хранил при себе и по месту своего жительства, а также размер наркотиков, на сбыт которых он покушался в составе группы лиц по предварительному сговору, является крупным и установлен заключениями эксперта, которые суд признает достоверными.

Действия Шевелева суд квалифицирует по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенных Шевелевым преступлений, данные о его личности, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, состоит на профилактическом учете у врача-нарколога, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также судом учтено неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, а также его спортивные успехи, что подтверждается имеющимися в материалах дела грамотами и дипломами.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает наличие у него малолетнего ребенка. Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по факту незаконного хранения им наркотических средств, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе расследования по делу, поскольку он тем самым активно не способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, как того требует уголовный закон. Подсудимым не было представлено органу расследования не известной до этого сотрудникам полиции информации, способствующей расследованию дела, при этом он лишь подтвердил уже установленный факт его задержания с наркотическим средством сотрудниками полиции и наличие уже обнаруженного в его квартире такого же вещества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание Шевелева, состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, поскольку в судебном заседании не установлено, чтобы такое состояние способствовало совершению им преступления, связанного с незаконным хранением им наркотических средств 6 февраля 2020 года, и формированию преступного умысла, что следует, в том числе и из показаний подсудимого в судебном заседании. Сам факт нахождения Шевелева в указанный день в состоянии наркотического опьянения объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования подсудимого и показаниями его матери. Кроме того, в судебном заседании не установлено, чтобы Шевелев в момент совершения им противоправных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, находился в состоянии какого-либо опьянения. Один лишь факт его нахождения в таком состоянии ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выполнения им объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не свидетельствует об этом.

Суд назначает Шевелеву за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая обстоятельства дела, а также вышеуказанные данные о личности подсудимого и его материальное положение, не назначает ему дополнительные наказания, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

При назначении наказания по факту покушения Шевелевым на сбыт наркотических средств суд применяет ограничительные положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступных деяний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд вправе принять решение об уничтожении только орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, которые принадлежат осужденным, в том числе на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ рассмотреть вопрос о конфискации средств совершения преступления, принадлежащих указанным лицам.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследованияпризнаны и приобщены в качестве вещественных доказательств вышеуказанные сотовые телефоны, изъятые у ФИО7, а также ноутбуки и системный блок, также изъятые у последнего.

Как установлено при разбирательстве по делу, изъятые у ФИО7 и принадлежащие ему сотовые телефоны, в которых были обнаружены фотографии мест «закладок» с наркотиками, а также переписка об их сбыте, фактически являлись средствами, с помощью которых, в том числе подсудимый совершил преступление, связанное с незаконным сбытом наркотического средства, что подтверждается показаниями ФИО7 в судебном заседании, протоколами изъятия и осмотров сотовых телефонов.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что указанные технические устройства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104^.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию у указанного лица и обращению в собственность государства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ноутбуки и системный блок, принадлежащие ФИО7 и изъятые у него в рамках настоящего уголовного дела, использовались им, подсудимым или иными лицами как средства, с помощью которых осуществлялся сбыт наркотических средств. С учетом этого, судья приходит к выводу, что оснований для конфискации этих технических средств не имеется и они подлежат передаче лицу, уполномоченному ФИО7 на их получение, поскольку последний в настоящий момент отбывает наказание в исправительном учреждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шевелева Александра Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шевелеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шевелеву А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Шевелевым А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Шевелева А.Ю. под стражей с 7 февраля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- лазерные диски, детализированные отчеты и документы о движении денежных средств по счетам, находящиеся в материалах дела, - хранить в уголовном деле;

- наркотические средства, полимерные пакеты, фрагменты фольги и изоляционной ленты, электронные весы, банковские карты, ежедневник, шариковую ручку, пластиковую емкость, срезы карманов, картонную коробку, воронку, стеклянный флакон, банку, бумажную упаковку и образцы слюны, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по <адрес>, - уничтожить;

- сотовый телефон «Фин Пауэр», имей №, и сотовый телефон «Виво», имей №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по <адрес> и принадлежащие ФИО7, - конфисковать и обратить в собственность государства;

- два планшетных компьютера и системный блок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по <адрес>, - вернуть лицу, уполномоченному ФИО7 на их получение, а в случае невостребованности в течение 6-ти месяцев, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Черкасов