Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-634/2018 (2а-8406/2017;) ~ М-8756/2017 от 14.12.2017

Дело № 2а-634/2018 (2а-8406/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2018 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия к Смирнову Геннадию Дмитриевичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Смирнову Геннадию Дмитриевичу (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является собственником недвижимого имущества, указанного в налоговом уведомлении, однако он не в полном объеме исполняет обязанность по уплате налога на имущество физических лиц (далее – налог на имущество) за 2015 г., в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени. С учетом изложенного Инспекция просит взыскать недоимку по налогу на имущество в сумме 16168,00 руб., 59,28 руб. – пени.

Определением от 07.03.2018 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон, при этом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке было отказано.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) административному ответчику на праве собственности в 2015 г. принадлежало следующее недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, д. Гомсельга (далее – здание в д. Гомсельга).

Здание в д. Гомсельга приобретено по договору от 22.10.2001, при этом переход права собственности к налогоплательщику зарегистрирован 31.10.2001.

В соответствие с п. 12 ст. 3 Закона Республики Карелия от 01.11.2004 № 813-ЗРК «О городских, сельских поселениях в Республике Карелия» (далее – Закон № 813-ЗРК) деревня Гомсельга входит в состав Кончезерского сельского поселения.

Согласно налоговому уведомлению № 89433287 от 05.08.2016 (далее – уведомление от 05.08.2016), направленному налогоплательщику во исполнение предписания п. 2 ст. 52, п. 2 ст. 409 НК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующих правоотношений), административному ответчику предложено уплатить налог на имущество на нежилые помещения – здание телятника, имеющего условный номер <данные изъяты>, и расположенного в д. Готнаволок (далее – здание в д. Готнаволок). Там же указан общероссийский классификатор территории указанного муниципального образования (далее – ОКТМО) 86615435.

При этом согласно данным, имеющимся в распоряжении налогового органа, за административным ответчиком с 22.10.2001 зарегистрированы как здание в д. Гомсельга, так и здание в д. Готнаволок.

В силу п. 17 ст. 3 Закона № 813-ЗРК д. Готнаволок входит в состав Петровского сельского поселения.

Приказом Росстандарта от 14.06.2013 № 159-ст утвержден ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований, согласно которому д. Гомсельга, входящая в состав Кончезерского сельского поселения Кондопожского муниципального района, имеет ОКТМО 86615415, а д. Готнаволок, входящая в состав Петровского сельского поселения Кондопожского муниципального района, имеет ОКТМО 86615435.

Направленным Инспекцией заказным письмом по месту регистрации налогоплательщика требованием административному ответчику, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога, указанного в уведомлении от 05.08.2016, предложено в срок до 21.02.2017 уплатить налог на имущество.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 12.12.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу взаимосвязанных положений пп. 2-4 ст. 52, п. 1 ст. 408, п. 2 ст. 409 НК РФ обязанность по исчислению налога на имущество возлагается на налоговый орган, который обязан направить налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Пунктом 4 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по его уплате возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Таким образом, непосредственной уплате имущественных налогов налогоплательщиками – физическими лицами, предшествует направление им налоговым органом налогового уведомления, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога; такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами (определения Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2519-О, от 18.07.2017 № 1720-О).

Смирнову Г.Д. в 2015 г. на праве собственности принадлежало (в том числе, с учетом положений пп. 1 и 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 130, п. 2 ст. 223 ГК РФ) только здание в д. Гомсельга.

Вместе с тем, налоговым органом не направлялось налоговое уведомление о необходимости уплаты налога на имущество в отношении указанного здания, в связи с чем у налогоплательщика не возникла обязанность по его уплате, а у налогового органа – право на его взыскание.

Здание в д. Готнаволок с учетом имеющихся у Инспекции сведений о его приобретении в 2011 г., положений п. 1 ст. 130, п. 2 ст. 223 ГК РФ, ст. 8 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», введения в действие с 31.01.1998 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 1 ст. 33), не принадлежало в 2015 г. Смирнову Г.Д. на праве собственности, что в силу ст. 400 НК РФ исключало возможность возложения на него обязанности по уплате налога на имущества в отношении указанного объекта.

Соответственно, сам по себе факт направления уведомления от 05.08.2016 не является основанием для возложения на административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество в отношении здания в д. Готнаволок.

При этом также учитывается, что по настоящему делу налоговым органом испрашивается о взыскании именно налога на имущество в отношении объекта налогообложения, указанного в уведомлении от 05.08.2016, то есть здания в д. Готнаволок.

Кроме того, в обоснование наличия у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество указан нормативный акт Петровского сельского поселения, тогда как здание в д. Гомсельга располагается на территории Кончезерского сельского поселения, в связи с чем только его представительным органом местного самоуправления может быть введен сам налог на недвижимое имущество, расположенное в д. Гомсельга, установлены налоговые ставки и льготы по его уплате (ст. 399, п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 402, п. 7 ст. 403, п. 1 ст. 406 НК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания с административного ответчика испрашиваемого налога и пени (имея ввиду их акцессорную природу), что является основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Имея ввиду предмет настоящего судебного разбирательства (взыскание налога на имущество в отношении объекта налогообложения – здания в д. Готнаволок и в связи с неисполнением обязанности по его уплате согласно уведомлению от 05.08.2017), не исключается право налогового органа по направлению в 2018 г. на основании абз. 3 п. 2 ст. 52 НК РФ налогового уведомления об уплате налога на имущество за 2015 г. и последующее обращение с заявлением о его взыскании, однако не является основанием для истребования пени за испрашиваемый период (с 02.12.2016 по 12.12.2016), имея ввиду и то обстоятельство, что в силу взаимосвязанных положений пп. 2 и 4 ст. 57, п. 1 ст. 75 НК РФ право на их взыскание возникает не ранее получения налогового уведомления.

По тем же основаниям судом не оцениваются доводы административного ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате налога на имущество в связи с гибелью объекта налогообложения (в том числе, в связи с неопределенностью такового), что не лишает его права устанавливать указанный факт в самостоятельных судебных процедурах.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева