Решение от 12.04.2019 по делу № 33АП-1484/2019 от 28.03.2019

УИД 28RS0004-01-2018-008614-52

Дело № 33АП-1484/19                                     Судья первой инстанции:

Докладчик Губанова Т.В.                          Беляева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 апреля 2019 года                                               город Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к Малашковой А.А., Ф.И.О.3 в лице законного представителя Малашковой В.Е. о взыскании долга по кредитному договору в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Малашковой А.А. – Заверюхина С.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя ответчика Малашковой А.А. – Заверюхина С.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Малашковой А.А., Ф.И.О.3 в лице законного представителя Малашковой В.Е. в обоснование которых истец указал, что 02 ноября 2015 года между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время – ПАО «Росбанк») и Ф.И.О.9 был заключен кредитный договор № по условиям которого Ф.И.О.9 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 24,9% годовых сроком возврата 02 ноября 2020 года. Заемщик Ф.И.О.9 умер ДД.ММ.ГГГГ. К имуществу Ф.И.О.9 согласно ответу нотариуса нотариальной палаты Амурской области нотариального округа Благовещенский Ф.И.О.10 заведено наследственное дело №. Предполагаемый наследник - Малашкова В.Е. Банком принято решение о приостановлении начисления неустоек по данному кредиту с даты смерти заемщика. По состоянию на 11 июля 2018 года общая задолженность по договору составляет 311 144 рубля 37 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 271 874 рубля 04 копейки, задолженность по уплате процентов по договору – 39 270 рублей 33 копейки.

С учетом уточнения истец просил взыскать с Малашковой А.А., Ф.И.О.3 в лице его законного представителя Малашковой В.Е. солидарно в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 02 ноября 2015 года в размере 311 144 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 311 рубль 44 копейки.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

В судебном заседании законный ответчик Малашкова А.А. законный представитель Ф.И.О.3 – Малашкова В.Е., представитель Малашковой В.Е. – Пасечник А.А. исковые требования не признали, полагая, что кредит должен быть погашен за счет страховой выплаты, в страховую компанию обращались только посредством телефонной связи. Полагали незаконным начисление пени банком после смерти заемщика, о чем Малашкова В.Е. истца известила.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело при указанной явке.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2018 года исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Малашковой А.А., Ф.И.О.3 в лице законного представителя Малашковой В.Е. в солидарном порядке в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 02 ноября 2015 года в размере 311 144 рубля 37 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 311 рубль 44 копейки за счет принятого наследственного имущества Ф.И.О.9

В апелляционной жалобе представитель Малашковой А.А. – Заверюхин С.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения, направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе настаивает, что суд должен был привлечь ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», где была застрахована ответственность умершего заемщика, в качестве соответчика, а не третьего лица.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Росбанк» полагает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Малашковой А.А. – Заверюхин С.Ю. на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

    Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 02 ноября 2015 года между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время – ПАО «Росбанк») и Ф.И.О.9 был заключен кредитный договор № по условиям которого Ф.И.О.9 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 24,9% годовых сроком возврата 02 ноября 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ф.И.О.9 умер. Наследство за умершим, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 42,1 кв.м., расположенную по <адрес> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, приняли дочь Малашкова А.А. и несовершеннолетний сын Ф.И.О.3 в лице своего законного представителя Малашковой В.Е.

    По состоянию на 11 июля 2018 года общая задолженность по договору составляет 311 144 рубля 37 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 271 874 рубля 04 копейки, задолженность по уплате процентов по договору – 39 270 рублей 33 копейки.

    Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору. Ответчики оставили без исполнения, что явилось причиной обращения в суд с требованиями к наследникам умершего Ф.И.О.9

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ о договоре займа, статьями 1152, 1153, 1175 названного Кодекса о принятии наследства и ответственности наследников по долгам наследодателя, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что наследники, принявшие наследство за умершим, отвечают по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества. в связи с чем требования истца к Малашковой А.А., Ф.И.О.3 в лице законного представителя Малашковой В.Е., принявшими наследство после умершего заемщика, удовлетворил.

    Оснований не согласился с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредиту с наследников умершего в заявленном размере, что подателем жалобы не оспаривается.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле страховщика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в качестве соответчика не может являться основанием к отмене решения.

Из материалов дела усматривается, что 02 ноября 2015 года между ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и Ф.И.О.9 был заключен договор страхования от несчастных случаев владельца банковского счета №, по условиям которого страховыми рисками являются смерть, инвалидность I или II группы застрахованного лица, получение застрахованным лицом травмы, наступившие в результате несчастного случая в течение срока страхования. Срок договора сторонами определен 12 месяцев. Выгодоприобретателями по страховому риску «смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая в течение срока страхования» являются наследники страхователя.

Поскольку на момент смерти застрахованного заемщика Ф.И.О.9 указанный договор не действовал, смерть Ф.И.О.9 не повлекла возникновение обязательств по выплате страховой суммы со стороны страховщика, то оснований для привлечения ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» к участию в деле, вопреки позиции подателя жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Малашковой А.А. – Заверюхина С.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи