Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2021 ~ М-780/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-1016/2021

УИД 33RS0019-01-2021-001477-27

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года                             г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием ответчика Савчук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Шестопаловой Е. Э., третьего лица Полежаевой В. А. к Савчук А. М. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав – исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Шестопалова Е.Э., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к Савчук А.М. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование уточненных исковых требований указано, что ответчик- должник по сводному исполнительному производству ###-СД, находящемуся на исполнении в ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области. Обязательства по выплате ответчиком денежных средств взыскателям по указанному сводному исполнительному производству не исполняются, что явилось основанием к обращению в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером ### (л.д.5-6, 228-229).

Третье лицо Полежаева В.А. заявила самостоятельные исковые требования к Савчук А.М. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ###. В обоснование иска указала, что является взыскателем по исполнительному производству ###-ИП от ***, возбужденному в отношении должника Савчук А.М., сумма взыскания по которому составляет ### рублей. Неисполнение ответчиком обязательств перед ней по выплате указанной суммы является основанием к обращению к Савчук А.М. с самостоятельными требованиями (л.д.164).

Истец судебный пристав – исполнитель ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Шестопалова Е.Э., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В деле имеется заявление истца о рассмотрении спора в её отсутствие (л.д.230).

Ответчик Савчук А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований судебного пристава – исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Шестопаловой Е.Э., третьего лицо Полежаевой В.А. Указала, что к маю 2022 года планирует погасить в полном объеме все денежные обязательства перед взыскателями по сводному исполнительному производству ###-СД. Пояснила, что у неё нет иного имущества, доходов, за счет которых могут быть исполнены её обязательства перед взыскателями по сводному исполнительному производству ###-СД. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, выбыл из её владения.

Третьи лица АО «Тинькофф банк», Крекова Т.И., Федорова М.Б., Цыкин А.А., Полежаева В.А., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, не реализовали право на участие в судебном заседании.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава – исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО8 находится сводное исполнительное производство ###-СД, возбужденное в отношении должника Савчук А.М., объединяющее исполнительные производства: ###-ИП в пользу взыскателя Крековой Т.И., сумма задолженности составляет ### рублей; ###-ИП в пользу взыскателя Федоровой М.Б., сумма задолженности составляет ###; ###-ИП в пользу взыскателя Цыкина А.А., сумма задолженности ###; ###-ИП в пользу взыскателя Полежаевой В.А., сумма задолженности ### (л.д.120, 121-132, 228-229,231-241).

Находившееся на исполнении у истца исполнительное производство ###-ИП, взыскателем по которому являлось АО «Тинькофф банк» было окончено в период нахождения дела в производстве суда (л.д.7,8-9,209).

Судебным приставом- исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершены действия, направленные на установление у ответчика имущества, денежных средств, за счет которых могли бы быть исполнены её обязательства. Однако такого имущества, денежных средств обнаружено не было, доказательств обратному судом в ходе рассмотрения дела добыто не было (л.д.12-14, 49-66,112-113,116, 121-132). По сведениям, представленным ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району за Савчук А.М. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, на который постановлениями судебных приставов наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.44,45-46). Согласно пояснениям ответчика, данный ФИО3 выбыл из её владения, не может быть представлен судебному приставу для исполнения за счет него обязательств перед взыскателями по сводному исполнительному производству ###-СД.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах»), п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов и совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное его имущество.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) ответчик Савчук А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., местоположением: <...>. Участок относится к категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства. Сведения о границах участка внесены в ЕГРН (л.д.30-40, 68-110).

Исходя из установленных судом обстоятельств наличия задолженности ответчика Савчук А.М. перед каждым из взыскателей по сводному исполнительному производству ###-СД, в отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия у неё имущества, денежных средств, за счет которых могут быть исполнены её обязательства перед взыскателями, суд считает возможным удовлетворить исковые требования судебного пристава- исполнителя, третьего лица Полежаевой В.А, обратив в рамках приведенного сводного исполнительного производства взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером ###.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей в бюджет Суздальского района Владимирской области (300 рублей по требованиям судебного пристава- исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Шестопаловой Е.Э., 300 рублей по требованиям третьего лица Полежаевой В.А.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава- исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Шестопаловой Е. Э., третьего лица Полежаевой В. А. к Савчук А. М. удовлетворить.

В рамках сводного исполнительного производства ###-СД

обратить взыскание на принадлежащий Савчук А. М. земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ###.м., местоположением: <...>

Взыскать с Савчук А. М. в доход бюджета муниципального образования Суздальский район судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                    О.А.Кондратьева

Мотивированное решение изготовлено судом 09 декабря 2021 года.