Решение по делу № 2-214/2021 (2-4780/2020;) от 18.09.2020

                        Дело № 2-214/2021

УИД: 59RS0005-01-2020-004378-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т.П.

при ведении протокола помощником Фатиховой Г.Р.

с участием представителя истца Харламовой Н.С. (по доверенности), 3-го лица Артемовой Е.В., (она же председатель ответчика по доверенности), представителя 3-го лица Веденеева В.С. (по устному ходатайству), 3-го лица Артемовой Н.В. представителя третьего лица Вахрушева Б.Г. – Пухарева А.Ю. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Мотовилихинского района г. Перми к Артемову Владимиру Борисовичу о признании здания самовольной постройкой, демонтаже здания,

установил:

Администрация Мотовилихинского района г. Перми обратилась в суд с иском к Артемову Владимиру Борисовичу о признании здания самовольной постройкой, демонтаже здания, указав в обоснование заявленных требований следующее. В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Артемову В.Б., установлено, что на участке возведено двухэтажное здание. По сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Перми от 24.03.2020 года № уведомление о соответствии параметров планируемого строительства двухэтажного здания не выдавалось. Проведение работ по строительству объектов капитального строительства без полученных в установленном порядке согласований на строительство данных объектов является нарушением градостроительного законодательства Российской Федерации. Просят признать двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Артемова В.Б. демонтировать двухэтажное здание по адресу: <адрес>; предупредить о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения об удовлетворении требований в сроки, установленные судом, администрация Мотовилихинского района г. Перми вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика; в случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить администрации Мотовилихинского района г. Перми право снести самовольно возведенное двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судом в качестве 3-х лиц привлечены: Перкин Роман Николаевич, Артемова Надежда Владимировна, Артемов Григорий Владимирович, Артемова Елена Владимировна.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводившихся экспертизу с целью выяснения следующих вопросов: Что конкретно является с точки зрения пожарной безопасности не соответствующим нормам? Аналогично по следующему вопросу. По вопросу за № 3 необходимо уточнить выводы «ограниченно-роботоспособного технического состояния».

Представитель ответчика (она 3-е лицо по делу), в судебном заседании требования не признала, пояснив, что все формулировки в заключение экспертов размыты, нет конкретики, проведенная экспертиза предвзята. Сносить дом она не даст, это не жилой дом, а бытовка, в то же время пояснила, что в здании проживает ее семья с несовершеннолетними детьми, отец с матерью и брат.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях, которые сводятся к следующему. Специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации района города Перми 24.03.2020 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что на земельном участке возведено двухэтажное здание. По сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Перми, уведомление о соответствии параметров планируемого строительства не выдавалось. По мнению администрации района, указанный объект является самовольной постройкой. Департамент с заявленными требованиями администрации района согласен, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Департаментом уведомление о соответствии параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, а также разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, не выдавалось. С соответствующим заявлением ответчик не обращался. Просят требования администрации удовлетворить.

3-е лицо Артемова Н.В. исковые требования не признала, указав, что в спорном здании проживает семья, выселяться им некуда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, позицию по делу не выразил.

Определением суда от 21.10.2020 к участию в деле привлечен Вахрушев Борис Геннадьевич (л.д. 166).

Определением суда от 03.11.2020 к участию в деле третьим лицом привлечен 1 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю, представитель которого в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Третье лицо Вахрушев Б.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Представил отзыв, который сводится к следующему. Считает, что возведенное строение представляет большую угрозу жизни и безопасности неопределенного круга лиц, в то числе его семьи, так как у них участок смежный с ответчиком.

Представитель третьего лица Вахрушева Б.Г. - Пухарев А.Ю. в судебном заседании исковые требования администрации поддержал, просил удовлетворить, считает, что проживание ответчиков с несовершеннолетними детьми в строении создает угрозу для их жизни.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем участке.

Объектом капитального строительства по правилам п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, п. 6 Федерального закона от 17.11. 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленное в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Частью 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Согласно части 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Из положений приведенных правовых норм следует, что самовольной является постройка, возведенная на земельном участке, без полученных в установленном порядке согласований на строительство объекта.

Следовательно, согласование строительства объекта недвижимости является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки.

Материалами дела установлено следующее.

Земельный участок площадью 1197 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с 03.07.2012 г. принадлежит на праве собственности ответчику Артемову В.Б., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Виды разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом.

Согласно данным ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером № объекты недвижимости здания не зарегистрированы.

В соответствии с информацией, поступившей из ГУП ЦТИ, инвентарное и правовое дело на здание, распложенное по адресу: <адрес>, отсутствует.

Согласно акту осмотра объекта от 04 марта 2020 года, проведенного работниками администрации Мотовилихинского района, на участке выявлена самовольная постройка - двухэтажное здание. Основанием для проверки послужило обращение собственника смежного участка Вахрушева Б.Г., в котором отражено, что строительство ведется с нарушением всех строительных норм, а именно: фундамент строения составляет менее одного метра, само строение расположено на расстоянии одного метра от границ с его земельным участком при существующих нормах – не менее трех метров.

Из акта осмотра объекта, обладающего признаками самовольной постройки от 24.03.2020 г. № <данные изъяты> отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений Администрации Мотовилихинского района г. Перми следует, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что на земельном участке возведено двухэтажное здание (строение), доступ к земельному участку ограничен, определить этап строительства не представилось возможным, ориентировочный этап строительства – отделочные работы (л.д. 10-11).

По результатам обследования территории выявлен объект капитального строительства, обладающий признаками самовольной постройки.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

По вопросам соответствия строения нормам пожарной безопасности, строительным требованиям в сфере электроснабжения, безопасности для эксплуатации, наличия опасности для имущества третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, установления уровня ответственности возведенной постройки, возможности использования постройки в качестве жилого дома, признания строения жилым, определением суда от 18.11.2020 по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, 2-х этажное строение с мансардным этажом, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует нормам пожарной безопасности, может нести пожарную опасность для проживающих в строении и имуществу третьих лиц.

Заключением экспертизы установлено, что существуют риски для жизни, здоровья и имущества, находящихся в строении людей, а также для соседних строений. Данные риски вызваны опасностью возникновения коротких замыканий в электросети строения, что может привести к возникновению пожароопасной ситуации, как в самом строении, так и перекинуться на соседние здания и сооружения, а неконтролируемый электрический ток стать угрозой жизни и здоровью граждан.

Строение не является безопасным для эксплуатации. Рекомендуется проведение мероприятий по мониторингу и устранению выявленных дефектов несущих и ограждающих элементов строения.

Строение относится к объекту пониженного уровня ответственности.

Постройку нельзя использовать в качестве жилого дома с законодательной точки зрения (формально), так как постройка не соответствует требованиям законодательства, строительным нормам и требованиям пожарной безопасности для жилых помещений. Постройка фактически является жилищем, не является вспомогательной постройкой, не является мастерской. Строение косвенно можно признать жилым, так как в нем фактически осуществляется постоянное проживание людей (семьи), но санитарное и техническое состояние строения не соответствует критериям жилого дома.

Экспертом ФИО11 указано особое мнение, в частности, что устранение выявленных недостатков и приведение строения в состояние удовлетворяющее нормативные требования законодательства, с целью его дальнейшей эксплуатации и использования в качестве жилого помещения, является нецелесообразным, так как стоимость устранения соизмерима по затратам с постройкой аналогичного строения для проживания (с учетом планировки и проектирования, согласования постройки в установленном законом порядке).

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, мотивированные ответы на поставленные вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты не являются заинтересованными лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми специальными познаниями в области исследования, что подтверждается материалами дела. Так, ФИО11 является судебным экспертом, профессиональная деятельность по направлению «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», стаж работы 4 года, ФИО12 имеющий диплом по специальности «Электромонтажник», стаж работы 13 лет, ФИО13, имеющим диплом по специальности «Пожарная безопасность, квалификация «Техник», стаж работы в качестве специалиста 18 лет. Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела. Заключение составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявленным к нему в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, судом оно принимается в качестве допустимого доказательства.

Утверждения 3-го лица (она же представитель ответчика) о том, что экспертиза проведена не надлежащим образом, предвзята, не мотивирована, являются голословными, никаких доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Установлено, что разрешения на строительство объекта не имеется, мер к ее легализации не принималось.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев предусмотренных настоящим кодексом.

Выдача разрешения на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп. 5 п. 3. ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Функции органа местного самоуправления на территории города Перми, уполномоченного выдавать разрешения на строительство (реконструкцию), на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию на территории города Перми выполняет департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в соответствии с Положением о департаменте градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 года №.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

По общему правилу акты законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку проверяется соблюдение строительных и градостроительных норм и правил по законодательству, действовавшему на момент создания самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Из акта следует, что объект недвижимости – жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> является строящимся и не зарегистрированным.

Таким образом, возведенное ответчиком строение на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является самовольной постройкой.

Из смысла положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, в том числе, путем возложения на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее.

Поскольку возведенная постройка на земельном участке ответчика создана без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд приходит к выводу, что она является самовольной и подлежит сносу в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что строение не соответствует нормам пожарной безопасности, может нести пожарную опасность для проживающих в строении и имуществу третьих лиц, существуют риски для жизни, здоровья и имущества, находящихся в строении людей, а также для соседних строений. Данные риски вызваны опасностью возникновения коротких замыканий в электросети строения, что может привести к возникновению пожароопасной ситуации, как в самом строении, так и перекинуться на соседние здания и сооружения, а неконтролируемый электрический ток стать угрозой жизни и здоровью граждан, строение не является безопасным для эксплуатации, что является не безопасным для жизни и здоровья как проживающих в нем лиц, так и для граждан, проживающих в соседних домах.

Следует отметить, что в данном строении проживает семья с несовершеннолетними детьми, что может нести угрозу их жизни и безопасности.

В заключение эксперта выражено особое мнение эксперта ФИО14, в соответствии с которым, устранение выявленных недостатков и приведение строения в состояние удовлетворяющее нормативные требования законодательства, с целью его дальнейшей эксплуатации и использования в качестве жилого помещения, является нецелесообразным, так как стоимость устранения соизмерима по затратам с постройкой аналогичного строения для проживания (с учетом планировки и проектирования, согласования постройки в установленном законом порядке).

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

В силу ст. 204 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает срок исполнения решения в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Артемова Владимира Борисовича демонтировать двухэтажное здание по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в течение 6-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Предупредить ответчика о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения об удовлетворении требований в сроки, установленные судом, администрация Мотовилихинского района г. Перми вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика; в случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить администрации Мотовилихинского района г. Перми право снести самовольно возведенное двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда г. Перми Т.П. Широкова

Копия верна: судья