Решение по делу № 2-604/2020 ~ М-580/2020 от 16.11.2020

УИД 04RS0019-01-2019-001253-50

Дело № 2-604/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево                                       25 декабря 2020 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Аюшеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк Арефьевой Т.В. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 189 396,87 руб., в том числе: просроченный основной долг – 159 916,49 руб., просроченные проценты – 23 237,68 руб., неустойку – 6 242,70 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Арефьевой Т.В. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта лимитом 80 000 руб., с процентной ставкой 19% годовых, неустойка – 36% годовых. Согласно условиям использования международных карт Сбербанка России, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования счета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В судебное заседание представитель истца Чаплыгина С.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Арефьева Т.В. исковые требования признала частично, суду пояснила, что с иском согласна в части основного долга и процентов, однако, просит суд снизить сумму неустойки до 1 000 руб., поскольку неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Полагает, что в данном случае сумма неустойки несоразмерна с последствиями нарушенного обязательства. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ. Ее супруг является <данные изъяты>, получает пенсию, подрабатывает, на иждивении у них находятся четверо детей, старшая дочь обучается в колледже, на ее обучение нужны денежные средства. Кроме того, у них с супругом имеются другие кредитные обязательства, а также расходы по коммунальным платежам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании заявления Арефьевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, между ОАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор – индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, на следующих условиях: полная стоимость кредита – 20,50% годовых, лимит – 80 000 руб.

С условиями кредитного договора ответчик согласился, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности составил 189 396,87 руб., из них: просроченный основной долг – 159 916,49 руб., просроченные проценты – 23 237,68 руб., неустойка – 6 242,70 руб.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за просроченный долг, суд приходит к следующему.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (п. 3.9) предусмотрено взыскание неустойки в соответствии с тарифами банка за несвоевременное погашение обязательного платежа. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату определения суммы просроченного основного долга в полном объеме.

По смыслу закона, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с изложенным, учитывая сумму задолженности, баланс интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

       Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 189 396,87 руб., в том числе: просроченный основной долг – 159 916,49 руб., просроченные проценты – 23 237,68 руб., неустойка – 6 242,70 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 987,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Арефьевой Т.В. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Арефьевой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 189 396,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 987,94 руб., всего – 194 384,81 руб. (сто девяносто четыре тысячи триста восемьдесят четыре рубля 81 коп.).

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Прибайкальского

районного суда                                                       п/п                                                 Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Прибайкальского

районного суда                                                                                                              Е.В. Михалева