Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2371/2016 ~ М-2093/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-2371/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2016 года                                 г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующей судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице филиала № ВТБ 24 (ПАО) к Сергеев Е.Ю. и Сергеева Н.Ш. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 в лице филиала № ВТБ 24 (ПАО) (далее истец, Банк, ПАО ВТБ 24) обратилось в суд с иском к Сергееву Е.Ю. и Сергеевой Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требовании тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сергеевым Е.Ю. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составила 2 000 000,00 рублей под 13,85% годовых, срок кредита составил 182 месяца. Согласно п. 3.1 кредитного договора целевое назначение кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из (..) жилых комнат, имеющей общую площадь (..) кв.м., кадастровый №, за цену 1 000 000,00 рублей в общую совместную собственность заемщика и Сергеева Н.Ш.. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, а также солидарное поручительство Сергеевой Н.Ш. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» квартира находится в залоге у Банка. Поскольку ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, систематически нарушают условия договора, с января 2016 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносят, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 642 091,08 руб.. Истец обратился за судебной защитой и просит суд взыскать в солидарном порядке с Сергеева Е.Ю. и Сергеевой Н.Ш. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 642 091,08 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 28 410,46 руб., обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 912 000,00 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в заочном производстве представитель истца Бурцева А.К. (полномочия по доверенности) не возражала.

Ответчик Сергеев Е.Ю., будучи лично уведомленным о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В ранее направленных суду возражениях на иск, ответчик Сергеев Е.Ю. просил в удовлетворении иска отказать, не согласился с представленным истцом расчетом, указывая на отсутствие в нем сведений о перечисленных в счет досрочного исполнения обязательств по договору средств материнского капитала, также не согласился с начислением Банком неустойки на невыплаченные проценты. Кроме того, ответчик указывает на то, что на момент расчетного периода совокупность необходимых для обращения взыскания на квартиру условий отсутствует, поскольку сумма неисполненного мной обязательства является незначительной по отношению к стоимости предмета ипотеки, в связи с чем допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Ответчик Сергеева Н.Ш. в судебное заседание не явилась, не представила возражений по иску и не оспаривал доводы истца; не просила дело рассмотреть в ее отсутствие и не сообщила о причинах неявки в суд. Судом принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание, направленные по ее месту жительства и месту регистрации заказные письма с извещением, не полученные ответчиком, вернулись в суд по истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчик не проживает ни по одному из указанных адресов, у суда нет; суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления ответчиком как отказ в принятии судебного извещения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком Сергеевой Н.Ш. по обстоятельствам, зависящим исключительно от нее.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика Сергеевой Н.Ш. от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, с учетом соответствующего ходатайства представителя истца (в заявлении), в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, также в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сергеевым Е.Ю. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банком Сергееву Е.Ю. были предоставлены заемные средства в размере 2000000,00 рублей. Срок возврата суммы кредита –182 месяца. Заемщик обязался уплачивать банку 13,85 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26433,57 руб.. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату основного долга заемщик выплачивает Банку 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, по уплате процентов 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Целевое назначение кредита: для приобретения предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В случае нарушения Заемщиком условий договора, Кредитор имеет право: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита начисленных процентов и суммы неустойки в случае: при нарушении Заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п. 7.4.1.9); в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления Кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у Кредитора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика (п.7.4.3.); если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение Заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного Платежа или его части составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога (ипотеки) (п.7.4.4.1); нарушение Заемщиком сроков внесения очередного Платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного Платежа либо его части составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки) (п.7.4.4.2).

ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ 24» (ЗАО) и Сергеевым Е.Ю. подписана закладная, из которой усматривается, что «Банк ВТБ 24» является владельцем закладной, денежная оценка предмета ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 373 000,00 руб.

В соответствии с разделом 5 индивидуальных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставляет поручительство Сергеевой Н.Ш. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. Общих условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком с одной стороны и Сергеевой Н.Ш. с другой стороны, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Согласно представленным документам (свидетельствам о регистрации налогового органа, Уставу Банк ВТБ 24 (ПАО), решением общего собрания акционеров (выписка из протокола №04/14)) 11 сентября 2014 года наименования Банка изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО).

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному соглашению, просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

«Банк ВТБ 24» (ЗАО) обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило, денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей перечислило на банковский счет ответчика Сергеева Е.Ю. №. Платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились в нарушение условий кредитного обязательства.

Меры к надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору не принимались, фактически обязательство не исполняется.

Истцом представлен расчет задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и истец просит взыскать сумму задолженности в размере 1 642 091,08 руб., из них: задолженность по основному долгу – 1 508 160,18 руб., задолженность по плановым процентам – 121 739,61 руб., задолженность по пени по процентам – 10 372,47 руб., задолженность по пени по основному долгу – 1 818,82 руб.

В своих возражениях суду, ответчик Сергеев Е.Ю. заявляет о недостоверности представленного истцом расчета задолженности, в связи с тем, что Банком не учтены средства материнского капитала, перечисленные в счет частичного досрочного возврата кредита.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению оформляется жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Согласно пп. ж п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Из приведенных норм следует, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора

Утверждения ответчика Сергеева Е.Ю. опровергаются представленными истцом выпиской по лицевому счету, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ПФ РФ (ГУ) по <адрес> в счет погашения кредитных обязательств Сергеева Е.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены средства материнского капитала Сергеевой Н.Ш. в размере 394 668,67 руб.. Из представленной истцом выписки из лицевого счета усматривается поступление денежных средств в размере 394 668,67 руб., из которых 385 575,73 руб. зачислены в счет погашения основного долга и 9 092,94 руб. в счет погашения процентов по кредиту.

Ответчиками не представлен свой расчет размера задолженности. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать доводы истца как достоверные, соглашается с расчетом задолженности.

Оценивая установленные обстоятельства, учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении со стороны Банка (поскольку денежные средства переданы ответчику, при отсутствии доказательств обратного) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора, факт неисполнения условий договора ответчики не оспорили, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела, исходя из представленных истцом сведений о невнесении платежей в погашение кредитной задолженности, при указанных обстоятельствах истец вправе требовать взыскания суммы долга, а ответчики обязаны вернуть истцу задолженность по договору: сумму кредита и проценты за пользование кредитом в указанном размере.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В своих возражениях на иск ответчик Сергеев Е.Ю. указывает на ничтожность условия кредитного договора о начислении неустойки в размере 0,1% на невыплаченные проценты. Поскольку ответчик Сергеев Е.Ю. с условиями кредитного договора, в том числе и о начислении неустойки на просроченные проценты согласился, кредитный договор подписал, в судебном порядке указанное условие не оспаривал, судом его заявление рассмотрено как требование о снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчиков за нарушение обязательств по кредитному договору в части размера неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до 5 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарная ответственность предусмотрена при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п.3.1. Общие условия договора поручительства).

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество, как предусматривает ст. 348 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскание на имущество заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ).

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54-1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не усматривается. С учетом систематического (с января 2016 года) ненадлежащего неисполнения ответчиком обязанности по внесению платежей по договору, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») принимая решение об обращении взыскания на имущество заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 N 405-ФЗ, от 21.07.2014 N 217-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере             1 912 000,00 рублей.

В подтверждения актуальной стоимости заложенного имущества истцом представлен отчет стоимости квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиками рыночная стоимость квартиры не оспаривается.

При определении начальной продажной цены предмета залога, судом принимаются во внимание положения подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в соответствии с которыми, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества в рассматриваемом случае, должна быть установлена в размере 1 912 000,00 рублей (из расчета: 2390000,00 руб. х 80%).

Истец также просит суд расторгнуть данный кредитный договор.

Согласно пункту 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания, при которых возможны изменение или расторжение договора, кроме как по их взаимному соглашению, эта норма права направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не нарушает права и свободы стороны договора.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Данная норма закона не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

То есть, из указанной нормы права следует, что право одностороннего расторжения договора должно быть предусмотрено условиями договора.

В данном случае право расторжения Банком данного договора в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрено. В то же время, факт нарушения обязательств по договору со стороны заемщика при существенном нарушении им договора при одностороннем отказе от его исполнения нашел свое подтверждение.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец представил доказательства соблюдения Банком предусмотренного ст.ст. 450, 452 ГК РФ порядка расторжения договора: письменные требования заемщику о досрочном возврате кредита и расторжении договора, полученные ответчиками 16.06.2016 г. по адресу проживания заказным письмом с уведомлением. Ответчики на требование не ответили (при отсутствии доказательств обратного), в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

При вышеуказанных обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению в связи с наличием для этого оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ (существенное нарушение стороной обязательств по договору).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрены законом - ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца по уплате госпошлины подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом указанных положений закона с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 28 349 руб. 52 коп. (в том числе 12 000 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице филиала № ВТБ 24 (ПАО) к Сергеев Е.Ю. и Сергеева Н.Ш. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным общество Банк ВТБ 24 и Сергеев Е.Ю..

Взыскать солидарно с Сергеев Е.Ю. и Сергеева Н.Ш. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 629 904 руб. 79 коп., из них: задолженность по основному долгу – 1 508 160 руб. 18 коп., задолженность по плановым процентам – 121 739 руб. 61 коп., задолженность по пени по процентам – 4 500 рублей 00 копеек, задолженность по пени по основному долгу – 500 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 28 349 руб., 52 коп., а всего взыскать 1 658 254 (один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 31 копейку.

Обратить взыскание на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащую Сергеев Е.Ю. и Сергеева Н.Ш. на праве совместной собственности и заложенную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 912 000 (один миллион девятьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вырученные от реализации предмета залога денежные средства направить на погашение задолженности Сергеев Е.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2016 года.

Разъяснить ответчикам, что в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, они вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                Е.В.Черенкова