Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-695/2018 ~ М-737/2018 от 07.11.2018

                                УИД: 66RS0013-01-2018-000957-62

Дело № 2-695/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием представителя истца Бочариковой М.М., действующей на основании доверенности от <*** г.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова М. В. к Тарасовой Н. А., Тарасовой Н. В., Тарасовой А. В., Воденниковой К.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов М.В. обратился с вышеназванным иском в суд к Тарасовой Н.А., Тарасовой Н.В., Тарасовой А.В., Воденниковой К.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ КГО»). В обоснование заявленного требования в иске указано, что истец зарегистрирован в квартире <адрес>. Вместе с ним в указанной квартире имеют регистрацию Тарасова Н.А., его мать, Тарасова А.В., Тарасова Н.В., Воденникова К.Е., его сестры, и несовершеннолетние племянники К., К., В. и С.. Приватизация названной квартиры до настоящего времени не осуществлена. Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не производят, в связи с чем, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги имеется задолженность. Истец в настоящее время в квартире не проживает, договориться о порядке оплаты платежей в досудебном порядке с ответчиками не удалось. В связи с чем, ссылаясь на правовые положения ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит суд определить порядок в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определив ему <данные изъяты> долю от всех причитающихся платежей. Обязать ООО «УК «ДЕЗ КГО» заключить с ним отдельное соглашение и выдавать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые по квартире <адрес>

Представитель истца Бочарикова М.М., действующая на основании доверенности от <*** г.> в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчики Тарасова Н.А., Тарасова Н.В., Тарасова А.В., Воденникова К.Е., а также представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ КГО», будучи надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили.

Суд в соответствии со ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ с согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы Тарасова Н.А., Тарасова Н.В., Тарасова А.В., Воденникова К.Е., несовершеннолетние дети Т.К.Е., <*** г.> рождения, Т.К.Е., <*** г.> рождения, В.В.А., <*** г.> рождения, Т.С.Б., <*** г.> рождения, и истец Тарасов М.В., всего 9 человек, о чем свидетельствует информация из справки о зарегистрированных лицах №*** от <*** г.> (л.д. 8).

Из представленной в материалы дела справки о зарегистрированных лицах №*** от <*** г.> также усматривается, что названное жилое помещение является неприватизированным жильем, нанимателем жилого помещения является Тарасова Н.А.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от <*** г.> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности (л.д. 41).

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность, вытекающую из договора социального найма.

В силу п.п. 1, 4 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1), наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (п. 4).

Согласно ст.68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ (постановление № 14 от 02.07.2009г.) частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в добровольном порядке достичь соглашения об определении порядка оплаты коммунальных услуг не удалось.

Анализируя вышеуказанные положения закона в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд находит исковые требования об определении доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги законными, обоснованными по вышеизложенным мотивам.

Исходя из содержания п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложив данную обязанность по заключению отдельных соглашений на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить порядок и размер участия истца в оплате за жилое помещение и коммунальных расходов исходя из <данные изъяты> доли от общего размера оплаты.

Решение суда является основанием для производства расчета <данные изъяты> доли на Тарасова М.В. с выдачей ежемесячно на имя Тарасова М.В. отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальные услуги.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг и квитанцией, и указанные расходы имеют прямое отношение к рассматриваемому спору, суд на основании правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и принимая во внимание несложный характер спора, объем проделанной представителем работы, находит подлежащим взысканию с ответчиков Тарасовой Н.А, Тарасовой Н.В., Тарасовой А.В., Воденниковой К.Е., в равных долях в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., считая такую сумму наиболее разумной и отвечающей требованиям закона.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем доверенность от имени Тарасова М.В., копия которой представлена в материалы дела, выдана на двух представителей, на ведение всех дел, в том числе гражданских. С учетом изложенного, заявленное требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 925 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тарасова М. В. к Тарасовой Н. А., Тарасовой Н. В., Тарасовой А. В., Воденниковой К.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, – удовлетворить.

Определить долю Тарасова М. В. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в квартире <адрес> в размере – <данные изъяты> доли от общего размера оплаты.

Обязать ООО «УК «ДЕЗ КГО» выдавать Тарасову М. В. отдельный платежный документ для оплаты коммунальных услуг и жилого помещения в соответствии с определенной долей в оплате.

Взыскать в пользу Тарасова М. В. с Тарасовой Н. А., Тарасовой Н. В., Тарасовой А. В., Воденниковой К.В. судебные расходы на представителя в равных долях в сумме 1 250 руб. 00 коп. с каждого.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д. А. Дога