Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2016 (2-4621/2015;) ~ М-3687/2015 от 13.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-468/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 26 мая 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотаревой ОФ к Осколковой ЕН, Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 73) к Осколковой Е.Н., ООО «Партнер-Инвест» о взыскании суммы задатка в двойном размере. Мотивировав свои требования тем, что 21 мая 2015 г. был заключен договор, согласно которого продавец обязуется продать, а покупатель купить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. От имени продавца выступала Осколкова Е.Н., она же подписала договор. Согласно п. 2 Договора, продавец гарантировал, что указанный участок принадлежит продавцу на праве собственности и зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с п. 3 Договора, стороны пришли к соглашению о стоимости земельного участка в размере 150 000 рублей. Осколковой Е.Н. были переданы денежные средства в размере 70 000 рублей до подписания договора, в качестве задатка, а оставшаяся сумма в размере 80 000 рублей будет передана в день регистрации сделки. Так же договором было предусмотрено, что в случае если за исполнение настоящего договора ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. Зарегистрировать право собственности истца в указанный в договоре срок оказалось не возможным, по причине ненадлежащего оформления документов на земельный участок. 03.11.2015 г. в адрес Осколковой Е.Н. было направлено требование о возврате задатка в двойном размере, однако до настоящего времени денежных средств ответчиком не передано, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчиков 140000 рублей, в качестве возврата задатка в двойном размере, а также судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Определением суда от 02 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Партнер-Инвест», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Юдин С.Н. и Юдин К.Н. (л.д.43).

Истица Золотарева О.Ф. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Снегирева А.И. (л.д.9), который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Соколовой Е.Н. по доверенности (л.д.61) и одновременно представитель ООО «Партнер Инвест» Осколков В.А. в судебном заседании исковые требования Золотаревой О.Ф. не признал, предоставив суду письменные возражения на исковые требования (л.д.62). Суду пояснил, что Осколкова Е.Н. и ООО «Партнер-Инвест» являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как денежные средства в размере 70000 рублей Осколкова Е.Н. передала Юдину К.Н., тем самым последний принял на себя обязательство перед истцом по продаже земельного участка. Кроме того, предварительный договор от 21 мая 2015 года является безвозмездным о намерении в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка, его исполнение не может обеспечиваться задатком. Каких-либо распоряжений или одобрений указанной сделки он Осколковой Е.Н. не давал, и на момент подписания договора о данной сделке он не знал.

В судебном заседании третье лицо Юдин К.Н. суду пояснил, что спорный земельный участок принадлежал его отцу, после его смерти в 2013г. он решил его продать ООО «Партнер-Инвест», однако документов подтверждающих право собственности на участок у него не было. От нотариуса ему стало известно, что ему принадлежит только одна треть земельного участка, другие собственники отказались продавать спорный земельный участок, в связи, с чем сделка не состоялась. Также он подтвердил в судебном заседании, что им была написана расписка о получении от ООО «Партнер-Инвест» семьдесят тысяч рублей, однако фактически он денежные средства по этой расписке не получал.

Третье лицо Юдин С.Н в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, что 21 мая 2015 года между истицей Золотаревой О.Ф. и ООО «Партнер-Инвест» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. П.3 указанного договора цена земельного участка установлена в сумме 150000 рублей. Денежные средства в размере 70000 рублей покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора в качестве задатка (л.д.6). При этом со стороны продавца выступала Осколкова Е.Н., которая и получила от Золотаревой О.Ф. семьдесят тысяч рублей. Впоследствии сделка между сторонами не состоялась. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и не подлежат доказыванию в порядке ст. 68 ГПК РФ.

Согласно уведомления от 14 марта 2016 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о государственной регистрации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 57).

3.11.2015 года истица обратилась к Осколковой О.Ф. с требованием вернуть сумму задатка 70000 рублей в двойном размере, в связи, с невозможностью регистрации сделки (л.д.7).

Согласно материалам дела и пояснений сторон, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал Юдину НЯ, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, фактически принявшими наследство, оставшегося после смерти Юдина Н.Я., являются его сыновья Юдин С.Н., Юдин К.Н. и супруга ФИО16 (л.д. 55).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Учитывая, что Осколкова Е.Н. действовала от имени юридического ООО «Партнер-Инвест» не имея на то соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий, а генеральный директор ООО «Партнер-Инвест» Осколков В.А. в судебном заседании пояснил, что не одобрял данной сделки, в результате чего Осколкова Е.Н. лично получила от Золотаревой О.Ф. семьдесят тысяч рублей, при этом в настоящий момент каких-либо оснований для удержания Осколковой Е.Н. денежных средств, полученных от истицы по предварительному договору не имеется, суд считает необходимым взыскать с Осколковой Е.Н в пользу истицы указанную денежную сумму.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца, о том, что переданная сумма Осколковой Е.Н. является задатком и подлежит взысканию в двойном размере, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

В рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств противоречит понятию задатка, содержащемуся в п. 1 ст. 380 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Партнер-Инвест» о том, что надлежащим ответчиком по делу является Юдин К.Н., так как последний являясь владельцем спорного земельного участка, получил от ООО «Партнер-Инвест» по расписке 70000 рублей, в связи с тем, что данная расписка не имеет юридического значения в рассматриваемых спорных правоотношениях. ООО «Партнер-Инвест» не лишено права обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании с ответчика Осколковой Е.Н., в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей подтверждены чек-ордером от 12.11.2015 г. (л.д.3) и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 2 300 рублей.

При подаче иска Золотаревой О.Ф. были понесены судебные расходы 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 9), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика 16 000 рублей судебных расходов, в том числе 15000 рублей по оплате услуг представителя, о чем ею был представлен договор (л.д.74). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению в размере 12 000 рублей, с учетом небольшой сложности дела, и количества подготовленных представителем истца документов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Золотаревой ОФ с Осколковой ЕН 70 000 рублей неосновательного обогащения, а также 15 300 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 15 июня 2015 года