Решение по делу № 2-1085/2012 ~ М-1137/2012 от 22.06.2012

<данные изъяты>

Дело № 2-1085/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«9» июля 2012 года. Надымский городской суд ЯНАО в составе судьи Рахимкуловой Н.Р., при секретаре Корижиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "З" к "И", "Р" о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Истец обратился с иском к "И" и "Р" о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указал, что 31 мая 2010 года между истцом и ответчиком "И" был заключен договор кредитования *№ обезличен* по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 300.000 рублей на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 31 мая 2015 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) – 36% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком истец заключил договор поручительства с "Р" Свои обязательства заемщик не исполняет, по состоянию на 5 июня 2012 долг по кредитному договору составил 278.393 рубля 71 копейка, который истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также просит взыскать с них расходы по уплате госпошлины в сумме 5.983 рубля 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца о доверенности Щукин В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик "И" в судебное заседание не явился, уведомление о невручении телеграммы, направленной в адрес ответчика по последнему известному месту жительства, по сведениям, поступившим из О УФМС России по ЯНАО в г. Надым, возвращено в адрес суда с отметкой о том, что квартира адресата закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Ответчица "Р" в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на иск указала, что оплатила часть задолженности в связи с чем, просила в удовлетворении иска к ней отказать

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2010 года между истцом и заемщиком "И" был заключен договор кредитования, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 300.000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит до 31 мая 2015 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, а свыше обусловленного срока (повышенные проценты) 36% годовых. Факт получения заемщиком денежных средств в сумме 300.000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № 4964 от 31 мая 2010 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 31 мая 2010 года истец заключил договор поручительства с "Р"

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредиторов.

Суд, исследуя материалы дела и договор поручительства, установил, что иные положения об ответственности поручителя не установлены, поручительство не прекращено в соответствии со ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 4.2. договора кредитования, банк вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком по договору кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе по уплате процентов, возврату кредита.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Заемщику и поручителю банком были направлены требования о досрочном возврате задолженности по договору кредитования в срок до 5 июня 2012 года.

Согласно представленным "Р" приходно-кассовым ордерам № 3665 от 15 июня 2012 года и № 1126 от 28 июня 2012 года, ответчицей "Р" уплачена часть задолженности: 15 июня 2012 года (до обращения истца в суд) в размере 1.000 рублей и 28 июня 2012 года (после обращения истца в суд) в размере 97.100 рублей. Данный факт также не оспаривается стороной истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку судом установлено, что заемщиком нарушены условия договора кредитования и в адрес заемщика направлялось письменное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору кредитования в срок до 5 июня 2012 года, что подтверждается копиями квитанций о почтовых отправлениях, а условиями договора поручительства не предусмотрено обязательное уведомление поручителя о нарушении обязательств со стороны заемщика, следовательно, сумма задолженности с учетом выплаченных поручителем сумм подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере 180.293 рублей 71 копейки.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что задолженность в размере 1.000 рублей была уплачена ответчицей до обращения истца в суд - по 2.986 рублей 97 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с "И" и "Р" в пользу ОАО "З" задолженность по договору кредитования в сумме 180.293 (сто восемьдесят тысяч двести девяносто три) рубля 71 копейку.

Взыскать с "И" в пользу ОАО "З" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.986 (две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 97 копеек

Взыскать с "Р" в пользу ОАО "З" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.986 (две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 97 копеек

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено «13» июля 2012 года.