Решение по делу № 2-228/2017 (2-4243/2016;) ~ М-4985/2016 от 08.12.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре О.И. Оленевой,

с участием:

представителей ответчика Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 2 года), паспорт; Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 2 года), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело №2-228/2017 (2-4243/2016)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Корпорация «Коместра-Томь»

к К.

о взыскании 179 159 рублей ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее – ООО «СК «Коместра-Томь») обратилось в суд с иском к К. о взыскании 179 159 рублей ущерба в порядке суброгации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4 783 рублей 18 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Rav 4», г/н №, застрахованному ООО «СК «Коместра-Томь». Виновным в ДТП признан водитель К., управлявший автомобилем «ГАЗ 2752», г/н №, собственником которого является П.. На основании заявления о страховом случае ООО «СК «Коместра-Томь» выплатило застрахованному лицу 179 159 рублей. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица по ОСАГО не застрахована, следовательно, с К., как непосредственного причинителя вреда, в пользу ООО «СК «Коместра-Томь» подлежит взысканию 179 159 рублей ущерба в порядке суброгации (л.д.3-4).

В судебное заседание ответчик К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно указали, что сумма ущерба заявлена к возмещению с учетом износа. Эксперт оценивал только те повреждения, которые относились к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что прямо отражено в его заключении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу статьи 6 указанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Rav 4», г/н №, находящегося под управлением и принадлежащего А., автомобиля Mazda 6, г/н №, находящегося под управлением и принадлежащего Д., и автомобиля «ГАЗ 2452», г/н №, принадлежащего на праве собственности П., находящегося под управлением К.. Виновником ДТП является К..

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, подтверждаются представленными в дело доказательствами (л.д.54-74).

Транспортное средство – автомобиль «Toyota Rav 4», г/н №, застрахован по договору добровольного страхования автотранспортного средства в ООО «СК «Коместра-Томь», страхователем и собственником данного автомобиля является А. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ А. обратилась в ООО «СК «Коместра-Томь» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.13).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Страховое брокерское бюро «ГАРАНТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rav 4», г/н №, на дату ДТП составляет с учетом износа 149 167 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 29 992 рубля (л.д.14-27).

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) и распоряжением на выплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) в ООО «СК «Коместра-Томь» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило А. 179 159 рублей в счет выплаты страхового возмещения, составляющего стоимость ремонта автомобиля «Toyota Rav 4», г/н № (л.д.30).

На момент ДТП ответственность К., виновного в дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ввиду чего ООО «СК «Коместра-Томь» заявлено требование о взыскании с К. в порядке суброгации суммы ущерба в размере 179 159 рублей, выплаченной ООО «СК «Коместра-Томь» на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представленные истцом сведения о сумме ущерба не опровергнуты, объективных данных, которые свидетельствовали бы о необоснованности заявленной истцом ко взысканию денежной суммы, своего варианта расчета суммы убытков, причиненных истцу, ответчиком в суд не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное стороной истца в подтверждение размера ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «... суд полагает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

Учитывая, что в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования ООО «СК «Коместра-Томь» о возмещении ему ущерба в порядке суброгации, причиненного повреждением имущества застрахованного обществом лица, в полном объеме.

Следовательно, с К. в пользу ООО «СК «Коместра-Томь» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 179 159 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что на основании агентского договора на совершение юридических и иных действий № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...) поручило ООО «... совершать от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия, в том числе, представительствовать в федеральных судах общей юрисдикции и перед мировыми судьями, пользуясь всеми правами, предоставленными сторонам в процессе (л.д. 41).

Согласно п.4.4.4 договора стороны достигли соглашения, что размер вознаграждения Агента по исполнению настоящего договора составляет: 20 000 рублей за представительство в судах общей юрисдикции, в том числе составление искового заявления, жалобы, а также поиск, сбор и подготовка сопутствующих документов – 10 000 рублей, ведение дела в суде первой инстанции – 10 000 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора Принципал принял на себя обязательство выдать должным образом заверенную доверенность на представление интересов Принципала сотрудникам Агента: Е., Х. и Е.

Из материалов дела следует, что представительство в суде интересов ООО «...» по настоящему делу осуществляли Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании акта сдачи-приемки работ №-а от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках производства по суброгационному требованию к К. (страховой акт ... (л.д. 46) и выставленного к оплате счета №-а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), ООО «...» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО ... денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет оплаты по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом вышеприведенных разъяснений, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца, количество представленных доказательств, удовлетворение заявленных требований в полном объеме, и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Именно указанную сумму суд находит соразмерной объему оказанной юридической помощи.

Истцом при обращении в суд, исходя из размера заявленных требований, была уплачена государственная пошлина в размере 4 783 рубля 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

С учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 783 рубля 18 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к К. удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Корпорация «Коместра-Томь» 179 159 рублей ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Корпорация «Коместра-Томь» 4 783 рублей 18 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        К.А. Демина

Копия верна.

Судья                                К.А. Демина

На дату публикации решение не вступило в законную силу

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2017г.

Судья:                                    

Секретарь:                                

Оригинал находится в деле № 2-4243/2016 (2-228/2017) Советского районного суда г.Томска.